Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19160/2021

г. Хабаровск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400051199, ИНН  

<

***>)

о взыскании 402 616 руб. 00 коп.

и  по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон»

о расторжении  договора поставки № 10 от 23 июня 2021 года;  о взыскании  724 164 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, действующий на основании прав по должности (директор) (после перерыва); ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 08.02.2023 (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску -  ФИО5, действующая по доверенности № б/н от 20.12.2021 (до и после перерыва); ФИО6, действующий по доверенности № б/н от 20.12.2021 (до перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ООО «Самсон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6) о взыскании долга по договору поставки № 10 от 22.06.2021 в размере 367 416 руб., стоимости работ по установке оконного остекления в  сумме 35 200 руб.

Определением  суда от  27.01.2022  в порядке ст. 132 АПК РФ  принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к  ООО «Самсон»  о расторжении  договора поставки № 10 от 23 июня 2021 года;  о взыскании  денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб. (Спецификация № Г) в размере 71 071 (Спецификация № 2); убытков  в размере 303 080 руб., в виде расходов оплаченных за оконное остекление ООО «Мастер Билл»; неустойки  по пункту 6.4. договора в размере 35 373,05 руб.; процентов  на основании статьи  395 ГК РФ в размере 12 467,18 руб.

Определением от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества и соответствия условиям заключенного договора модульной конструкции (павильона), изготовленной ООО «Самсон» по договору поставки № 10 от 23.06.2021, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» эксперту ФИО7.

15.12.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 09.12.2022 № 744.

Определением от 17.01.2023 производство по делу №А73-19160/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, полагая, что изготовленный по договору товар соответствует условиям договора и требованиям по качеству, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара. По этим же основаниям, полагает встречные исковые требования необоснованными.

Истец по встречному иску на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях иска, со ссылкой на то, что договор поставки № 10 от 23.06.2021 расторгнут с 21.09.2021 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, после расторжения договора у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты, оплате неустойки и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возмещению убытков. Первоначальные исковые требования полагает необоснованными по указанным обстоятельствам.

От истца по первоначальному требованию поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для составления и подписания мирового соглашения. 

01.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2023  до 14 часов 00 минут.

После перерыва судом установлено, что стороны к соглашению о разрешении спора миром не пришли.

В судебном заседании 08.02.2023 от представителя ООО «Самсон» поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта 08.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023  до 09 часов 15 минут.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО7. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Заявлений ходатайств по результатам пояснений эксперта ФИО7 от сторон не поступало.

После перерыва представителем истца по встречному иску представлены уточнения исковых требований, согласно которым ИП ФИО6 просит признать расторгнутым договор поставки № 10 от 23.06.2021, а также взыскать с ООО «Самсон»  денежные средства, уплаченные по договору -300 000 руб. (Спецификация № 1) и 71 071 руб. (Спецификация № 2), неустойку по п.6.4 договора 35 373,05 руб., убытки в размере 267 706,95 руб. (сумма договора с ООО «Мастер Билл», уменьшенная на размер неустойки), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50 013 рублей 26 копеек за период с 21.09.2021 года по 08.02.2023 года (день рассмотрения дела), уплаченную госпошлину в размере 17 440 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 19 800 руб., расходы на досудебное строительно-техническое исследование по договору от 17.11.21 г. в размере 18 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 779 404 рубля 26 копеек (из них 724 164 рубля 26 копеек - цена иска, 55 240 рублей 00 копеек - судебные издержки).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ООО «Самсон» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления об увеличении исковых требований. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Представитель ООО «Самсон» не представил мотивированных пояснений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на уточнение основания или предмета иска. Кроме того, требование о взыскании с ответчика финансовых санкций может быть заявлено путем обращения с самостоятельным иском, что не нарушает прав ООО «Самсон».

Представители сторон после перерыва поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года ИП ФИО6 через электронную почту с адресом sergevparkhomov@icloud.com обратилась в ООО «САМСОН» (samson636000@mail.ru) для расчета стоимости возведения модульной конструкции (павильона). Из переписки от указанной даты следует, что для составления расчета стоимости истцом было представлено техническое задание, включающее работы по созданию и установке павильона под ключ, включая установку остекления (при этом указано, что само остекление в расчёте не учитывать, только его установку). В ответном письме ООО «Самсон» согласовало предварительную стоимость павильона (638 263,20 руб.); до 23 июня между сторонами проходили дополнительные согласования проекта павильона, его визуализация, уточнение договорной стоимости.

Между ООО «Самсон» (поставщик) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор поставки № 10 от 23.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить конструкции (продукция) в соответствии с предоставленной заказчиком технического задания и эскизов, утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.2. Договора).

Спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали поставку модульного помещения 2,8*8,2*2,95 м (23 кв.м.) стоимостью 667 416,00 руб. Срок поставки не более 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% па расчетный счет Поставщика, 30% после выполнения 80% работ, 20% оплачиваются перед отправкой предмета Договора на место расположения.

Также сторонами согласованы Смета № 2 и Смета № 3, закрепляющих наименование, количество и стоимость материала, подлежащего использованию при изготовлении модульного помещения (торгового павильона) и козырька.

14 июля 2021 ИП ФИО6 произвела компании «Мастер Билл» предоплату в размере 210 000 руб. за изготовление витражного остекления общей стоимостью 303 800 руб., вторая часть в размере 93080 руб. была оплачена 12.08.21. 

В стоимость работ ООО «Мастер Билл» установка остекления не входила, так как ранее она была согласована с ответчиком (переписка от 03.06.2021).

В период с 09 августа по 16 сентября 2021 года проводилось изготовление павильона. К октябрю 2021 года павильон был изготовлен, вместе с тем, ИП ФИО6 полагала, что изготовленный товар не соответствует условиям договора по качеству.

С целью определения качества выполненной работы истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по результатам осмотра павильона было сделано заключение от 13.12.21 г., согласно которому: специалистом проведено обследование модульного помещения, расположенного по ул. Строительной, 20 г. Хабаровска, изготовленного ООО «САМСОН» по договору поставки № 10 от 23.06.21 г. для ИП ФИО6, при этом выявлены неустранимые дефекты, допущенные при его изготовлении, препятствующие использованию помещения по назначению (нарушены требования нормативных документов, которые должны быть соблюдены при монтаже сэндвич-панелей СП 70.13330.2012 п.7.6.9, 7.6.14; нарушены условия договора Поставки в части применения кровельных сэндвич-панелей с горючим утеплителем (пенопластом) вместо негорючего утеплителя (базалита) и отсутствия предусмотренного договором потолка из ПВХ. Также нарушены требования, предъявляемые к эстетическому виду конструкций посещения (павильона). Все нарушения перечислены в исследовательской части заключения.

Претензией от 21.09.2021 ИП ФИО6 уведомила о расторжении договора поставки № 10 от 23.06.2021  в одностороннем порядке, потребовав произвести возврат денежных средств оплаченных по договору в общей сумме 371 071 руб. 00 коп.; возместить убытки в виде расходов на изготовление остекления по индивидуальным размера в сумме 303 080 руб.

ООО «Самсон» полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ИП ФИО6 не имелось; павильон изготовлен в соответствии с условиями договора поставки в связи с чем у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность в сумме 402 616 руб., 13.10.2021 обратилось к ИП ФИО6 с претензией об оплате задолженности в размере 402 616 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пояснений сторон, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

В силу пункта 3.6 Договора, в случаях возникновения разногласий между Поставщиком и Заказчиком относительно качества переданного предмета настоящего Договора, определение соответствия качества данной продукции настоящему Договору производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон. Оплата услуг независимой лаборатории производится Заказчиком, если будет установлено несоответствие качествапереданной продукции по настоящему Договору, Поставщик обязан возместить Заказчику выплаченное независимой лаборатории вознаграждение.

В основу требования об одностороннем отказе ИП ФИО6 положены результаты заключения от 13.12.21, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», с которым ООО «Самсон» не согласно.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о соответствии изготовленного павильона требованиям по качеству и условиям договора поставки № 10 от 23.06.2021 судом назначено проведение по делу судебной экспертизы. 

Заключение эксперта № 744 от 09.012.2022 представлено в материалы дела.

В заключении эксперта № 744, подготовленном  экспертом ООО «Строительная помощь» ФИО7, сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. 

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что исследуемая модульная конструкция (павильон) 2,8x8,2x2,95 (23 м2), в том числе козырек 3,05x8,4x0,6 (14 м2) имеет лишние технологическое отверстия, царапины, вмятины, перекрашивания, недостатки качества антикоррозийной обработки металлических конструкций, недостатки герметизации потолочных панелей, а также отступления (нарушения) от требований действующих нормативных документов (ГОСТ. СНиП. СП и др.), как в части выполнения работ. так и в части требований к готовой продукции такого типа - модульная конструкция (павильон).

По вопросу 2.

В результате проведённого исследования экспертом было установлено, что расхождения использованных при изготовлении модульной конструкции (павильона) 2,8x8,2x2,95 (23 м2), в том числе козырька 3,05x8,4x0,6 (14 м2) материалов, по сравнению с материалами, согласованными сторонами в договоре поставки № 10 от 23.06.2021, заключенном между ООО «Самсон» и ИП ФИО6, Спецификации № 1 от 23.06.2021, Спецификации № 2 от 05.08.2021, Смете № 2 и Смете № 3 имеются, а именно:

- произведена замена утеплителя крыши (сэндвич панели) с базальтового материала на пенопласт;

- произведена замена покрытия пола с ЦСП толщиной 20 мм на материал ЦСП толщиной 12 мм. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании покрытие пола выполнено из двух слоев ЦСП толщиной 12 мм каждый, общей толщиной 24 мм, что не влияет на эксплуатационные и потребительские качества конструкции.

По вопросу 3.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что качество модульной конструкции (павильона) 2,8x8,2x2,95 (23 м2), в том числе козырька 3,05x8,4x0,6 (14 м2) не соответствует условиям договора поставки № 10 от 23.06.2021. заключенного между ООО «Самсон» и ИП ФИО6. Спецификации № 1 от 23.06.2021. Спецификации № 2 от 05.08.2021. Смете № 2 и Смете № 3. и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, а именно выявлены следующие несоответствия:

- Несоответствие условиям договора поставки № 10 от 23.06.2021, заключенного между ООО «Самсон» и ИП ФИО6, Спецификации № 1 от 23.06.2021, Спецификации № 2 от 05.08.2021, Смете № 2 и Смете № 3 в части замены материалов, используемых для возведения модульной конструкции;

- Несоответствие требованиям ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с Поправкой)» в части герметизации наружных конструктивных элементов, а также в части защиты от коррозии стальных элементов;

- Несоответствие требованиям ГОСТ 32603-2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия» в части требований, предъявляемых к поверхности ограждающих панелей.

По вопросу 4. 

В результате проведения исследования экспертом были выявлены значительные (существенные) недостатки исследуемой модульной конструкции, а именно:

- Коррозия металлических элементов каркаса исследуемой модульной конструкции. Отсутствие грунтовки на участках металлических элементов каркаса;

- Потеки, пятна, следы проникновения влаги на поверхности отделочных покрытий стен исследуемой модульной конструкции.

Наличие дефектов, свидетельствующих о проникновении влаги через конструктивные элементы исследуемой модульной конструкции, является нарушением технических требований, предъявляемых к исследуемой конструкции, что приводит к невозможности использования исследуемой модульной конструкции по назначению до устранения выявленных дефектов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, представленных в судебном заседании 09.02.2023  экспертом ФИО7, на возникшие у представителя ООО «Самсон»  вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности (с учетом дополнительных пояснений эксперта), выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы истца не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании  в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательствоподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранееустановленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизыопределено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранееустановленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленнымидоказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества МКД.

В целом выводы экспертного заключения № 744 согласуются с результатами заключения от 13.12.21, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

По условиям договора поставки № 10 от 23.06.2021срок поставки не более 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% (пункт 1 Спецификации № 1). С учетом оплаты 24.06.2021 по платежному поручению № 283 товар должен был быть поставлен не позднее 29.07.2021 года.

Довод ООО «Самсон» о неполной оплате 50% предоплаты судом отклоняется. Указанный довод заявлен только при рассмотрении спора, ранее при исполнении договора требований о необходимости доплаты первой части авансового платежа обществом не заявлялось, ООО «Самсон» приступило к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Самсон» установленного договором № 10 от 23.06.2021 срока поставки продукции, требований к качеству товара, влекущих невозможность устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок, что является существенным нарушением договора поставки, в связи с чем признает обоснованным односторонний отказ ИП ФИО6 от договора поставки № 10 от 23.06 2021 года, заявленный в претензии, полученной ООО «Самсон» 21.09.2021 года (данный договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется). Такой вывод согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Судом установлен факт перечисления ИП ФИО6 ООО «Самсон» денежных средств в общей сумме 371 071 руб. в качестве части оплаты по договору.

Доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Самсон» о взыскании долга по договору поставки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В связи с признанием обоснованным одностороннего отказа ИП ФИО6 от договора поставки № 10 от 23.06 2021 года, заявленного в претензии, полученной ООО «Самсон» 21.09.2021 года требования истца по встречному иску о признании договора поставки № 10 от 23.06.2021 расторгнутым с 21.09.2021 суд полагает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договор поставки № 17714549744160001010/08КП-17 от 30.03.2017 в виде аванса в размере 371 071 руб. 00 коп. суд руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом по встречному иску в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами прекратил действие, при этом истцом по встречному иску исполнены обязательства по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты, а со стороны ответчика не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче товара, требования ИП ФИО6 о взыскании с ответчика 371 071 руб. 00 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 20.09.2021, в сумме 35 373 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика согласовано в пункте 6.4. Договора, согласно которому за срыв сроков поставки (готовности к отгрузке) продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 30.07.2021 по 20.09.2021 в сумме 35 373 руб. 05 коп. судом проверен, признан произведенным истцом юридически и арифметически верно.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, требования ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Самсон» неустойки в сумме 35 373 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ИП ФИО6 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.09.2021 по 08.02.2023 в сумме 50 013 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 21.09.2021 по 08.02.2023), суммы неосновательного обогащения,  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив  уточненный расчет процентов, признал его юридически неверным.

Начисление истцом по встречному иску процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не может признать правомерным в виду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

При установленных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 21.09.2021 по 08.02.2023, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма процентов составила 29 212 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказывает.

В части требований ИП ФИО6 о взыскании 267 706 руб. 95 коп. убытков, составляющих расходы на изготовление остекления для павильона, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 ПП ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Расчет убытков 267 706 руб. 95 коп. произведен истцом по встречному иску с учетом правил зачетного характера убытков и неустойки (303 080 руб. – 35 373,05 руб.) признан верным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, требования о взыскании с ООО «Самсон» убытков в размере 267 706 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено два самостоятельных требования: одно требование неимущественного характера; одно требование имущественного характера на сумму 724 164 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 23 483 руб. (6 000 руб. + 17 483 руб.).

ИП ФИО6 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 17 440 руб.

ООО «Самсон» определением от 07.12.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 052 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования в части неимущественного требования удовлетворены в полном объеме, в части имущественного требования – частично с общества с ограниченной ответственностью «Самсон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 093 руб. 76 коп. (11 052 руб. + 6 000 руб. + 41, 76 руб. (97,13% х 43 руб.)); с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 руб. 24 коп. (2,87% х 43 руб.).  С ООО «Самсон» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939 руб. 47 коп.

ИП ФИО6 заявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 19 800 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 15.02.2022, составленным нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО8, справкой нотариуса от 15.02.2022 об оплате 19 800 руб. за обеспечение доказательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными.

Принимая во внимание, что согласование условий договора, в том числе Сметы № 2 и Сметы № 3 производилось сторонами в электронном виде, сметы на бумажном носителе были подписаны сторонами позже, непосредственно входе судебного разбирательства и после предоставления в материалы дела протокола осмотра доказательств от 15.02.2022 суд признает понесенные ИП ФИО2, расходы на обеспечение доказательств связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Также, исходя из указанных положений закона, принимая во внимание пункт 3.6 договора поставки № 10 от 23.06.2021 суд признает обоснованными и необходимыми для реализации права на обращение в суд судебные издержки ИП ФИО6 в виде расходов на досудебное заключение специалиста от 13.12.21, выполненное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Факт несения судебных издержек в размере 18 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором, счетами на оплату, платежными поручениями на общую сумму 18 000 руб.

Поскольку ИП ФИО6 заявлены 2 требования имущественного и неимущественного характера, неимущественное требование удовлетворено, имущественное требование удовлетворено частично, с ООО «Самсон» в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию судебные издержки по обеспечению доказательств в размере 19 515 руб. 87 коп. (9 900 + 9 615,87 (9 900 х 97,13%)), судебные издержки в виде расходов на досудебное заключение специалиста в размере 17 741 руб. 70 коп., (9 000 руб. + 8 741,70 руб. (9 000 руб. х 97,13%)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400051199, ИНН  

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Договор поставки № 10 от 23.06.2021 признать расторгнутым с 21.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400051199, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 371 071 руб. 00 коп., убытки в размере 267 706 руб. 95 коп., неустойку в сумме 35 373 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 212 руб. 94 коп., всего – 703 363 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 54 197 руб. 04 коп., включая: судебные издержки по обеспечению доказательств в размере 19 515 руб. 87 коп., судебные издержки в виде расходов на досудебное заключение специалиста в размере 17 741 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 093 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400051199, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 24 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                              С.М. Изосимов