ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 февраля 2022 года

дело №А56-91241/2015-з.6

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

- от ООО «Тендер Гарант»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020; 

- ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39242/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-91241/2015/з.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78»,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» открытое акционерное общество (далее – Банк «Таврический» (ОАО) 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» (далее – ООО «Энергострой 78») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление Банка «Таврический» (ОАО) принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявление Банка «Таврический» (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Энергострой 78» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 ООО «Энергострой 78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

ФИО3 29.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 2448, проведенных конкурсным управляющим (организатор торгов) на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант», в отношении дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон» и ООО «Управление-К» (лот № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ») 23.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 16.01.2020, в части недопуска к участию в торгах на этапе снижения цены в период с 09.01.2020 по 12.01.2020, и признании победителем торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 2448).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 требования ФИО3 и ООО «ЛУЧ» объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 заявления ФИО3 и ООО «ЛУЧ» признаны обоснованными. Суд признал недействительными протоколы от 16.01.2020 и 17.01.2020 об определении участников торгов имуществом должника ООО «Энергострой 78» посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2, в части недопуска ФИО3 и ООО «ЛУЧ», допуска ООО «ПРАСОВ» и ФИО6; признал ФИО3 с предложением о цене имущества 7 000 000 руб. победителем указанных торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 и обязал конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности ООО «АТЭИ» в размере 125 009 453 руб. 84 коп., ООО «Каньон» в сумме 291 864 353 руб. 68 коп. и ООО «Управление-К» в размере 299 806 872 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено в части признания ФИО3 победителем торгов; ООО «ЛУЧ» признано победителем торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 с ценовым предложением 7 300 000 руб.

Постановлением от 19.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт апелляционного суда без изменения.

ООО «Тендер Гарант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 80 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии 26.08.2021 ООО «Тендер Гарант» уточнило ранее заявленные требования в части размера и просило взыскать с ФИО3 в пользу общества 110 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Тендер Гарант» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Тендер Гарант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  25.10.2021 по обособленному спору № А56-91241/2015/з.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Тендер Гарант», привлечённое к участию в споре по инициативе суда, участвовало в деле на стороне ООО «ЛУЧ», требования которого были противоположны требованиям ФИО3; при рассмотрении обособленного спора ООО «Тендер Гарант» занимало активную правовую позицию, представляло отзывы и возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Тендер Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО3 возражал против её удовлетворения по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ООО «ЛУЧ» являлись инициаторами обособленного спора об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения №2448, проведённых конкурсным управляющим (организатор торгов) на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант», в отношении дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон» и ООО «Управление-К» (лот № 2).

При этом требования ФИО3 и ООО «ЛУЧ» являлись противоположными в части испрашиваемых последствий признания торгов недействительными. ООО «Тендер Гарант» в рамках указанного спора привлечено к участию в споре в качестве третьего лица. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 заявления ФИО3 и ООО «Луч» признаны недействительными протоколы от 16.01.2020 и 17.01.2020 об определении участников торгов имуществом общества посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 в части недопуска ФИО3 и ООО «Луч», допуска ООО «ПраСов» и ФИО6, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019; победителем торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 признан ФИО3 с предложением о цене имущества 7 000 000 руб.; суд обязал конкурсного управляющего обществом заключить с ФИО3 договор купли-продажи спорного имущества. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2021, определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено в части признания ФИО3 победителем торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2; в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части отказано. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: ООО «ЛУЧ» признано победителем торгов № 2448 по лоту № 2 с ценовым предложением 7 300 000 руб. 

В соответствии с доводами заявителя для подготовки своей правовой позиции, защиты своих законных прав и интересов между ООО «Тендер Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания К-16» (далее – ООО «Компания К-16») 03.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 03/09/20-1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Компания К-16» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Тендер Гарант» юридических услуг при разрешении обособленного спора о недействительности торгов по делу № А56-91241/2015, а ООО «Тендер Гарант» обязалось оплачивать услуги Исполнителя. 

Согласно пункту 2 Договора ООО «Компания К-16» обязалось:

- оказывать ООО «Тендер Гарант» юридические услуги; 

- осуществлять правовой анализ документов Заказчика, материалов судебного дела; 

- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику проведения Заказчика в целях защиты его интересов; 

- подготовить, предъявить на согласование Заказчику проекты документов и представить в арбитражный суд согласованные с Заказчиком итоговые документы, необходимые для разрешения дела (письменные возражения на жалобу, отзывы, ходатайство и т.п.); 

- участвовать в судебных заседаниях при необходимости.

Пунктом 3 Договора определена стоимость оказываемых услуг:

- 40 000 руб. за рассмотрение обособленного спора за одну судебную инстанцию;

- 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о судебных издержках за одну судебную инстанцию. 

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 12.05.2021 № 1, стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 17.05.2021 № 706 на сумму 80 000 руб.

В уточнениях к ранее заявленному требованию ООО «Тендер Гарант» указало, что после обращения в суд обществом были понесены дополнительные судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных после обращения ООО «Тендер Гарант» с настоящим заявлением, подтверждаются платежным поручением от 20.08.2021 № 758 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, согласно расчету заявителя, общий размер понесенных судебных расходов составил 110 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Тендер Гарант» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО3 является лицом, против которого принят судебный акт, а заявитель – лицом, в пользу которого разрешен обособленный спор.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

ООО «Тендер Гарант» привлечено к участию в деле по инициативе суда. Общество участвовало в обособленном споре на стороне ООО «ЛУЧ», требования которого являлись иными в части испрашиваемых последствий признания торгов недействительными, в удовлетворении которых было отказано. Итоговый судебный акт по обособленному спору №А56-91241/2015-з.6 принят в пользу ООО «ЛУЧ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ООО «Тендер Гарант» способствовало принятию судебных актов в пользу ООО «ЛУЧ».

Так, во время судебного разбирательства по обособленному спору № А56-91241/2015-з.6 в суде апелляционной инстанции ООО «Тендер Гарант» представило мотивированные пояснения относительно процедуры проведения торгов, в котором указало, что протокол от 16.01.2020 об определении участников торгов имуществом должника в части недопуска ФИО3 являлся обоснованным, тогда как судебный акт относительно признания ФИО3  победителем торгов полагало неправильным, считая, что победителем торгов надлежит признать ООО «ЛУЧ» (том материалов дела 14, листы дела 129-133).

Эти пояснения были поддержаны представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции (том материалов дела 14, лист дела 152).

При кассационном обжаловании ФИО3 постановления апелляционного суда по обособленному спору № А56-91241/2015-з.6 в суде кассационной инстанции ООО «Тендер Гарант» также представило правовую позицию, опосредованную отзывом на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ФИО3 и необходимость оставления его кассационной жалобы без удовлетворения (том материалов дела 15, лист дела 35). 

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора ООО «Тендер Гарант» занимало активную правовую позицию, выступало в интересах ООО «ЛУЧ и возражало против доводов ФИО3, что позволяет обществу претендовать на возмещение судебных расходов с ответчика.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Тендер Гарант» представило договор на оказание юридических услуг с ООО «Компания К-16» от 03.09.2020 № 03/09/20-1, акт № 1 о приемке оказанных услуг от 12.05.2020 и платежные поручения от 20.08.2021 № 758 на сумму 30 000 руб. и от 17.05.2021 № 706 на сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО «Тендер Гарант» судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-91241/2015-з.6 составил 110 000 руб., включая составление заявление о взыскании судебных расходов. При этом, ФИО3 представил отзыв на заявление ООО «Тендер Гарант», в котором указал на необоснованность заявленных судебных расходов, который, с учетом правовой позиции ответчика, может быть расценен как заявление об их чрезмерности (том материалов дела 14, листы дела 64-65). 

В соответствии с пунктом 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции ООО «Тендер Гарант», взыскание 110 000 руб. судебных расходов за составление стратегии судебной защиты и написании двух отзывов является разумным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционная инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учётом представленных доказательств оказанной юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции - представление двух отзывов, при этом отзыв на кассационную жалобу по своему содержанию идентичен позиции, озвученной в суде апелляционной инстанции, и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов,  суд апелляционный инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу  ООО «Тендер Гарант», в пределах 30 000 руб. (15 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. отзыв на кассационную жалобу, 10 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов). Такой размер соответствует сложности дела, объёму подготовленных документов.

Основания взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов (за составление процессуальных документов) в сумме, превышающей 30 000 руб., отсутствуют. 

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «Тендер Гарант» и взыскании с ФИО3 в пользу общества 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу № А56-91241/2015-з.6 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен 

 

                02 февраля 2022 года