АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12083/2023

27 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

об исключении имущества из-под ареста, 

при участии представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности №Юр-01/11 от 24.11.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от ООО «ПРИМОРСКИЙ ПАРК»  - ФИО3, по доверенности №21/10-2023 от 21.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката; 

от МВД по РК – ФИО4, по доверенности № 39 от 16.01.2024, ФИО5, по доверенности № 47, от 16.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личности установлены на основании служебного удостоверения; 

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ПАРК», Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФИО1, согласно которого просит исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 11.06.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, суд определил назначить предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 дело №А83-12083/2023 передано в Верховный суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у одного из ответчиков – физического лица – статуса индивидуального предпринимателя. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 27.09.2023 по делу № А83-12083/2023 отменено. Дело № А83-12083/2023 направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Крым дело №А83-12083/2023 поступило в суд 02.11.2023.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12083/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.12.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Евпатория Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 15.04.2024 (после перерыва), прибыли представители сторон, третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что арест, установленный в отношении имущества истца следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 01.07.2020 в рамках расследования уголовного дела № 42001350035000069 повлек за собой невозможность эксплуатировать аттракционы во исполнение договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 03.08.2016.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц отклонено судом, поскольку доказательств того, что решением по данному делу будут затронуты права и (или) обязанности данных лиц не предоставлено. 

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.07.2020 следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 наложил арест на 230 объектов, которые принадлежат Истцу и до вмешательства использовались им для организации деятельности аквапарка «Медуза».

12.11.2020 следователь на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020 составил еще один протокол наложения ареста на имущество

Как указывает истец, арест, наложенный в рамках уголовного дела №42001350035000069, имущества повлек за собой невозможность эксплуатировать Истцом аттракционы во исполнение Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 03.08.2016.

Указанное дело 02.06.2020 следователь выделил из уголовного дела № 11801350035000118, которое было возбуждено 20.04.2018 СЧ СУ МВД по Республике Крым по заявлению ФИО1 о «покушении на совершение мошенничества, то есть на приобретение прав на чужое имущество путем злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, следователь передал имущество Истца на хранение ООО «Приморский парк». Фактически следователь передал имущество «потерпевшему» ФИО1, поскольку он является сотрудником ООО «Приморский парк

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым признал действия следователя, который составил протокол от 01.07.2020 о наложении ареста на имущество Истца, в части передачи его на хранение директору ООО «Приморский парк» ФИО7

Несмотря на изложенное, 10.11.2020 Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым разрешил следствию наложить арест на имущество Истца на срок предварительного следствия до 24.10.2021, ограничив не только право распоряжения имуществом, но и право владения и использования его для осуществления предпринимательской деятельности. Суд допустил предположение, что имущество, находящееся на балансе ООО «Риф-Сервис», является предметом, на которое были направлены действия, связанные с изменением состава учредителей, и оно может быть отчуждено, реализовано или уменьшено в стоимости, что в последующем может повлечь причинение имущественного вреда учредителю ИРБ Холдинг АГ - АГ Слон в лице ФИО1 Наложение ареста на имущество Истца суд обосновал тем, что ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 744 млн руб. При этом гражданский иск в материалах уголовного дела отсутствует.

31.03.2022 Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым вернул уголовное дело № 11801350035000118 из которого было выделено уголовное дело № 42001350035000069 прокурору. Суд пришел к выводу, что следствие не установило относительно каких значимых обстоятельств обманывался либо был введен в заблуждение ФИО1 Кроме того, суд указал на отсутствие ссылки на причинно-следственную связь между обманом либо заблуждением и изъятием у потерпевшего имущества.

20.04.2021 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество Истца на срок предварительного следствия до 24.06.2021.

03.06.2021 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разъяснил, что хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением оборудования, в том числе с техническим обслуживанием его эксплуатации.

20.04.2021 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество Истца на срок предварительного следствия до 24.04.2022.

15.04.2022 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество Истца на срок предварительного следствия до 24.10.2022.

19.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица.

21.10.2022Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество до 24.04.2023. Суд -- разрешил ООО «Приморский парк» «вести уставную деятельность ООО «Риф-Сервис».

20.04.2023Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разрешил следствию по приостановленному уголовному делу в связи с неустановлением лица продлить срок действия ареста на имущество Истца на срок до 24.10.2023.

Таким образом срок предварительного следствия и срок, на который суд разрешил наложить арест продлевался 6 раз. Предварительное расследование по уголовному делу вне осуществляется, приостановлено с 19.06.2022.

Как указывает истец, ООО «Приморский парк» вместо хранения использует имущество истца для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Полагая, что в результате наложения ареста, повлекшего ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжением имущества, нарушено право собственности истца, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как было ранее указано судом, ООО «Риф-Сервис» в обосновании своих требований ссылается на то, что имеет право оспорить арест на имущество и получить судебную защиту нарушенного имущественного права в порядке гражданского судопроизводства. Иные доводы истца сводятся к несогласию с доводами следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым рассмотренными в ходе принятия решения о наложении ареста на имущество ООО «Риф-Сервис» в рамках уголовного дела №42001350035000069.

Как установлено судом, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023 разрешено продление меры процессуального принуждения, наложенной постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020 года в виде ареста имущества, находящегося на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф Сервис» сроком до 24.04.2024.

04.12.2023 Верховный Суд Республики Крым изменил постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023, установив, что арест на имущество, находящиеся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», продлен в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения. В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023 оставлено без изменений. Доводы представителей ООО «Риф-Сервис» изложенные при рассмотрении данного дела Верховным Судом Республики Крым отклонены.

Информация относительно действий следователя и вариантов трактовки истцом и следователем апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2023 не относится к предмету настоящего спора в котором истец просит освободить свое имущество от наложенного ареста путем исключении его из актов описи, составленного следователем в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, следует отметить, что наложение ареста на имущество не означает изъятие его из собственности, является обеспечительной мерой и в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Наложение ареста на имущество не лишает собственника прав на него и является временной ограничительной мерой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219 по делу №А40-39489/2018.

Таким образом, снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, 04.12.2023 Верховный Суд Республики Крым изменил постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023, установив, что арест на имущество, находящиеся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», продлен в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения. В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023 оставлено без изменений. Доводы представителей ООО «Риф-Сервис» изложенные при рассмотрении данного дела Верховным Судом Республики Крым отклонены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судами общей юрисдикции неоднократно признаны законными действия следствии в части применения к спорному имуществу обеспечительных мер в виде ареста.

Ответчик также указывает на то, что отмена в настоящее время наложенного ареста на имущество не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства об установлении всех обстоятельств совершенных обвиняемыми преступлений, принятия мер, предусмотренных статьей 104.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьей 160.1 УПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требовании истца о снятии ареста не может быть удовлетворено арбитражным судом. 

Арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию на основании УПК РФ входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный собственником имущества способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) интересов, путем обращения в арбитражный суд с заявление о снятии ареста, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует его характеру и специфике, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023 № Ф03-3535/2023 по делу № А51-11933/2022

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» исковые требования удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                                         Н.Ю. Якимчук