АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38602/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38602/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании предписания № 11 от 03 июля 2023 года недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился извещен. Удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.10.2022 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в суд с заявлением к Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа" о  признании предписания № 11 от 03 июля 2023 года недействительным.

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщено письменное мнение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023г. в адрес ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» от Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» получено предписание № 11 от 03.07.2023г.

В соответствии с вышеуказанным предписанием ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» предписано демонтировать рекламную конструкцию (баннерное панно), расположенную  по адресу: 

<

...> на фасаде первого этажа жилого дома в срок до 19.04.2020г.

Основанием для выдачи вышеуказанного предписания послужил факт того, что на фасаде здания по адресу , 

<

...>, перед входом в магазин ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» установлена рекламная конструкция, на которой указано название организации – «Равис», а также указание на реализуемую продукцию – «Колбасы, Мясо птицы, Деликатесы, Полуфабрикаты, Халяль».

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» информация, расположенная на спорных конструкциях, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как спорная конструкция содержит информацию о различных товарах, без выделения конкретного товара, его характеристик, сведений о нем; расположена в месте фактического нахождения магазина, где непосредственно осуществляется реализация товаров. Информация направлена на информирование граждан об ассортименте реализуемого в магазине товара; размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае поводом к выдаче предписания послужила размещенная на фасаде указанного здания конструкция, представляющая собой металлические крепления (фотоизображение представлено заинтересованным лицом в материалы дела с баннерным панно). На представленных фотографиях видно, что баннерное панно было закреплено на металлических уголках.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03,2006 № 38-ФЗ "О рекламе" рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

На основании изложенного, способ размещения баннерного панно на фасаде здания по ул. Сибирская, д. 4 относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения и образует рекламную конструкцию.

Заявитель полагает, что на фасаде здания размещена вывеска, а не реклама.

Вопреки доводам заявителя, такая позиция опровергается Порядком переоборудования или изменения внешнего вида фасада здания либо его элементов на территории муниципального образования юрод Каменск-Уральский (далее - Порядок), утвержденным постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 05.04.2013 № 467 и действовавшим на момент размещения конструкции, a также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский (далее – Правила, в редакции, действующей на момент размещения конструкции), утвержденными решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548.

В соответствии с Порядком высота вывески не должна составлять более 1/5 высоты входной группы (тамбура), а в соответствии с п. 7.3 Правил изменение внешнего вида фасада здания и его элементов, установка дополнительных конструкций и устройств, прикрепляемых на фасад (за исключением рекламных конструкций), допускается после согласования с ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в порядке, установленном постановлением Администрации города Каменска-Уральского.

Следовательно, заявитель должен был согласовать с Комитетом размещение вывески и учесть установленные требования, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конструкция, размещенная заявителем, является рекламной независимо от того, что на ней на сегодняшний день размешен материал, который, по мнению заявителя, не подпадает под понятие рекламы.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Гонгало