РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №  А40-40068/23-92-320

29.06.2023 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИТ» (109316, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.11.2022 №33-5-109759/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, решения от 20.01.2023 (исх.№ДГИ-ЭГР-343/23-1) о рассмотрении жалобы, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 25.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.12.2022 №33-Д-1547/22, сл. удост. № 504/22, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, Департамент, ДГИМ) о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2022 (исх. № 33-5-109759/22-(0)-1) об отказе в предоставлении ООО «КРИТ» Государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка», а также решения Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2023 (исх.№ ДГИ-ЭГР-343/23-1) о рассмотрении жалобы ООО «КРИТ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРИТ» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен и действует долгосрочный договор аренды № М-04-033749 от 13.12.2007 (в ред. дополнительного соглашения от 30.08.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) 77:04:0002004:107, площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – «Земельный участок»), сроком на 25 лет (далее – «Договор аренды»). 

На территории Участка расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1079, площадью 1 189,7 кв.м., по адресу: Москва, проезд Остаповский, д.18, стр.1 (далее – «Здание»).

Здание принадлежит ООО «КРИТ» (Арендатору Земельного участка) на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:04:0002004:1079-77/004/2017-4 от 26.04.2017.

Вид разрешенного использования Земельного участка - «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров» (по договору аренды - «для эксплуатации здания под офис»).

11.10.2022 ООО «КРИТ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с запросом №Б/Н (вх. от 10.11.2022 № 33-5-109759/22-(0)-0) на предоставление государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» (далее – Государственная услуга) в отношении указанного выше арендуемого Земельного участка. Суть запроса предполагала изменение существующего вида разрешенного использования Земельного участка с «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров» (по договору аренды - «для эксплуатации здания под офис») на «строительная промышленность (код 6.6)» (соответствует коду 6.6.0 по ПЗЗ г. Москвы), с последующим внесением соответствующих изменений в действующий Договор аренды Земельного участка.

Запрос Общества на предоставление Государственной услуги был подан в электронном виде, с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (далее - Портал), интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы» (по адресу http://mos.ru/).

Решением Департамента от 28.11.2022 (исх. № 33-5-109759/22-(0)-1) Обществу было отказано в предоставлении Государственной услуги с отсылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента, на том основании, что в Московском городском суде по иску Общества рассматривается дело № 3а-1476/2022 об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка с кадастровым номером (КН) 77:04:0002004:107.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, рассмотрение вопроса об установлении участку с кадастровым номером 77:04:0002004:107 испрашиваемого вида разрешенного использования возможно только после окончания судебных разбирательств.

В отказе Департамента о предоставлении Государственной услуги также сообщалось о возможности досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) Департамента, должностных лиц Департамента, в соответствии с пунктом 5 Административного регламента.

Не согласившись с решением (отказом) Департамента, Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с досудебной (внесудебной) жалобой на решение (отказ) Департамента в порядке пункта 5 Административного регламента.

Рассмотрев досудебную (внесудебную) жалобу Общества, Департамент в своем письме от 20.01.2023 (исх.№ ДГИ-ЭГР-343/23-1) пришел к выводу, что основания для отмены ранее принятого решения (отказа) отсутствуют.

Позиция Департамента, изложенная в решении (отказе) по жалобе Общества мотивирована тем, что в Московском городском суде находится на рассмотрении дело № 3а-1476/2022 об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка. Учитывая положения земельного законодательства, стоимость земли, по мнению Департамента, является одной из основных характеристик земельного участка, в том числе определяющей существенное условие договора аренды земельного участка (арендная плата), в связи с чем оспаривание землепользователем кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы публичного образования (арендодателя) на получение причитающейся за него платы. 

В результате чего Департамент вновь пришел к заключению, что рассмотрение вопроса изменения разрешенного использования Земельного участка целесообразно после завершения всех судебных разбирательств, которые считаются незавершенными до тех пор, пока не исчерпаны все возможности обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В частности, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В целях реализации вышеуказанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Постановление № 199-ПП) утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом.

Постановление № 199-ПП имеет статус нормативного-правового акта, ввиду чего при предоставлении государственных услуг в сфере земельно-правовых отношений Департамент, а также лица, обращающиеся за получением государственных услуг, обязаны руководствоваться данным документом и не пренебрегать положениями последнего.

Согласно указанному Административному регламенту с 01.08.2015 прием запросов на предоставление государственных услуг от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, осуществляется только в электронной форме с использованием Официального сайта Мэра Москвы в разделе «Услуги и сервисы» https://www.mos.ru/services. Услуга предоставляется только зарегистрированным пользователям после получения индивидуального кода доступа к подсистеме «личный кабинет».

Юридические лица для получения индивидуального кода доступа к официальному сайту используют электронную подпись, соответствующую требованиям, установленным приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 № 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра».

Предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам по письменным обращениям произвольной формы, а также прием запросов и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, на бумажном носителе, законом не предусмотрено. Заявление на предоставление государственной услуги оформляется согласно приложению к Административному регламенту, (п.п. 1.5., 2.4.3.2, 2.4.5, 2.5.1.1 Административного регламента).

Указанные положения являются общим стандартом предоставления государственных услуг города Москвы.

Аналогичные выводы с учетом вышеуказанных нормативных положений приведены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 № 09АП-7770/2020 по делу № А40-217534/2019, от 21.01.2020 № 09АП-73523/2019 по делу № А40-166454/2019.

10.11.2022 в адрес Департамента от Заявителя через раздел «Услуги и сервисы» сайта Мэра Москвы поступил запрос на предоставление государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка».

Административный регламент предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» (далее - Административный регламент) утвержден в Приложении № 9 к Постановлению № 199-ПП.

Таким образом, обращение Заявителя рассмотрены Департаментом с учетом положений раздела 2.8 Административного регламента, в рамках отведенных полномочий.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Департамента принято в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Крит» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107 по адресу: 

<

...> согласно дополнительному соглашению от 30.08.2017 к договору аренды от 13.12.2007 № М-04-033749.

10.11.2022 ООО «Крит» обратилось с заявлением № 33-5-109759/22-(0)-0 о предоставлении государственной услугой «Изменение разрешенного использования земельного участка», в котором просит изменить вид разрешенного использования (далее - ВРИ) указанного земельного участка с 4.1 «деловое управление» на 6.6 «строительная промышленность».

Департамент рассмотрел запрос от 10.11.2022 № 33-5-109759/22-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услугой в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107 с адресным ориентиром: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем объекты недвижимости.

В Московском городском суде по иску ООО «Крит» рассматривается дело № За-1476/2022 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 77:04:0002004:107.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» до 1 января 2025 года органы исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на предоставление земельных участков, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, вправе по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами города Москвы, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Так, согласно п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», основаниями для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». Размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости. Ставки арендной платы за землю утверждены постановлением № 273-ПП в разрезе видов разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:04:0002004:107 установлен ВРИ - «для эксплуатации здания под офис».

Для земельных участков, предоставленных для размещения административных и офисных зданий, применяется ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, рассмотрение вопроса изменения ВРИ земельного участка целесообразно после завершения всех судебных разбирательств, которые считаются незавершенными до тех пор, пока не исчерпаны все возможности обжалования вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, обусловлено необходимостью обеспечения прав участников земельных правоотношений, направлено на недопустимость возникновения либо изменения земельных правоотношений до разрешения спора судом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В настоящее время Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ) предусмотрены для спорного Участка следующие ВРИ: 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.1 - 5.1.6, 5.4, 5.5, 6.0, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6,6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1 - 7.2.3, 7.3-7.6,8.0,8.1,8.3,8.4, 9.0, 9.1, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2.

 Вместе с тем, факт присутствия ВРИ 6.6 «строительная промышленность» в ПЗЗ не означает, что у Департамента возникает обязанность по его изменению в связи со следующим.

Арендатор не может в одностороннем порядке изменять ВРИ без согласования с Департаментом.

По общему правилу не допускается самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка, если участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. При этом ПЗЗ предусмотрено, в частности, что арендатор земельного участка вправе изменять вид разрешенного использования с согласия собственника земельного участка (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ; п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Между тем, Департамент не давал согласия на внесение изменений в ЕГРН и нет нормативно-правовых актов, которыми была бы установлена обязанность на внесение изменений в ЕГРН в случае внесения изменений в ПЗЗ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Порядок изменения вида разрешенного использования как характеристики земельного участка, являющегося объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ), который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ), только один.

Вид разрешенного использования отдельного взятого земельного участка, а не территориальной зоны, изменяется только после того, как будут внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка в сведения ЕГРН, так как п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что в ЕГРН вносятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Более того, даже после внесения изменений в ПЗЗ и даже после внесения изменений в ЕГРН касательно вида разрешенного использования Арендодатель не обязан вносить изменения в Договор.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488:

«Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор об изменении вида разрешенного использования земельного участка).

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права».

В вышеуказанном деле были внесены изменения не только в ПЗЗ, но и в ЕГРН, что все равно не обязывает вносить изменения в Договор.

В дальнейшем указанное Определение вошло в Обзор практики по спорам из договоров аренды за январь 2020 года.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), - Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Следовательно, в данном случае у Департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменить ВРИ земельного участка в ЕГРН, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, стоит учесть, что с момента принятия ПЗЗ в городе Москвы, Департамент не имеет полномочий по изменению ВРИ, а лишь осуществляет действия по приведению ВРИ в соответствии с актуальным классификатором.

Поданное Заявителем заявление об оказании государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» предполагает под собой лишь актуализацию текущего ВРИ в ЕГРН в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования  земельных  участков,  утвержденным  Приказом  Росреестра от  10.11.2020 №П/0412.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Департамента соответствует Административному регламенту, а также нормам действующего законодательства.

В отношении требования о признании незаконным письма от 20.01.2023 № ДГИ-ЭГР-343/23-1 необходимо отметить следующее.

Обращение Заявителя, на которое Департаментом был дан ответ от 20.01.2023 № ДГИ-ЭГР-343/23-1, не является надлежащим обращением за получением государственной услуги, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - 59-ФЗ).

Необходимо отметить, что ответ Департамента на поступившее в рамках 59-ФЗ письмо носит сугубо информационный характер и не является решением (ненормативным правовым актом) об отказе в предоставлении государственной услуги, либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги который может быть обжалован в судебном порядке, равно как само письмо Общества не может быть признано надлежащим обращением за получением определенной государственной услуги.

Заявителю в установленный действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан срок был дан ответ, в котором было указано, что стоимость земли является одной из основных характеристик земельного участка, в том числе определяющей существенное условие договора аренды земельного участка (арендная плата), в связи с чем оспаривание землепользователем кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы публичного образования (арендодателя) на получение причитающейся за него платы.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» законодательство города Москвы, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.

Информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» к числу ненормативных правовых актов и не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

 Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, №№ А40-141953/16, А40-226653/18, А40-234312/18, А40-8111/19, А40-6025/19, А40-221554/2022.

Законные решение и действия Департамента не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИТ» к Департаменту городского имущества г. Москвы полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.