﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А56-54541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» Гришко А.С. (доверенность от 22.03.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-54541/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, эт. 2, оф. 60Н, 215, ОГРН 1177847066990, ИНН 7810656900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП», адрес: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59, оф. 305, ОГРН 1135904005962, ИНН 5904286761 (далее - Компания), 1 498 579 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара по договору от 07.12.2017 № 10-17/12 (далее - Договор), 116 890 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 решение от 12.07.2018 и постановление от 18.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 3 496 684 руб. 63 коп. задолженности по Договору, 292 729 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 13.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, и об обязании Общества вывезти товар, поставленный по Договору, в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения данного обязательства Компания просила взыскать с Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 23.12.2019 решение суда от 05.10.2019 изменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 414 480 руб. 45 коп. задолженности, 110 329 руб. 48 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок поставки по Договору является согласованным, поскольку истец и ответчик, считая условие о сроке согласованным, сообщали об этом суду в письменных документах, которые имеются в материалах дела.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие товара покупателем являлось вынужденным, а уклонение от принятия товара покупателем создало бы реальный риск утраты товара третьим лицом (перевозчиком) ввиду договорного перераспределения бремени ответственности за его сохранность при доставке.

По мнению подателя жалобы, обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта до 23.12.2019 не повлекло бы каких-либо последствий, поскольку с таким заявлением можно обращаться только после того, как при новом рассмотрении дела вступит в законную силу соответствующее решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Ходатайство Компании об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное. В связи с изложенным кассационной жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора доставка товара осуществляется самовывозом покупателя, почтовыми посылками или бандеролями через отделения связи, либо другим согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 5.3 Договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней после получения счета на оплату.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Стороны 10.01.2018 подписали спецификацию № 1 к Договору на поставку товара на сумму 4 995 263 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к Договору доставка товара осуществляется курьерской службой за счет поставщика.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 30% - предоплата; 40% - оплата по готовности заказа; 30% - оплата после поступления на склад поставщика.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки указан в счете.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик в подтверждение готовности осуществить поставку выставляет счет на оплату, в том числе, по электронной почте.

Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством, комплектностью, стоимость товара, а также с условиями и сроками поставки (пункт 2.2.1 Договора).

Общество 11.02.2018 направило покупателю счет от 09.01.2018 № 1329 с указанием сроков поставки: «2 - 3 недели» и «4 - 5 недель».

Платежным поручением от 15.01.2018 № 479 Компания перечислила на счет Общества сумму в размере 30% от стоимости товара (1 498 579 руб. 13 коп.) по счету от 09.01.2018 № 1329. 

Между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключено дополнительное соглашение от 21.01.2018 № 1 к Договору, в котором стороны уточнили ассортимент поставляемого товара, согласованного в спецификации (исключили из спецификации некоторые позиции).

Письмом от 06.02.2018 № 22 поставщик известил покупателя о готовности заказа.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 770 Компания перечислила Обществу 1 998 105 руб. 50 коп. - 40% от стоимости товара по счету от 09.01.2018 № 1329.

В сроки, предусмотренные в счете от 09.01.2018 № 1329, товар не поставлен.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласован срок поставки товара, Компания направила в адрес Общества претензию от 16.02.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Письмом от 07.03.2018 № 33 Общество уведомило Компанию о поступлении товара на склад поставщика и о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости произвести последний платеж в сумме 1 498 579 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате товара по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 3 496 684 руб. 63 коп. задолженности (предоплаты) по Договору, 292 729 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 13.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, и об обязании Общества вывезти товар, поставленный по Договору, в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения данного обязательства Компания просила взыскать с Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил полностью, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, первоначальные требования удовлетворила частично, в удовлетворении встречных требований отказала.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в счете от 09.01.2018 № 1329 и спецификации № 1 к Договору.

Согласно материалам дела по универсальному передаточному документу (УПД) от 17.10.2018 № 249 Общество поставило Компании товар на сумму 4 911 165 руб. 08 коп.

Как установлено судами, указанное УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. 

Компания не представила в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств Компанией в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Из материалов дела следует, что Компания в качестве оплаты за товар перечислила Обществу по платежным поручениям от 15.01.2018 № 479 и от 07.02.2018 № 770 суммы 1 498 579 руб. 13 коп. и 1 988 105 руб. 50 коп. соответственно.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с Компании в пользу Общества следует взыскать 1 414 480 руб. 45 коп. задолженности.

В силу пункта 7.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Компанией обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с Компании следует взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора, которая за период с 15.03.2018 по 01.06.2018 составляет 110 329 руб. 48 коп.

Так как заявленные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества  42 476 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, факт поставки Обществом Компании товара по спецификации № 1 к Договору на сумму 4 911 165 руб. 08 коп. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 17.10.2018 № 249.

Компания не представила надлежащих доказательств того, что поставленный по Договору товар не соответствует условиям Договора и имеются установленные законом основания для предъявления требований о возврате товара и уплаченных за него денежных средств.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует материалам дела и положениям статей 514, 523, 458, 487 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-54541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов