ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2607/2016

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента транспорта Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу №А82-2607/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по иску Администрации Ярославского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту транспорта Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Департамент финансов Ярославской области  

об обязании возместить убытки в размере 1 856 539,80руб.,

установил:

Администрация Ярославского муниципального района (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту транспорта Ярославской области (далее – Ответчик, Департамент) об обязании выполнить условия Соглашения от 03.03.2015 № 02-15/17 о предоставлении субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местному бюджету в 2015 году и Дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 02-15/17-1 путем перечисления субсидии в размере 1 856 539,80 руб. в доход местного бюджета за фактически выполненные ООО «Коммунальщик» объемы работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016   решение Арбитражного суда Ярославской области  от 31.08.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Департамента - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.03.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил обязать Департамент возместить в полном объеме Администрации причинные убытки за неисполнение обязательств по Соглашению № 02-15/17 от 03.03.2015 о предоставлении субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местному бюджету в 2015 году и Дополнительному соглашению № 02-15/17-1 от 14.04.2015 к Соглашению от 03.03.2015 № 02-15/17  в размере 1 856 539,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 иск удовлетворен.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при оценке документов, представленных Администрацией в Департамент для оплаты субсидии, а также при проведении комиссионного обследования объекта был установлен факт замены вида выполняемых работ по объекту, определенных локальной сметой № 3019 на более дешевый вид работ с наименованием работ «ремонт асфальтобетонного покрытия отдельными картами площадью более 5 кв. м», что не было согласовано с Департаментом.

При этом исчерпывающий перечень случаев возможных изменений условий муниципального контракта при его исполнении определен в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поэтому, поскольку Администрация нарушила условия Соглашения 03.03.2015 № 02-15/17, то и оснований для предоставления субсидии у Департамента не имелось.

2) Суду первой инстанции следовало учесть, что из-за изменения вида выполненных работ изменилась и цена контракта, что также противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

3) Ссылка суда первой инстанции на решение по делу №А82-15035/2015 от 13.12.2015, которым в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность в размере 1 856 359,80 руб. по муниципальному контракту № 07/15ч от 22.04.2015, также не обоснована, так как суд не оценивал обстоятельства, связанные с изменением сторонами контракта вида выполняемых работ по объекту, определенных локальной сметой № 3019 на более дешевый вид работ. 

При том, что решение по делу №А82-15035/2015 относится к правоотношениям, возникшим между заказчиком и подрядчиком при исполнении муниципального контракта, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

4) О нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует также отсутствие оформления изменений условий спорного контракта, в реестр контрактов соответствующие изменения также не вносились.

5) Неправомерно суд первой инстанции указал, что качество выполненных работ подтверждено ГКУ ЯО «Ярдорслужба», так как при оценке качества выполненных работ документы, связанные с муниципальным контрактом (смета, форма № КС-2), заказчиком не предоставлялись. 

6) Взыскиваемая Истцом сумма 1 856 539,80 руб. равна размеру субсидии, тогда как данный размер субсидии был предусмотрен на 2015, после истечения которого финансирование текущего года прекращается.

Таким образом, Департамент считает, что решение от 06.08.2017    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность решения суда от 06.08.2017, в связи с чем просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Департамента транспорта Ярославской области – без удовлетворения.

Департамент финансов Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.        

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент транспорта и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что отказ Департамента от выплаты образовавшихся убытков, которые представляют собой стоимость выполненных дорожных работ по муниципальному контракту, Администрация обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), статьями  15, 124, 125, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дорожный фонд субъекта Российской Федерации создается законом субъекта Российской Федерации (за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации).

Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации, установленных законом субъекта Российской Федерации, указанным в абзаце первом настоящего пункта, от: акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; транспортного налога; иных поступлений, утвержденных законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим создание дорожного фонда субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году.

Согласно части 4.1 статьи 179.4 БК РФ порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) должен предусматривать направление бюджетных ассигнований на проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения) с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт в размере не менее 5 процентов объема бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации, формируемого за счет доходов бюджета субъекта Российской Федерации от акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, а также транспортного налога, в том числе в виде субсидий местным бюджетам на указанную дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Частью 4.2 статьи 179.4 БК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены на погашение задолженности по бюджетным кредитам, полученным субъектом Российской Федерации из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на осуществление расходов на обслуживание долговых обязательств, связанных с использованием указанных кредитов, в размере, не превышающем 20 процентов объема бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации, предусмотренного указанным законом, а также на предоставление бюджетных кредитов и субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Пункт 3 статьи 139 БК РФ устанавливает, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается

Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 139 БК РФ). 

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (01.11.2015 переименован в Департамент транспорта Ярославской области) и Администрацией Ярославского муниципального района было заключено Соглашение № 02-15/17 о предоставлении субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местному бюджету в 2015 году, которое определило порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования дорожных работ, в том числе по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них местного значения, в том числе в населенных пунктах. 

Финансирование осуществляется в форме субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местному бюджету (пункт 1.1 Соглашения).

14.04.2015 между Департаментом и Администрацией заключено Дополнительное соглашение № 02-15/17-1 к Соглашению № 02-15/17 от 03.03.2015 о предоставлении субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местному бюджету в 2015 году.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 Дополнительного соглашения перечень объектов, финансирование которых осуществляется за счет субсидии (далее - Перечень), с разбивкой по городским и сельским поселениям с указанием сроков выполнения работ, показателей стоимости объектов и их мощности, а также с указанием планового значения целевого показателя результативности использования субсидии (приложение к Соглашению), является неотъемлемой частью данного Соглашения.

Согласно пункту 1.4 Раздела 1 Дополнительного соглашения Департамент в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Ярославской области от 25.12.2014 № 85-з «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» и Методики направляет в 2015 году в бюджет муниципального района (городского округа) области субсидию в размере 22 965 658 руб.

Администрация за счет средств местного бюджета направляет в 2015 году на софинансирование работ 3 203 112 руб. (пункт 1.5 Раздела 1 Дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 Раздела 2 Дополнительного соглашения определено, что Департамент:

- доводит в установленном порядке до администратора доходов Администрации в лице Управления финансов и социально-экономического развития Администрации Ярославского муниципального района уведомление о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета в доход местного бюджета в размере, определенном пунктом 1.4 раздела 1 настоящего Соглашения (пункт 2.1.1);

- в пределах бюджетных ассигнований и кассового плана областного бюджета, утвержденного на соответствующий квартал, в соответствии с Перечнем осуществляет перечисление субсидии в доход местного бюджета Администрации при условии выполнения Администрацией обязательство по софинансированию объектов за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.1.2);

- поручает подведомственному Департаменту ГКУ ЯО «Ярдорслужба» осуществлять функции контроля качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий, а также технический надзор за соблюдением технологии выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ на объектах капитального ремонта и ремонта, финансируемых в соответствии с настоящим Соглашением, осуществлять выборочный контроль качества и технологии выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с заключенными контрактами. 

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подтверждает качество выполненных работ на объектах, финансируемых согласно Перечню, визирует акты на скрытые работы, форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», подписанные муниципальным заказчиком, производит соответствующие записи в журнале производства работ на объектах, включенных в Перечень, дает обязательные предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и нарушении условий настоящего Соглашения. 

В случае установления представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба» несоответствия качества выполняемых подрядчиком работ форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» не визируется до момента устранения выявленных нарушений (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.2.4 Раздела 2 Дополнительного соглашения Администрация определяет заказчика по объектам распределения субсидии и орган, уполномоченный на осуществление взаимодействия с Департаментом.

Пунктом 2.2.7 раздела 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что для получения субсидии Администрация предоставляет в Департамент копии:

-  муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам Перечня;

- подписанных заказчиком форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» по объектам капитального ремонта и ремонта, финансируемым за счет субсидии, с подтверждением представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба» качества выполненных работ, актов сдачи-приемки работ;

- платежных документов по перечислению доли софинансирования из местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Раздела 2 Дополнительного соглашения Администрация также организует приемку выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утвержденной проектной документацией, объектами, сроками и графиками выполнения работ, оговоренных муниципальными контрактами, и обеспечивает учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в январе 2015 Администрацией в соответствии с условиями Дополнительного соглашения было получено уведомление № 1 от 01.01.2015 о бюджетных ассигнованиях по расходам из областного бюджета в доход местного бюджета на финансирование дорожного хозяйства.

В соответствии с условиями пункта 2.2.4 раздела 2 Дополнительного соглашения Администрация в распоряжении № 24 от 06.04.2015 определила заказчика по объекту распределения субсидии («Ремонт автодороги «М8 - подъезд к г. Кострома» - д. Дмитриево), который также уполномочен на осуществление взаимодействия с Департаментом - МКУ «МФЦР» ЯМР.

По результатам проведенного аукциона между МКУ «МФЦР» ЯМР (Заказчик) и ООО «Коммунальщик» (Подрядчик) 22.04.2015 был заключен муниципальный контракт № 07/15д на выполнение работ по ремонту автодороги «М8 - подъезд к г. Кострома» - д. Дмитриево Туношенского сельского поселения ЯМР. Стоимость работ по Контракту составила 2 062 822 руб. (пункт 2.1 раздела 2 Контракта).

Локальная смета № 3019 на ремонт автодороги, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, была составлена Заказчиком в 2013, то есть за два календарных года до начала производства ремонтных работ. 

Согласно данной смете подрядчик должен был выполнить «ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70мм площадью ремонта до 5 кв. м марка Ш тип В (20% площади) объемом 2280 кв. м».

Однако 06.05.2015 при выезде подрядчика на место производства работ   было установлено, что по состоянию на май 2015 надлежащим образом и качественно выполнить ремонт асфальтобетонного полотна автодороги на всей ее протяженности площадью до 5 кв. м невозможно в связи со значительным разрушением полотна дороги с момента составления локальной сметы в 2013 году, о чем был составлен Акт обследования автодороги от 06.05.2015.

В связи с установленными обстоятельствами заказчиком было решено согласовать замену видов работ с ремонта асфальтобетонного покрытия площадью до 5 кв. м на ремонт асфальтобетонного покрытия отдельными картами до 25 кв. м при условии выполнения подрядчиком дополнительных работ на площади 302 кв. м за счет разницы в себестоимости работ (письмо МКУ «МФЦР» ЯМР от 07.05.2015 в адрес ООО «Коммунальщик»).

МКУ «МФЦР» ЯМР подготовило сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью до 25 кв. м на автодороге «М8 - подъезд к г. Кострома» - д. Дмитриево, который был представлен в ГКУ ЯО «Ярдорслужба»; в Департамент расчет не представлялся, государственная экспертиза не проводилась, изменения в локальную смету не вносились.

Письмом от 27.05.216 № 04-05/1398 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» сообщило Департаменту, что в локальной смете на ремонт автодороги «М8 - подъезд к г.Кострома» - д. Дмитриево применена расценка ТЕР 68-15-03 «на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 кв. м» (ямочный ремонт) площадь 2 280 кв. м - 2 384 304,64 руб. с НДС. 

При проведении работ картами применяется расценка ТЕР 68-15-04 «на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 25 кв. м» площадь 2 280 кв. м - 2 024 935,46 руб. с НДС. При пересчете сметы разница составила 359 370,18 руб. (с НДС). 

Фактически вместо ремонта площадью до 5 кв. м (ямочного ремонта) подрядчиком был выполнен ремонт картами до 25 кв. м, а за счет разницы в расценках была увеличена площадь выполненных работ на 302 кв. м, что не оспаривается Ответчиком.

Выполненные работы были приняты: МКУ «МЦФР» ЯМР и ООО «Коммунальщик» подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 15.06.2015 на сумму 2 062 822 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.06.2015 на сумму 2 062 822 руб. 

На справке формы КС-3 имеется подпись сотрудника ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО3

22.07.2015 выполненные подрядной организацией работы были предъявлены комиссии, в составе которой был представитель Департамента ФИО4 (Акт визуального обследования от 22.07.2015).

Письмом № 01-11/982 от 03.08.2015 МКУ «МЦФР» ЯМР проинформировал Департамент о произошедшем согласовании замены видов ремонтных работ и о результатах работы комиссии от 22.07.2015.

Согласно пункту 10 технического задания к Контракту источником финансирования является областной бюджет - 90%, местный бюджет -10%. Контрактом предусмотрены расчеты за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и счета по мере поступления бюджетных средств.

Однако Департамент оплату работ, выполненных ООО «Коммунальщик»   в рамках софинансирования (90%), не произвел.

23.11.2015 МКУ «МЦФР» ЯМР (заказчик по Контракту) обратилось в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (письмо № 01-11/1506)  по вопросу оплаты выполненных работ за счет средств субсидии из областного бюджета в рамках Соглашения от 03.03.2015 и Дополнительного соглашения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу №А82-15035/2015 с МКУ «МЦФР» ЯМР в пользу ООО «Коммунальщик» взыскано 1 856 359,80 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 07/15д от 22.04.2015 (от суммы выполненных работ 2 062 822 руб. за минусом частично оплаченных работ в размере 206282,20 руб.). 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015  оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016. Решение суда от 13.12.2015 было исполнено Администрацией 11.07.2016.

Данные расходы не были предусмотрены в бюджете Ярославского муниципального района и должны были производиться Департаментом за счет выделенной субсидии по софинансированию 90% стоимости дорожных ремонтных работ на основании Соглашения от 03.03.2015 и Дополнительного соглашения от 14.04.2015.

Субсидия Администрации Департаментом так и не была перечислена. 

Между тем, как  правильно указал суд первой инстанции, Администрацией были соблюдены все установленные Соглашением от 03.03.2015 и Дополнительным соглашением от 14.04.2015 условия для получения субсидии. Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, неправомерно отказав в софинансировании работ по выполненному муниципальному контракту на основании Соглашения, Департамент такими действиями фактически причинил прямые убытки бюджету Ярославского муниципального района в виде уменьшения средств бюджета на сумму незапланированных расходов в размере 1 856 359,80 руб., что подтверждается материалами дела и применительно к статье 15 ГК РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением убытков и неправомерными действиями Департамента.

При этом, рассмотрев доводы Департамента, приведенные в жалобе, апелляционный суд признает их не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку позиция Ответчика сводится к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, Ответчик настаивает, что из-за изменения вида выполненных работ изменилась и цена контракта, что противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Однако уменьшение общей стоимости выполненных работ   опровергается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу №А82-15035/2015, в котором  указано, что стоимость выполненных работ составила 2 062 822 руб.

Изменение вида работ с уменьшением их расценок компенсировалось увеличением объема отремонтированной площади автодороги, что подтверждается также сметным расчетом, перепиской с ГКУ ЯО «Ярдорслужба»  и письмами в Департамент. При этом Ответчик в своем отзыве подтвердил факт увеличения объема выполненных работ. 

Претензий к качеству работ не предъявлялось, требования о подтверждении качества выполненных работ со стороны ГКУ ЯО «Ярдорслужба» путем согласования актов формы КС-3 Администрацией соблюдены.

Все отчетные документы по выполненным работам на основании п.2.2.10 Соглашения были направлены в адрес Департамента 29.06.2015.

Доводы Ответчика о несоблюдении требований Федерального закона №44-ФЗ также являются несостоятельными, поскольку доказательств недобросовестного поведения Администрации при осуществлении спорных работ без внесения изменений в локальную смету, но при наличии подтверждения необходимости выполнения иного вида работ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о прекращении финансирования субсидий на 2015 после истечения текущего года, апелляционный суд отклоняет, поскольку Администрация заявила иск о взыскании не субсидии, а убытков, возникших у нее в результате действий Департамента по неправомерному отказу в софинансировании выполненных дорожных работ, что свидетельствует об ином правовом статусе ее исковых требований.

Кроме того, из материалов дела и отзыва Ответчика от 10.05.2017 (т.3, л.д.1) усматривается, что деньги на выполнение спорных дорожных работ по сообщению самого Департамента были выделены бюджету Ярославского муниципального района в 2015 году, то есть они носили целевой характер и в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации как не использованные в текущем финансовом году должны быть направлены на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году.

Поскольку все условия Соглашения от 03.03.2015, с учетом Дополнительного соглашения от 14.04.2015, Администрацией были выполнены, а Департамента, несмотря на это, необоснованно не выполнил своих обязательств, в результате чего бюджету муниципального района были причинены убытки, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу №А82-2607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1