ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2024                                                                                Дело № А40-82270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по аккредитации – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.10.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение от 15.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-82270/2023

в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр»

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании решения, приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – служба), в котором просило:

– признать незаконным решение о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, от 16.03.2023 № Нэп-2;

– признать недействительным приказ от 16.03.2023 № Нэп-2 о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое решение, признал недействительным оспариваемый приказ, обязал службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки, а также взыскал со службы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты в части признания незаконным решения и взыскания со службы государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным судами обстоятельствам дела в данной части, и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, подтвердил, что служба обжалует судебные акты только в указанной части, в части признания недействительным приказа от 16.03.2023 № Нэп-2 и возложения на службу обязанности восстановить права и законные интересы общества судебные акты не обжалует.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде возражений общества на кассационную жалобу службы отказано ввиду несоблюдения при подаче данных возражений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление службе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установили арбитражные суды, приказом службы от 16.03.2023 № Нэп-2 было прекращено действие аккредитации общества, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В качестве основания прекращения действия аккредитации в тексте приказа указано заявление общества о прекращении действия аккредитации исх. № 14 от 15.02.2023.

Данный приказ издан на основании решения службы о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, от 16.03.2023 № Нэп-2.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании решения и приказа, утверждая, что не обращалось в службу с названным заявлением о прекращении действия аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации,

Признавая незаконными оспариваемые решение и приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело намерения прекращать действие аккредитации, а заявление от имени общества было подано неустановленным лицом.

При этом суд оценил представленные обществом суду справку об исследовании № 2905ОМСОЦ-23/2423-2 и заключение специалиста от 15.06.2023 № 2905ОМСОЦ-23/2423, составленные ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которым оттиск печати общества, расположенный в заявлении об аннулировании свидетельства об аккредитации (полностью или в части) и оттиски печатей общества в свободных и экспериментальных образцах, выполнены разными печатными формами; подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в заявлении об аннулировании свидетельства об аккредитации (полностью или в части) в строке «директор» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Признавая незаконным оспариваемое решение службы о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, от 16.03.2023 № Нэп-2, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие нормы законодательства нарушены службой при принятии этого решения. Обществом только в ходе судебного разбирательства представлено упомянутое заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.06.2023

При этом служба, принимая решение о прекращении действия аккредитации общества, действовала в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктами 27, 28 Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2022 № 994, пунктами 24, 78, 81 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, внесению изменений в сведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предоставлению сведений из государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, аннулированию свидетельства об аккредитации и выдаче дубликата свидетельства об аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.08.2015 № 594.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, выводы о несоответствии подписи ФИО2 как директора  и оттиска печати общества в названном заявлении сделаны специалистом в результате соответствующего исследования, результаты которого представлены в ходе судебного разбирательства и получили оценку судов.

Между тем служба не обязана была проводить экспертизу подписи руководителя и оттиска печати общества в заявлении о прекращении действия аккредитации исх. № 14 от 15.02.2023 на предмет их фальсификации.

Как следует из доводов службы, доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявление от 15.02.2023 № 14 подписано и направлено не руководителем общества, а неустановленным лицом, служба не располагала. У службы при принятии оспариваемого решения о прекращении действия аккредитации общества отсутствовали основания считать, что заявление о прекращении действия аккредитации исх. № 14 от 15.02.2023 не было подписано в действительности руководителем общества и не было подано обществом.

Данные доводы не опровергались. Обстоятельства, которые позволяли бы прийти к иным выводам, общество не привело, суды таких обстоятельств не установили.

Исходя из указанного решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по настоящему делу подлежат отмене в части признания незаконным оспариваемого решения службы на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в этой части – об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения службы о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, от 16.03.2023 № Нэп-2.

Судебные акты в части взыскания со службы в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отмене не подлежат с учетом того, что по делу было удовлетворено требование общества о признании незаконным приказа службы от 16.03.2023 № Нэп-2 о прекращении действия аккредитации общества (и в связи с этим указано на необходимость восстановления прав и законных интересов общества). При этом принимаются во внимание положения статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ о размере подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении организацией требования о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд (3 000 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-82270/2023 отменить в части признания незаконным решения Федеральной службы по аккредитации о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр», аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, от 16.03.2023 № Нэп-2.

В удовлетворении данного требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» отказать.

В части взыскания с Федеральной службы по аккредитации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская