АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3519/2021

13 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агровет»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А39-3519/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровет» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельконт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 108 347 рублей 20 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – ООО «Агровет») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельконт» (далее – ООО «Дельконт») о взыскании 89 032 рублей неосновательного обогащения, 19 315 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 05.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свим», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Агровет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, подписание спорного универсального передаточного документа, принятие товара к учету и получение вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждают получение товара ООО «Дельконт».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Агровет» (поставщик) и ООО «Дельконт» (покупатель) заключили договор поставки песка от 15.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался собственными силами отгружать и поставлять покупателю товар (песок строительный) по цене 110 рублей за один кубический метр, в объеме 100 000 кубических метров, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, произвести его предварительную оплату.

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя, по согласованию сторон возможна доставка транспортом поставщика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. 

Обязательства сторон по незавершенным финансовым взаиморасчетам остаются в силе и по окончании срока действия договора (пункт 6.2).

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 26.03.2018 № 19, ООО «Агровет» поставило ООО «Дельконт» товар на сумму 101 640 рублей. 

По расчету ООО «Агровет», задолженность ООО «Дельконт» по оплате товара, полученного по спорному УПД, составила 89 032 рубля. 

ООО «Дельконт» претензию от 15.03.2021 с требованием об оплате задолженности не удовлетворило, в связи с этим ООО «Агровет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 506, 509, 510, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал недоказанным факт поставки товара на заявленную сумму и отказал ООО «Агровет» в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР                № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО «Агровет» сослалось на подписанный ООО «Дельконт» универсальный передаточный документ от 26.03.2018  № 19 в отношении песка в объеме 924 куб.м на сумму 101 640 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ИФНС России по Ленинскому району города Саранска сведения по итогам камеральной налоговой проверки ООО «Дельконт» за 2015 - 2017 годы (согласно которым предприятие не имеет транспортных или товарно-транспортных накладных в рамках договора поставки от 15.05.2017, заключенного с ООО «Агровет»); справку ООО «Свим» от 17.06.2021 (которое являлось контрагентом ООО «Агровет» в период с 01.02.2017 по 10.04.2018 и осуществляло добычу песка с песчаного карьера Софийский, подтвердившего отсутствие отгрузки песка в объеме 924 куб.м ООО «Агровет» и указавшего, что УПД от 26.03.2018 № 19 о поставке песка ООО «Агровет» и ООО «Дельконт» является неисполненным по причине того, что в карьере Софийский на тот момент не было вскрытого песка, его добыча была временно прекращена из-за погодных условий; отгрузка песка грузовому транспорту была невозможна в связи с весенними ограничениями движения на региональных дорогах России (с 25.03.2018 по 23.04.2018 действовало решение о закрытии региональных дорог для большегрузов); журнал (книгу) учета песка ООО «Свим» (которая также не содержит сведений об отгрузке какого либо количества песка в марте 2018 года ООО «Агровет» либо ООО «Дельконт»), суды посчитали недоказанным факт поставки ООО «Дельконт» песка по УПД от 26.03.2018 № 19.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Агровет» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А39-3519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агровет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова