АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-41866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-41866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 14-05/19);

директор общества с ограниченной ответственностью «Датател-Урал» – ФИО3 (решение от 28.03.2023 № 2023-1) и представитель  ФИО4 (доверенность от 06.07.2022).

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Датател-Урал» (далее – общество «Датател-Урал», ответчик) о взыскании 1 015 691 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 04.07.2022, в связи с нарушением сроков поставки товара в рамках договора от 13.12.2021 № 43-12/1795-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Датател-Урал» в пользу ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» взыскана неустойка в сумме 258 801 руб. 69 коп., начисленная за период с 01.02.2022 по 23.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 177 946 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, не исследованы представленные в материалы дела доказательства. ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно и необоснованно исключили из периода просрочки период с 30.12.2021 по 31.01.2022, не применили подлежащие применению в данном случае положения статей 310, 410 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол от 22.11.2021 № 2021-277 ЭЗК) между ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (заказчик) и обществом «Датател-Урал» ( поставщик) заключен договор от 13.12.2021 № 43-12/1795-2021, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и материалов для хранения данных СКУД, видеонаблюдения, хранения учебных материалов и размещения материалов онлайн-курсов СУНЦ УрФУ в соответствии с Приложением № 1 к договору – «Спецификация», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товаров составила 5 560 828 руб. 80 коп.

В спецификации, подписанной к указанному договору (Приложение № 1), стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащих поставке товаров. А также их стоимость: 1. система хранения данных в комплексе Fujitsu ET205SBF ETERNUS DX200 S5 (производитель Чехия) – 4 960 113 руб. 90 коп.; 2. шкаф телекоммуникационный ЦМО ШТК-М-47.8.10-1ААА (Беларусь); 3. модуль SPF с интерфейсом RJ45 до 100 м SNR SNR-SFP-T 02132 (Китай); 4. модуль SPF+Direct Attached Cable (DAC), дальность до 5 м, SNR SNR-SFP+DA-5 11180 (Китай); 5. патч-корд оптический LC/UPC SM Duplex LC/UPC SM Duplex 3 метра (Китай); 6. патч-корд оптический LC/UPC SM Duplex LC/UPC SM Duplex 10 метров (Китай); 7. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (50 см) (Китай); 8. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (150 см) (Китай); 9. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (300 см) (Китай); 10. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 50 см) (Китай); 11. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 150 см) (Китай); 12. коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 300 см) (Китай).

Истец указал, что в установленный договором срок (30.12.2021) обязанность по поставке товаров ответчиком не исполнена, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о начислении неустойки на основании пункта 9.1 договора в общей сумме 1 015 691 руб. 99 коп. за период с 31.12.2021 по 04.07.2022.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 333, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, начисление неустойки необходимо производить за период с 01.02.2022 по 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 9.1 договора при просрочке сроков поставки поставщиком заказчик вправе взыскать неустойку, исчисляемую от цены договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с 13.12.2021 до 30.12.2021. Поставка товара осуществляется единовременно по адресу: 

<

...> (СУНЦ УрФУ).

Поставщик обязан уведомить заказчика любым доступным способом связи о дне отгрузки товаров не менее чем за четыре дня до поставки товаров (пункт 2.2.6 договора).

По согласованию с заказчиком поставщик может осуществить досрочную поставку (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, которые поставщик не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющими на осуществление своевременной поставки, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика заказчик должен как можно скорее оценить ситуацию и на свое усмотрение продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой неустойки либо без таковой, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны не несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если таковое является результатом действия непреодолимой силы. Для целей договора «непреодолимая сила» означает обстоятельство, предусмотренное пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Как усматривается из материалов дела и  установлено судами, письмом от 20.12.2021 № 474 ответчик в порядке пункта 8.1 договора уведомил истца о невозможности поставить товар, производимый в Чехии, в связи с задержкой подписания договора на 19 дней со стороны заказчика, а также в связи с новогодними и рождественскими праздниками в стране-производителе товара в установленный срок и обратился с просьбой продлить срок поставки до 31.01.2022 без уплаты неустойки, а также в порядке пункта 3.7 договора обратился с просьбой согласовать досрочную поставку оставшегося товара.

Факт получения данного письма истец не оспаривает, однако, данное обращение оставлено истцом без ответа.

Письмом от 18.03.2022, получение которого истец не оспаривает, ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор от 13.12.2021 № 43-12/1795-2021 в связи с невозможностью его исполнения, поскольку поставка товара, производителем которого является иностранная компания Fujitsu (Чехия), стала невозможной в результате негативного влияния COVID-19, а также в силу введенных экспортных ограничений стран США и ЕС.

Из материалов дела следует, что направлению данного предложения ответчиком в адрес истца предшествовала переписка ответчика с российским офисом компании Fujitsu и дистрибутором OSC (общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – общество «О-Си-Эс-Центр»).

В письме от 31.01.2022 ответчик обратился к российскому офису компании Fujitsu с просьбой принять меры по поставке товара в полном объеме в срок до 28.03.2022, в ответ на которое компания Fujitsu информационным письмом от 02.02.2022 сообщила ответчику о том, что увеличение сроков производства и поставки заказа вызвано негативными и непредвиденным влиянием COVID-19, оборудование планируется к доставке в сентябре 2022.

Письмом от 15.03.2022 ответчик обратился к дистрибутору OSC (общество «О-Си-Эс-Центр») с просьбой сообщить актуальную информацию на предмет возможности поставки оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» по заказу от 13.12.2021, в ответ на которое  дистрибьютор информационным письмом от 16.03.2022 № 14 сообщил ответчику о том, что логистика оборудования, производство которого осуществляется в Чешской Республике, временно приостановлено в силу введения новых экспортных ограничений США и ЕС.

Исследовав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик как поставщик надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности поставить товар в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, в связи с чем исключили данный период из периода просрочки оплаты.

При этом, как установлено судами,  о невозможности поставки товара по указанным выше причинам (COVID-19, экспортные ограничения стран США и ЕС) в срок до 31.01.2022 ответчик уведомил истца лишь 18.03.2022. Мер по поставке предусмотренного договором товара до 31.01.2022 ответчик не предпринял.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

В разделе 11 договора сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 11.3 договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они возникли, должна незамедлительно направить другой стороне письменное уведомление о возникновении таких обстоятельств, причинах их возникновения и предлагаемом сроке их действий, а также предпринять все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Судами установлено, что, несмотря на получение от компаний-дистрибуторов информационных ответов от 02.02.2022 и от 15.03.2022, ответчик сообщил о наличии данных обстоятельств истцу лишь 18.03.2022. 

Вместе с тем суд указал, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору в части поставки товара стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп. (производитель Чехия) (пункт 11.3 договора), следовательно, начиная с 19.03.2022 неустойка за нарушение срока поставки данного товара начислению не подлежит (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.03.2022 № 492 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара, предусмотренного пунктами 2 - 12 Спецификации общей стоимостью 600 714 руб. 90 коп., а также попросил рассмотреть вопрос о поставке оборудования, указанного в пункте 1.3 спецификации.

Письмом от 26.05.2022 № 504, полученным истцом 27.05.2022, ответчик повторно обратился к истцу с указанной просьбой. 

Судами установлено, что фактически товар, предусмотренный пунктами 2 - 12 Спецификации, передан истцу по товарной накладной от 03.06.2022 № 1. Истец полагает, что факт приемки истцом товара 03.06.2022 сам по себе опровергает невозможность приемки данного товара ранее.

При этом истец, объясняя причины уклонения от приемки товара оставшейся стоимости (пункты 2 - 12 Спецификации), пояснил, что условиями договора предусмотрена единовременная поставка товара. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что  обязанность по поставке должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2022, а о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в части, ответчик сообщил истцу лишь 18.03.2022, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара стоимостью 600 714 руб. 90 коп. ответчик был готов исполнить 23.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить судами за период с 01.02.2022 по 23.03.2022 в сумме 258  801 руб. 69 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 70, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление от 24.03.2016 № 7), учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной поставки товара, с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным произвести начисление неустойки за период с 01.02.2022 по 18.03.2022 исходя из стоимости не поставленного в срок товара – 5 560 828 руб. 80 коп.; за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 исходя из стоимости не поставленного в срок товара – 600 714 руб. 90 коп., с учетом невозможности поставки товара оставшейся стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-41866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова