ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28925/21

Дело № А40-290793/18

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Метрополис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Метрополис» о признании недействительными торгов, состоявшихся 29.09.2020, по реализации имущества ООО «РГМК» - лота № 4,

по делу № А40-290793/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМК»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РГМК» - ФИО2 дов. от 21.08.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 08.06.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО «РГМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «Метрополис» о признании недействительными торгов, состоявшихся 29.09.2020, по реализации имущества ООО «РГМК» - лота № 4.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Метрополис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

От ООО «ТД «Метрополис» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель будет находится в другом судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

От ФИО3, конкурсного управляющего ООО «РГМК» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ФИО3, представитель конкурсного управляющего ООО «РГМК», представитель ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «РГМК» от 14.08.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РГМК».

В силу п. 3.2., 3.3. Положения форма проведения торгов – открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи предложения по цене. 

21.08.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5369386, согласно которому Организатор торгов сообщает, что 29.09.2020 г. в 12:00 на электронной торговой площадке будут проводиться торги в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «РГМК».

Предметом торгов является имущество, принадлежащее ООО «РГМК» на праве собственности. В том числе Лот №4: Права требования в размере 427 056 611,18 руб., принадлежащие ООО «РГМК» (дебиторская задолженность, включая право требование к ООО «ТД «Метрополис»).

01.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5547124, согласно которому Организатор торгов сообщает, что победителем торгов по Лоту №4 признан ФИО5, предложивший цену в размере 36 501 111,00 руб. 

19.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5625268, согласно которому Организатор торгов сообщает, что между ООО «РГМК» и ФИО5 заключен Договор об уступке прав требования по лоту №4.

25.12.2020 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор об уступке от 25.12.2020, по условиям которого права требования к ООО «ТД «Метрополис» переданы ИП ФИО3 в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентирован п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

ООО «ТД «Метрополис» указывает, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов Лота №4, поскольку в составе Лота №4 на торги была выставлена Дебиторская задолженность ООО «ТД «Метрополис» в размере 33 262 356, 01 руб. 

Между тем, само по себе наличие в составе Лота №4 права требования к ООО «ТД «Метрополис» не предоставляет обществу полномочий на оспаривание торгов, поскольку ООО «ТД «Метрополис» не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМК», а также участником торгов по реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

Таким образом, нормами закона о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование положения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

При этом 21.08.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5369386, согласно которому Организатор торгов сообщает, что 29.09.2020 г. в 12:00 на электронной торговой площадке будут проводиться торги Лота №4 в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «РГМК». 

22.08.2021 в газете «Коммерсантъ» №151(6872) опубликовано объявление № 35010056174, согласно которому 29.09.2020 г. в 12:00 на электронной торговой площадке будут проводиться торги Лота №4 в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «РГМК». 

01.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5547124, согласно которому Организатор торгов сообщает, что победителем торгов по Лоту №4 признан ФИО5, предложивший цену в размере 36 501 111,00 руб. 03.10.2020 в газете «Коммерсантъ» №181(6902) опубликовано объявление № 35010057102, согласно которому победителем торгов по Лоту №4 признан ФИО5, предложивший цену в размере 36 501 111,00 руб.

Таким образом, сведения о проведении торгов ООО «РГМК» по продаже Лота №4 и о результатах проведения торгов Лота №4 были опубликованы надлежащим образом. 

У ООО «ТД «Метрополис» была возможность ознакомиться со всей информацией касаемо реализации Лота №4, поскольку данная информация было опубликована в общедоступных источниках.

Конкурсные кредиторы ООО «РГМК» не заявляли разногласий относительно Порядка, срока и условий продажи имущества ООО «РГМК», в том числе Лота №4. 

Более того, конкурсные кредиторы, являясь заинтересованными лицами также не оспаривают торги по реализации Лота №4. Данные обстоятельства указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судом установлено, что торги, проведенные 29.09.2020, проведены без нарушений, перечисленных в п.1 ст.449 ГК РФ.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-290793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Метрополис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова