ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9700/2023-ГК

Дело № А40-1571/22

город Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-1571/22 по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Цветтекс»

к АО «Росагролизинг»

третьи лица: ООО «Профсекьюр-АРГО»

КФХ ФИО3

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.10.2022 г.,

диплом 107705 0092661 от 29.06.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 г.,

диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цветтекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росагролизинг» (далее – ответчик) о взыскании 178 048 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда от 05.04.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначении и проведена судебная экспертиза. 

С учетом результата проведенной экспертизы, представленных доказательств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление суда кассационной инстанции было отменено. Дело № А40-1571/2022 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств с учетом процессуальных действий истца.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 40-1571/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профсекьюр-АРГО» (ИНН 

<

***>) и ИП главу КФХ ФИО3(ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайства о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца, представил отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Довод истца о фальсификации доказательства – письма №2/03-2020 от 13.04.2020, основывается на том, что в действительности ООО «Профсекьюр-Агро» указанное письмо с просьбой оплатить и принять платеж не подписывал и не направлял.

 Указанное заявление истца о фальсификации и назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ; кроме того не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и приложенные доказательства в совокупности, суд учитывает следующее.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и главой КФХ ФИО3 был заключен договор лизинга от 20.04.2018 № 0480005. По дополнительному соглашению от 15.04.2020 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «Профсекьюр-Агро».

14.04.2020 в адрес АО «Росагролизинг» поступило письмо исх. №02/03-2020 о 13.04.2020, которым ООО «Цветтекс» сообщило о том, что денежные средства в размере 78048 руб. 02 коп., перечисленные в пользу АО «Росагролизинг» платежным поручением № 37 от 13.04.2020 следует зачесть в счет погашения задолженности ИП главы КФХ ФИО6 по внесению лизинговых платежей и уплате пени по договору лизинга №0480005 от 20.04.2018.

Из содержания письма от 13.04.2020 № 2/03-202 следует, что ООО «Цветтекс» просило АО «Росагролизинга» зачесть денежные средства в размере 178048 руб. 02 коп. в следующем порядке: в сумме 176 223 руб. зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по договору № 0480005 в сумме 1825,02 руб. зачесть в счет оплаты пеней (л.д. 121 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, установив, что истец перечислил указанные суммы ответчику, в счет погашения задолженности ИП главы КФХ ФИО3 по спорному договору лизинга на основании ст. 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца  как необоснованные, т.к. в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017г. N 51-КГ17-12 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены. 

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. 

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. 

Доводы истца и третьего лица о том, что ООО "Профсекьюр-Агро" не давало письменное поручение ООО «Цветтекс» об осуществлении платежей в пользу АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО3, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего. 

Ранее Сухиничским районным судом Калужской области рассматривалось дело             № 2- 4-189/2020/2-4-190/2020/2-4-4/2021 по иску ФИО7 к ООО "Профсекьюр-Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и понуждении к государственной регистрации и по встречному иску ООО "Профсекьюр-Агро" к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным. 

В рамках рассмотрения указанного дела 14.10.2020г. ООО "Профсекьюр-Агро" в обоснование своей позиции представило суду документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Цветтекс» обязательств за ФИО3 по договорам № 0480005 от 20.04.2018, № 0480006 от 20.04.2018, а именно: 1) копию письма б/н от 12.04.2020 ООО "Профсекьюр-Агро" в адрес ООО «Цветтекс» с просьбой перечислить в адрес АО "Росагролизинг" сумму в размере 558014,02 руб.

2) копию письма б/н от 14.04.2020 ООО «Цветтекс» в адрес ИП главы КФХ ФИО3 с указанием считать денежные средства, перечисленные на расчетный счет АО "Росагролизинг" оплатой лизинговых платежей кредитору по договорам лизинга №0480005, 0480006 от 20.04.2018 г. за ИП главу КФХ ФИО3 по поручению ООО "Профсекьюр-Агро". 

Указанными документами непосредственно подтвержден факт письменного поручения ООО "Профсекьюр-Агро" (правопреемник лизингополучателя ИП главы КФХ ФИО6) к ООО «Цветтекс»  с просьбой осуществить ряд платежей в пользу АО "Росагролизинг" по договорам лизинга № 0480005, 0480006 от 20.04.2018 г. 

Также ООО "Профсекьюр-Агро" был представлен в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств № 50/372-н/77-2020-6-1386 от 02.09.2020, которым был удостоверен факт переписки в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, в ходе которой было согласовано исполнение обязательств со стороны ООО «Цветтекс» за ФИО3 по договорам лизинга. 

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела № 2-4-189/2020/2-4-190/2020/2- 4-4/2021 Сухиничским районным судом Калужской области были достоверно установлены факты составления и направления писем вх. № 16224 от 19.03.2020,                     вх. № 17274 от 25.03.2020. 

Совокупностью вышеназванных доказательств подтвержден факт письменного поручения ООО "Профсекьюр-Агро" к ООО «Цветтекс» об осуществлении платежей в пользу АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО3

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу № А40-1571/22 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                 Бондарев А.В.