АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2059/2020

13 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», 248000, 

<

...> д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Кошелев-Проект», 443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Калужской области, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детство» «Центр развития ребенка» города Калуги необособленного структурного подразделения «Акварель», 248033, 

<

...>,

о взыскании 1 611 458 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании №2392 от 16.06.2001, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1595 343 руб. 95 коп. - неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 12.04.2017 №0137300043317000058-0347921-02.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Калужской области.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детство» «Центр развития ребенка» города Калуги необособленное структурное подразделение «Акварель».

Определением суда от 17.06.2021 суд заменил ответчика с закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» на акционерное общество «Кошелев-Проект» и от Контрольно-счетной палаты Калужской области (248000, Калужская область, 

<

...>), и от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (248000, 

<

...> д. 7) судом истребованы заверенная копия протокола заседания технического совета Учреждения № 2 (б/д), на котором принято техническое решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию по замечаниям государственной экспертизы и распределение на СМР по Объекту сложившейся экономии по лимитированным затратам «Непредвиденные работы и затраты» и «Временные здания и сооружения» либо сведения о его поступлении в Контрольно-счетную палату Калужской области от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях от 09.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между истцом  (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300043317000058-0347921-02, в соответствии с  которым  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад №2 на 350 мест, расположенный по  адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Верховая, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, действующими нормативными  правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в муниципальный заказчик – оплатит выполненные работы. 

Цена контракта составляет 240 921 078 руб. 63 коп. (п.  2.1 контракта).

В соответствии с п.  1.6 контракта срок выполнения работ составляет 12 месяцев, начиная со дня, следующего  днем вступления  контракта.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены указанные в договоре работы, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом  приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат   (т.  2, л. д. 1-4).

В период с 23 по 26 сентября и с 09 по 16 октября 2019 Контрольно-счетной платой  Калужской области было проедено  контрольное мероприятие  «Проверка результатов  реализации  за 2017-2018  годы  подпрограммы «Комплексное  освоение  и развитие  реализации  за 2017-2018 годы  программы  «Комплексное освоение   и развитие территорий  в целях  жилищного строительства и развития  индивидуального жилищного строительства государственной программы Калужской области»  в части предоставления  субсидий  муниципальным образованиям  Калужской области на объект  капитального строительства: «Детский сад №2» на 350 мест, расположенный по  адресу: Калужская область,  г.Калуга,  Верховая».  

По  результатам  указанной проверки    был составлен акт  от 12.11.2019 №09-052, представление от  26.11.2019 №09-056.\

Согласно акту  при проведении проверки выявлено   незаконное использование  средств бюджета  в идее  оплаты невыполненных работ  в общей сумме 1 639 580 руб.  29 коп.

Согласно представлению контрольно-счетной платы Калужской области от 26.11.2019 №09-056 бюджетные средства подлежали возмещению в  доход  бюджета Калужской области в размере  1 623 184 руб. 49 коп., в доход  бюджета муниципального образования  МО «Город Калуга»  в размере 16 395 руб. 80 коп. 

04.12.2-019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о возврате денежных средств. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,  в связи с чем правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ, Законом о закупках.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, предусмотренные упомянутым контрактом, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, что сторонами не оспорено.

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (устройство подвесных потолков, установка светильников  одноламповых,  установка радиорозеток, посадка кустарников и деревьев), указанные недостатки имеют явный характер, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. Кроме того,  из акта проверки усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период проведения работ в связи с   замечаниями государственной экспертизы на основании  технических  решений, принятых  на заседании  технического  совета Учреждения №2,  заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию Доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены заказчиком при приемке работ в иной форме (например, отметка на акте, переписка, иное), из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих уведомление и вызов подрядчика после выполнения работ в целях фиксации недостатков, их объема и т.д., истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работы заказчиком были приняты либо без проверки, либо, заказчик об этих недостатках знал, но работы принял (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без разногласий.

Ссылка истца на то, что  акт Контрольно-счетной платы Калужской области является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отклоняется.

При рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо возражений. 

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, основания не обнаружения недостатков, выявленных в результате финансовой проверки, на стадии приемки выполненных работ, принимая во внимание, что недостатки носили явный характер (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде завышения стоимости работ по контракту, невыполнения работ,  исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1639580 руб. 29 коп.  удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                           И.В. Чехачева