АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1535/2019

16  октября  2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   9 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019г.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316057100121578, ИНН 

<

***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ГО с ВД "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае  недостаточных денежных средств  у  МКУ «Махачкалапродукт»  с городского округа  с внутригородским делением "город Махачкала"  в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 1251239,60 руб. основного долга  по договорам поставки продуктов питания и 148049,01 руб. процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а  также  проценты начисленные  на сумму основного долга начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,  

от ответчика: представитель не явился,

от Администрации  ГО с ВД  "город Махачкала": представитель не явился,

от МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа "город Махачкала": представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  МКУ «Махачкалапродукт»  и Администрации ГО с ВД "город Махачкала"   о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у  МКУ «Махачкалапродукт»  с городского округа  с внутригородским делением "город Махачкала"  в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ИП ФИО2 основного долга  в размере 1251239,60 руб. и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня просрочки исполнения обязательств, возникших по договорам по 18.02.2019 в размере 148049,01 руб. 

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, просит  взыскать с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае  недостаточных денежных средств  у  МКУ «Махачкалапродукт»  с городского округа  с внутригородским делением "город Махачкала"  в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ИП ФИО2 основного долга  по договорам на поставку продуктов питания от 31.05.2017 №60, 03.07.2017 №74,  05.07.2017 №77, 05.07.2017 №78, 06.07.2017 №79,  07.07.2017 №80, 07.07.2017 №81, 10.07.2017 №82, 11.07.2017 №83, 12.07.2017 №84, 13.07.2017 №85, 17.07.2017 №86, 18.07.2017 №87, 21.07.2017 №88   в размере 1251239,60 руб. и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня просрочки исполнения обязательств, возникших по данным договорам  по 18.02.2019 в размере 148049,01 руб., с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по договорам на поставку продуктов питания от 31.05.2017 №60, 03.07.2017 №74,  05.07.2017 №77, 05.07.2017 №78, 06.07.2017 №79,  07.07.2017 №80, 07.07.2017 №81, 10.07.2017 №82, 11.07.2017 №83, 12.07.2017 №84, 13.07.2017 №85, 17.07.2017 №86, 18.07.2017 №87, 21.07.2017 №88.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» и  МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы в отзывах на исковое заявление просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 07.10 по 09.10.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по договорам на поставку продуктов питания от 31.05.2017 №60, 03.07.2017 №74,  05.07.2017 №77, 05.07.2017 №78, 06.07.2017 №79,  07.07.2017 №80, 07.07.2017 №81, 10.07.2017 №82, 11.07.2017 №83, 12.07.2017 №84, 13.07.2017 №85, 17.07.2017 №86, 18.07.2017 №87, 21.07.2017 №88.   

Как следует из материалов дела, МКУ «Махачкалапродукт»  (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик)  подписали договор   №60 от 31.05.2017 на поставку продуктов питания, согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить товар в количество и стоимость которых указывается в накладных на каждую партию товара (крупа манная).

Цена договора составляет 16500 руб. Расчеты за поставленный товар производится  в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В последующем истец (поставщик) и ответчик (заказчик) подписали на тех же условиях договоры на поставку продуктов питания  от 03.07.2017 №74 на сумму 99940 руб.;  от 05.07.2017 №77 – на сумму 99910 руб. 50 коп.; от 05.07.2017 №78 – на сумму 99940 руб.; от  06.07.2017 №79 – на сумму 99940 руб.; от   07.07.2017 №80- на сумму 76750 руб.;  07.07.2017 №81- на сумму 88925 руб.; от 10.07.2017 №82 – на сумму 99940 руб.;  от  11.07.2017 №83 – на сумму 99940 руб.; от  12.07.2017 №84 – на сумму 99940 руб.; от 13.07.2017 №85 – на сумму 75936 руб.20 коп.; от 17.07.2017 №86 на сумму 93697 руб. 90 коп.; от  18.07.2017 №87 – на сумму 99940 руб.; от  21.07.2017 №88 на сумму 99940 руб.   

Во исполнение обязательств по указанным договорам,  истец  по товарным накладным №84 от 06.06.2017, №99 от 03.07.2017, №102 от 05.07.2017, №103 от 05.07.2017, №104 от 06.07.2017, №105 от 07.07.2017, №106 от 07.07.2017, №107 от 10.07.2017, №113 от 11.07.2017, №114 от 12.07.2017, №208 от 13.07.2017, №209 от 17.07.2017, №210 от 18.07.2017, №211 от 21.07.2017, поставил ответчику товар на сумму 1251239,60 руб.,   что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию письма №637 от 05.08.2019 МКУ «Управление образования» Администрации ГО с ВД «город Махачкала», в котором указывается, что осуществлением закупок и поставкой продуктов питания в образовательные организации занимается МКУ «Махачкалапродукт». Представлены также копии договоров, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Предметом всех договоров является поставка идентичных товаров (крупы, хлеб, соль). 

Заключение связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Судом ответчику МКУ "Махачкалапродукт" было предложено пояснить, был ли  проведен аукцион, основание заключения нескольких однотипных договоров  в течение короткого времени; документы, связанные с заключением договоров с ответчиком, объявлением аукциона и т.д., а также представить сведения об объемах закупок и  количестве договоров, которые были заключены с истцом в спорный период.

Доказательств соблюдения конкурентных процедур при заключении указанных договоров  не представлено. Лица, участвующие в деле, не обосновали цели дробления общего объема поставок и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Следовательно, поставка на заявленную к взысканию сумму выполнена в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что данный муниципальный контракт (договор) является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. 

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков  и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств. 

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ,  фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом неоднократно лицам, участвующим в деле, было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров  с единственным поставщиком,  без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать. 

            Истцом заявлены также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня просрочки исполнения обязательств, возникших по договорам по 18.02.2019 в размере 148049,01 руб., а  также  проценты, начисленные  на сумму основного долга начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, то в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена  госпошлина в размере 26993 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 22.03.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                               М.С. Исаев