АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4418/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. 1001, офис 1)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 137

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 29.03.2022 №137 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Заявитель указывает, что обязанность по очистке кровли многоквартирного дома от снежно-ледяных масс выполняется обществом своевременно и регулярно с привлечением подрядной организации ООО «ГИПромСервис», на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «УК Радуга» были приняты меры по устранению допущенного нарушения, а также возмещен причиненный ФИО2 имущественный ущерб, что подтверждается соглашением от 28.03.2022, в связи с чем считает возможным заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение. В дополнении к заявлению от 21.07.2022 общество ссылается на неверную квалификацию административным органом вмененного обществу правонарушения. Кроме того, ООО «УК Радуга» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Кирова. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Административная комиссия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «УК Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом №32 по ул. Ярославской г. Кирова (далее – МКД №32) на основании договора управления многоквартирным домом.

03.02.2022 в Отдел полиции №1 УМВД России по городу Кирову поступило сообщение по факту схода снежных масс с крыши МКД №32, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 (КУСП №4379).

03.02.2022 УУП ОП №1 УМВД России по Кировской области составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому указанное лицо прибыло по адресу: 

<

...>, и в присутствии ФИО2 с применением технических средств фиксации произвело осмотр автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: множество трещин по всему лобовому стеклу, в центре капота имеется большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

В тот же день УУП ОП №1 УМВД России по Кировской области взяты объяснения ФИО2, который пояснил, что 03.02.2022 около 12 часов подойдя к месту парковки автомобиля, обнаружил на нем механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло и большая вмятина на капоте автомобиля; по результатам просмотра записи с камеры видеонаблюдения обнаружил, что 02.02.2022 в 11 час. 08 мин. с крыши МКД №32 упал снег, в результате чего был поврежден автомобиль.

11.02.2022 ОП №1 УМВД России по г. Кирову материалы проверки КУСП №4379 переданы в Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление) для рассмотрения по существу.

03.03.2022 Территориальным управлением составлено уведомление №205-07-04ор о вызове 18.03.2022 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО по факту нарушения абзаца 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41).

18.03.2022 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий Территориального управления в отношении ООО «УК Радуга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 02.02.2022 положений абзаца 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил №19/41, а именно: 02.02.2022 в 11 час. 08 мин. не обеспечено своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада МКД №32, повлекшее за собой повреждение принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

29.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №137 о привлечении ООО «УК Радуга» к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда относятся дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением ООО «УК Радуга» привлечено к административной ответственности при осуществлении деятельности предпринимательского характера, ходатайство общества о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Кирова удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО).

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил №19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

В силу положений абзаца 13 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.

Таким образом, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.02.2022 вследствие схода снега и наледи с элементов фасада МКД №32, находящегося в управлении ООО «УК Радуга», повреждено автотранспортное средство Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Доводы заявителя о том, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил № 19/41. Положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила №19/41 обязывают таких субъектов обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др). Конструкция нормы пункта 5.1 Правил №19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда.

В рассматриваемом случае на ООО «УК Радуга» как организацию, осуществляющую деятельность по управлению МКД №32, муниципальным правовым актом возложены обязанности обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др).

Нарушение требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил №19/41 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Оспариваемым постановлением обществу не вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, равно как и осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Административный орган в рамках своей компетенции выявил нарушение и привлек общество к ответственности за нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», то есть за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в результате допущенного обществом правонарушения причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

ООО «УК Радуга» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория - микропредприятие).

Санкция части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Оспариваемое постановление Административной комиссии не исполнено, штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО для юридического лица, то есть 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении общества и указания в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление Административной комиссии не подлежит исполнению в части назначения ООО «УК Радуга» административного наказания по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 29.03.2022 № 137 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова