Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-730/2018

09 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского  округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 362 881,47 рублей,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ПД-10/2017 от 11.01.2018,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО  «Универсалстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа  «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой») о взыскании 3 362 881,47 руб., в том числе  3 318 769,50 руб. основной долг по муниципальному контракту № С-02/2017 от  24.04.2017, 44 111,97 руб. пени.  

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

В отзывах на иск ответчик сумму основного долга не оспаривает, при этом  полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в  части срока ответа на претензию, ответчик также заявил о несоразмерности  предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит  снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика наличие и размер основного долга признал,  ходатайствовал о снижении предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «Универсалстрой» (подрядчик) МКУ «Главстрой» (заказчик)  заключен муниципальный контракт № С-02/2017 от 24.04.2017, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  объекту: «Строительство сквера города Якутска в с. Верхневилюйск  Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия)», передать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и  оплатить обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 10 040 499,02 руб., НДС  не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 оплата выполненных подрядчиком работ  осуществляется поэтапно, согласно представленным подрядчиком справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением объема  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 15 рабочих дней со  дня их подписания.  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных  дефектов, подписанного акта законченного строительством объекта (форма КС-11),  акта приемки объекта приемочной комиссией (форма КС-14), а также предоставления  заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.  

Пунктом 13.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за  неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в виде уплаты пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 контракта: начало выполнения  работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – 25.06.2017.  

Исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ  на сумму 9 843 626,49 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без  замечаний по форме КС-2: № 1 от 19.06.2017 на сумму 2 854 863,38 руб., № 2 от  11.09.2017 на сумму 3 669 993,61, № 3 от 11.09.2017 на сумму 3 318 769,50, а также  актом по форме КС-11 от 16.11.2017 приемки законченного строительством объекта.  

10.01.2018 между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о  расторжении муниципального контракта № С-02/2017 от 24.04.2017. Согласно пункту 3  соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта,  подрядчиком выполнены работы на сумму 9 843 626,49 руб.  

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму  6 524 856,99 руб. платежными поручениями: № 63550 от 28.06.2017 на сумму  2 854 863,38 руб., № 96032 от 25.09.2017 на сумму 3 669 993,61 руб.  

В связи с отсутствием оплаты оставшейся части задолженности, истец направил  ответчику претензию № 2 от 25.01.2018 с требованием оплатить в добровольном  порядке долг с указанием возможности в противном случае обращения в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) за защитой нарушенного права.  

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные  обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров  (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и  обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат  применению положения главы 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден актами о  приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта,  подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству  выполненных работ, а также соглашением о расторжении контракта.  

Таким образом, учитывая, что ответчик наличие и размер основного долга не  отрицает, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 3 318 769,50 руб.  основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 111,97 руб. пени за период с  17.11.2017 (следующий день после подписания акта приемки законченного  строительством объекта) по 10.01.2018 (день подписания соглашения о расторжении  муниципального контракта) в соответствии с пунктом 13.2 контрактов.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным,  соответствующим нормативному регулированию, условиям контракта и фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени признаются  законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи со следующим. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду  не представил.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.  

Кроме того, взысканная судом неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки) значительно меньше, чем минимальный размер неустойки  (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ), до которого судам рекомендовано  уменьшать неустойку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81.  

Вывод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора сделан без учета положений пункта 23.3 контракта.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 25 от 06.02.2018 на сумму 39 958 руб.  

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет  

39 814 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 110  АПК РФ 39 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского  округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 362 881 рубль 47 копеек, в том числе 3 318 769 рублей 50 копеек  основной долг, 44 111 рублей 97 копеек пени, а также 39 814 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 144 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 25 от 06.02.2018.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы  в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н.И.