АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-17479/2017 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Уральская, дом 6, помещение 1001, ИНН 8601058271, ОГРН 1168617067519) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки. 

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» - Казанцев А.А. по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – общество) 488 068 руб. 23 коп. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с мая по июль 2017 года, 86 996 руб. 88 коп. пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт подключения дома № 25 по улице Красноармейской к системе водоснабжения дома № 27; обстоятельства наличия транзитного подключения, произведенного после места установки общедомового прибора учета, судами не устанавливались, надлежащая оценка им не дана; решение суда первой инстанции вынесено без исследования всех обстоятельств дела; предприятие является неосновательно обогатившимся, поскольку требует повторной оплаты объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по июль 2017 года; выводы судов о правильности расчетов истца неправомерны, поскольку сделаны без учета обстоятельств наличия незаконного подключения к внутридомовым системам водоснабжения дома № 25; представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, предъявление которых в суд первой инстанции не представлялось возможным ввиду выявления факта незаконного подключения в ходе мероприятий по подготовке к зимнему отопительному сезону и фактического осмотра инженерных сетей дома № 25.

Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Ханты-Мансийске.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в городе Ханты-Мансийске: улица Комсомольская, дом № 17; улица Энгельса, дома № 26, № 28; улица Красноармейская, дом № 27.

Между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД от 19.04.2017 № 1060-17 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 09.06.2017, протокола урегулирования разногласий от 09.09.2017, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Как установлено судами, пунктом 16 договора определено, что количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, при этом объем водоотведения равен объему потребленной холодной воды. Находящиеся в управлении общества МКД оборудованы ОДПУ холодной воды.

Во исполнение условий договора предприятие за период с мая по июль 2017 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (МКД), находящихся в управлении общества, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Претензия истца от 13.09.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с мая по июль 2017 года, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 488 068 руб. 23 коп. задолженности, 86 996 руб. 88 коп. пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 539, статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Установив факт получения обществом коммунальных ресурсов в указанном предприятием объеме, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания соответствующих сумм задолженности, пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств потребления коммунальных ресурсов в ином объеме, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в деле управляющей организации дома № 25 по улице Красноармейская. Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отметил, что, поскольку указанные доказательства датированы после вынесения решения суда, оценка им не дана, заявитель не обосновал причины непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то оснований для их приобщения не имеется. Также суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для привлечения к участию в деле управляющей организации дома № 25 по улице Красноармейская, поскольку судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, статьи 13 Закона о водоснабжении, статей 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поставка коммунального ресурса в МКД осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Положения статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 21 и 21(1) Правил № 124 устанавливают приоритет учетного метода определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, измеряемого с использованием ОПДУ, то есть средства измерения (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Положения законодательства, регламентирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, не исключают возможности наличия опосредованного присоединения объектов капитального строительства, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 3 статьи 11 Закона о водоснабжении). Следовательно, при наличии надлежащего технологического присоединения водопровода потребителя (собственника объекта, находящегося за пределами МКД) к водопроводному вводу, относящемуся к общему имуществу МКД, такое опосредованное присоединение обязывает исполнителя коммунальных услуг (товарищество) не препятствовать свободному перетоку воды. Очевидно, что коммунальные ресурсы, подаваемые на объект, имеющий опосредованное потребление, подлежат исключению из объема обязательств указанного исполнителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество ссылалось на наличие указанного опосредованного присоединения, учитываемого в спорный период в объеме потребления управляемого им МКД соответствующим ОДПУ.

Предприятие в представленных суду пояснениях наличия указанного потребления не отрицает. Кроме того в доводах отзыва на кассационную жалобу истец ссылается на то обстоятельство, что при определении объема коммунального ресурса, потребленного МКД № 25, расположенным по улице Красноармейская, объем соответствующих показаний корректируется на объем потребления объектом, имеющим опосредованное присоединение, коммунальный ресурс, поставляемый в МКД № 27, расположенный по улице Красноармейская, также оплачивается предприятию.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса. 

Указываемые обществом обстоятельства наличия опосредованного присоединения смежного МКД, объем потребления которого фиксируется ОДПУ, предполагают необходимость проверки представленного предприятием расчета на соответствие данным обстоятельствам. Между тем, оценка приощенного в материалы дела расчета заявленных исковых требований дана судами без проведения соответствующей проверки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016№ 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание указываемые обществом даты обнаружения обстоятельств, указываемых им в обоснование поданного заявления о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к не верному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по доказыванию порочности расчета исковых требований, выполненного истцом, в то время как последний в ходе рассмотрения и разрешения дела в суде апелляционной инстанции на обстоятельства выполнения указанного расчета с учетом исключения объема потребления опосредованного объекта не ссылался. 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Ответчик, не участвующий в отношениях по поставке коммунального ресурса в МКД, имеющий опосредованное присоединение, не может располагать сведениями об объемах потребления указанного объекта. Между тем истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, соответствующими сведениями располагает.

С учетом вышеизложенного постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда содержит непоследовательные выводы и не отвечает принципу правовой определенности. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает постановление от 07.09.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть вопрос о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие опосредованного присоединения, проверить соответствующие доводы и возражения сторон, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17479/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова

											О.Ф. Шабалова