ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13727/2016

г. Красноярск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Переваловой В.С., представителя по доверенности от 04.03.2019 №03/2019, паспорт; Бочаровой Е.В., представителя по доверенности от 18.03.2019 № 18/03/2019-1Д, паспорт,

от ответчика - администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 03.10.2017 №89, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу № А33-13727/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, далее – ООО «Атис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011340, ОГРН 1058484025632, далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2015 №6/15 –УТИС в сумме 6 623 715 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2016 возбуждено производство по делу.

27.10.2016 администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Атис» о взыскании денежных средств (аванс за третий этап работ) в сумме 2 838 735 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 577 075 рублей, штрафа за расторжение контракта в сумме 6308 рублей.

Определением от 06.12.2016 встречный иск администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района принят к производству суда.

Представитель администрации в судебном заседании заявила об уточнении размера исковых требований по встречному иску, просила суд взыскать с общества аванс за третий этап работ в сумме 2 838 735 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 831 638 рублей 16 копеек, штраф за расторжение контракта в сумме 6 308 300 рублей; заявила отказ от требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 577 075 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, и отказ от встречного иска в части требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 577 075 рублей. Производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Атис» отказано; встречный иск администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску  (ООО «Атис») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указано апеллянтом, основанием для отказа заказчика от приемки третьего этапа работ послужили следующие обстоятельства: дорожная одежда недостаточно уплотнена, отчетная документация имела замечания, на ПК 1+60 входное отверстие искусственного сооружения наполовину закрыто, не все кюветы у искусственного сооружения имели укрепления.

Также заказчик указывал в письме от 02.10.2015 №834 о том, что по дорожной одежде нет документов, подтверждающих надлежащее уплотнение дорожной одежды.

Однако, по мнению апеллянта, в силу пункта 5.2 контракта замечания по геометрическим параметрам, толщине покрытия, поперечным уклонам, уплотнению слоев являются необоснованными, так как имелись фотоотчеты о выполненных работах, которые согласно условиям контракта подтверждают качество выполненных работ.

Более того, в журнале производства работ отсутствовали замечания по выполненным работам, заказчик, осуществляющий надзор за качеством работ, претензий не предъявлял.

ООО «Атис» неоднократно направляло в адрес заказчика письма об устранении имеющихся в действительности недостатков, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки работ.

 Кроме того, экспертами не было установлено, что текущее состояние дороги не связано с некачественным выполнением работ подрядчиком. Экспертами было представлено пояснение к заключению экспертизы от 26.06.2018 № 799, которое подтверждает выводы экспертов в части отсутствия вины со стороны подрядчика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 04.03.2019, от 15.03.2019 апеллянт со ссылкой на аудиопротоколы судебных заседаний указал на выводы эксперта Мусса М.М. о необходимости содержания дороги для поддержания ее показателей и влиянии эксплуатации на ее состояние, вывод об отсутствии надлежащего содержания дороги; указал на недостатки в работе эксперта Серватинского В.В., экспертное заключение которого признано судом первой инстанции надлежащим доказательством; пояснил о том, что ему неизвестно о какой переформулировке вопросов вел речь эксперт Серватинский В.В.

Как полагает апеллянт, Серватинский В.В. дал заведомо ложное заключение, при этом суд не учел довод ООО «Атис» о том, что Серватинский В.В. ранее выполнял работы по данному объекту, в частности, выполнял оценку проектно-сметной документации.

На основании изложенного ООО «Атис» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, однако даже после проведения судом первой инстанции повторной экспертизы вышеизложенным доводам не была дана оценка.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам - судом не дана оценка всем доводам общества с учетом пояснений эксперта, так как эксперт Серватинский В.В. в судебном заседании дал пояснения, не в том виде, в каком они указаны в решении суда, а на некоторые вопросы вообще не дал пояснений.

 Также судом не полностью указаны пояснения данные экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 20.05.2019 стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки к судебному процессу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Атис» (подрядчиком) и администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал - Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, согласно приложению № 1 к контракту (далее также - «работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта состав и объем работ определяется заказчиком в соответствии с заданием на выполнение работы (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.2 контракта работы предусмотренные условиями контракта осуществляются в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также иных действующих нормативных документов, указанных в приложении № 2 к контракту.

В силу пункта 3.2 срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 30.11.2015.

Цена контракта составляет 31 541 500,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 4 811 415,26 руб. (пункт 6.1).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 9 462 450,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 1 443 424,58 руб., в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно, на основании задания на выполнение работы (приложение № 1 к контракту), в том числе:

этап 1 - 20% от цены контракта, что составляет 6 308 300,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 962 283,05 руб.,

этап 2 - 50% от цены контракта, что составляет 15 770 750,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 2 405 707,63 руб.,

этап 3 - 30% от цены контракта, что составляет 9 462 450,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 1 443 424,58 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта выплаченный подрядчику аванс удерживается путем вычетов пропорциональных сумм (30%) из стоимости выполненных поэтапно работ, причитающихся подрядчику в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

 На основании пункта 6.9 контракта оплата выполненных работ, предусмотренных условиями контракта, осуществляется в течение 20-ти календарных дней, со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 5 к контракту).

 В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту); С - размер ставки).

 В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта размер ставки определяется по формуле С = СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки):

при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 8.5.2 контракта коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

На основании пункта 8.7 контракта в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены контракта, что составляет 6 308 300,00 руб.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).           

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями:

от 03.08.2015 № 111 на сумму 9 462 450,00 руб., из них за 1 этап работ – 1 892 490,00 руб., за 2 этап работ – 4 731 225,00 руб., 2 838 735,00 руб. за 3 этап работ),

от 25.08.2015 № 950 на сумму 4 415 810,00 руб. за  1 этап работ, 

от 16.09.2015 № 401 на сумму 11 039 525,00 руб. за 2 этап работ.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 3 (3 этап работ) на сумму 9 462 450,00 руб. 

По 3 этапу работ не оплачены работы на сумму 6 623 715,00 руб. (с учетом перечисления аванса в сумме 2 838 735,00 руб.), подрядчик выставил счет-фактуру от 30.11.2015 № 0000008 на сумму 6 623 715,00 руб.

В письме от 04.09.2015 № 80 подрядчик просил заказчика осуществить приемку 3 этапа выполненных работ, с выездом приемочной комиссии в поселок Носок.

Письмом от 17.09.2018 № 798 заказчик сообщил подрядчику о том, что в целях принятия 3 этапа работ был осуществлен выезд представителя заказчика 11.09.2015 в поселок Носок, отчетная документация поступила 17.09.2015, после изучения документации, данных визуальной и инструментальной оценки качества выполненных работ выявлены замечания (письмо содержит перечень замечаний); заказчик указал, что после устранения замечаний будет назначена дата выезда комиссии по приемке законченных работ.

Заказчик 25.09.2015 на основании распоряжения № 226-а создал приемочную комиссию по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В письме от 01.10.2015 № 87 подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных в письме заказчика от 17.09.2015 № 798, и просил назначить дату выезда комиссии по приемке выполненных работ.

Письмом от 02.10.2015 № 834 заказчик сообщил подрядчику о не получении материалов, подтверждающих устранение замечаний, просил до выезда комиссии по приемке законченных работ устранить замечания, указал на предварительную дату выезда комиссии – 08.10.2015.

В ответ подрядчик в письме от 05.10.2015 № 90 сообщил об устранении замечаний, пояснил, что представить подтверждающих устранение замечаний материалов не представилось возможным в связи с погодными условиями. 

Заказчик в письме от 06.10.2015 № 841 сообщил, что дата работы приемочной комиссии по приемке выполненных работ – 08.10.2015.

В соответствии с актом от 08.10.2015 комиссией по приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, назначенной Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании распоряжения от 25.09.2015 № 226-а, установлено, что полная стоимость ремонта - 31 541 500,00 руб., фактическая стоимость ранее принятых работ 22 079 090,00 руб., работ выполнены с нарушением требований муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15 УТИС, строительных норм и правил, технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, принято решение о том, что предъявленная к приемке отремонтированная автомобильная дорога местного значения «Причал-вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, протяженностью 1,13 км, V технической категории, не принята в эксплуатацию. 

Заказчик письмом от 15.10.2015 № 867 сообщил подрядчику о выявленных 08.10.2015 замечаниях и рекомендовал до 30.11.2015 устранить замечания, указал, что в случае устранения замечаний, комиссия готова прибыть на объект для приемки работ.

Подрядчик в письме от 23.10.2015 № 115-15 просил принять объект и оплатить выполненные работы, указал, что в весенний период организация выйдет на объект для обследования и при обнаружении недостатков будет нести гарантийные обязательства.

Подрядчик письмом от 19.11.2015 № 115-15 (ответ на письмо от 15.10.2015 № 867) сообщил заказчику об устранении всех замечаний, указал, что считает выполненный по 3 этапу объем работ качественным.  

В письме от 20.11.2015 № 117-15 подрядчик просил заказчика организовать комиссионный выезд на объект для принятия выполненных работ по 3 этапу. Письмо вручено заказчику 23.11.2015 (вх.№ 2120).

Заказчик в письме от 27.11.2015 № 3768 довел до сведения подрядчика о том, что выезд комиссии на объект для приемки 3 этапа работ назначен на 10.12.2015, предложил представить документы, подтверждающие качество выполненных работ.

Подрядчик в письме № 115-15 (ответ на письмо от 27.11.2015 № 3768) просил принять 3 этап работ, также с письмом передал заказчику запрашиваемые документы (вручено заказчику  25.12.2015).

Письмом от 16.12.2015 № 01-13-561 подрядчик просил заказчика уведомить о дате приемки 3 этапа работ заблаговременно.

В письме от 16.12.2015 № 129-15 подрядчик указал на принятие заказчиком 3 этапа работ, передачу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии по выполненным работам по этапу, просил принять и оплатить выполненные работы (вручено 20.01.2016).

Заказчик в письме от 18.12.2015 № 1121 (ответ на письмо от 16.12.2015 № 01-13-561) уведомил подрядчика о дате приемки 3 этапа работ 24.12.2015, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2 муниципального контракта, и разъяснениями указанными и направленными письмом от 27.11.2015 № 3768.

Подрядчик в ответ письмом от 24.12.2015 № 135-15 сообщил о явке представителя в г. Норильск для приемки 3 этапа работ, о том, что в связи с погодными условиями до г. Дудинки закрыта дорога, о нахождении оборудования для приемки 3 этапа работ на территории г. Дудинки, указал на то, что в связи с погодными условиями приемка 3 этапа работ откладывается по независящим от подрядчика причинам; также сообщил, что недостающая исполнительная документация направлена в адрес заказчика почтовым отправлением и в виде сканированных копий 21.12.2015 на электронную почту; кроме того, просил принять и оплатить 3 э этап выполненных работ. Письмо вручено 24.12.2015 (вх. № 6053).

Заказчик в письме от 25.12.2015 № 4082 сообщил подрядчику о том, что  заказчик трижды назначал дату приемки (08 октября, 10 и 17 декабря) в нарушение условий контракта общество не обеспечило представителей заказчика необходимым оборудованием (пункт 4.15 контракта), не представил необходимую документацию (пункт 5.2 контракта); указал на то, что документация, предусмотренная контрактом, и направленная письмом № 115-15, в адрес заказчика не поступила; в отсутствие документов, подтверждающих качество выполненных работ, заказчик не может выполнить приемку выполненных работ на соответствие их качества требованиям контракта и действующего законодательства; потребовал в течение 5-ти календарных дней со дня получения требования уплатить неустойку: штраф, установленный пунктами 8.6, 8.6.2, пеня за просрочку выполнения работ, возвратить аванс за 3 этап работ.    

Письмом от 29.12.2015 № 4120 (ответ на письма № 115-15, от 24.12.2015 № 135-15) заказчик довел до сведения подрядчика, что документация в соответствии с перечнем, указанным в письме  № 115-15, поступила в адрес заказчика 25.12.2015 и по результатам рассмотрения документации заказчиком установлено отсутствие большей части документов, подтверждающих  качество используемых на объекте ремонта строительных материалов, качество выполнения работ, в связи с чем приемка работ невозможна (письмо содержит перечень замечаний к документации).

В письме от 10.03.2016 № 01-13-16 подрядчик сообщил заказчику выявлении необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных этапами выполнения работ и не учтенных в задании, но являющихся необходимыми для осуществления дальнейшей эксплуатации в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства работ. 

Заказчик в письме от 18.03.2015 № 823 в целях соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТИС сообщил подрядчику о направлении проекта соглашения о расторжении указанного муниципального контаркта, предложил в течение 5-ти рабочих дней подписать проект соглашения о расторжении контракта. 

Заказчик письмом от 24.03.2016 № 914 (ответ на письмо от 10.03.2016 № 01-13-16) сообщил подрядчику о внесении им неопределенности в правоотношения сторон, об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, а также предложил подписать соглашение о расторжении контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В письме от 28.03.2016 № 74/16 подрядчик повторно указал на необходимость принятия заказчиком 3 этапа работ, передачу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии по выполненным работам по этапу, наполнил заказчику об обязанности оплатить 3 этап работ в сумме 6 623 715,00 руб. (вручено заказчику 05.05.2016).

Письмом от 29.03.2016 № 01-13 подрядчик возвратил подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта без даты, просил сообщить о дате расторжения, в случае отсутствия информации общество будет считать контракт расторгнутым с 28.03.2016. Письмо с подписанным соглашением о расторжении вручено заказчику 11.04.2016 (вх. № 1620).

Заказчиком соглашение о расторжении контракта датировано 11.04.2016 и зарегистрировано за № ПУ-734-04.

Подрядчик в письме от 12.04.2016 № 97/16 указал на завершение 3 этапа работ, оплату заказчиком работ по этапу на сумму 2 838 735,00 руб., на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактуру не возвращены подрядчику, на наличие задолженности в сумме 6 623 715,00 руб. Подрядчик с письмом направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (вручены заказчику 29.04.2016).  

В ответ на письмо заказчика от 24.03.2016 № 914 подрядчик указал на то, что 08.10.2015 заказчик при приемке работ отказался от приемки работ, сославшись на калейность; калейность образовалась в результате отсутствия материалов и видов работ, согласно ГОСТа 25607-2009, которые заказчик не включил в аукционную документацию и муниципальный контракт; необходимость выполнения дополнительных работ необходимо для достижения качественности работ, при этом решение вопроса о проведении дополнительных работ или проведение дополнительного аукциона относится к компетенции заказчика; подрядчик указал, что 11.04.2016 стороны пришли к обоюдному согласия о расторжении контракта по соглашению сторон; при этом подрядчик считает 3 этап выполненным в полном объеме; просил оплатить оставшуюся часть за выполненные работы по 3 этапу в сумме 6 623 715,00 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате третьего этапа выполненных работ, в размере 6 623 715 рублей, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по 3 этапу, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества аванса за третий этап работ в сумме 2 838 735 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 831 638 рублей 16 копеек, штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 300 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, администрация перечислила обществу «Атис» денежные средства следующими платежными поручениями: от 03.08.2015 № 111 на сумму 9 462 450,00 руб., из них за 1 этап работ – 1 892 490,00 руб., за 2 этап работ – 4 731 225,00 руб., 2 838 735,00 руб. за 3 этап работ), от 25.08.2015 № 950 на сумму 4 415 810,00 руб. за  1 этап работ,  от 16.09.2015 № 401 на сумму 11 039 525,00 руб. за 2 этап работ.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика обязательств по их оплате, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 3 (3 этап работ) на сумму 9 462 450,00 руб. 

По 3-му этапу работ не оплачены работы на сумму 6 623 715,00 руб. (с учетом перечисления аванса в сумме 2 838 735,00 руб.), на оплату выставлен счет-фактуру от 30.11.2015 № 0000008 на сумму 6 623 715,00 руб.

Порядок приемки  работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается наличие между сторонами спора в отношении качества выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения спора в суде администрация\ настаивала на некачественности            выполненных подрядчиком работ по 3-му этапу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения от 14.12.2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет»,

На основании определения от 09.10.2017 проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».  

В экспертном заключении Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО              «Сибирский Федеральный университет» эксперт пришел к следующим выводам:

1/ на основании выполненных лабораторных исследований представленный на анализ материал покрытия представляет собой гравий с незначительным включением песка и пылеватых частиц, не соответствует представленному сертификату соответствия № РСС RU. И 565.ПР29.0329, регистрационный номер № 004844. Материал не может быть использован для устройства верхнего слоя покрытия вследствие его структурного состояния. Данный грунт не уплотняется и в процессе эксплуатации дороги будет перемещаться на обочины и откосы (особенно на кривых участках), что приведет к обнажению и износу основания, а, следовательно, к досрочной потери эксплуатационной пригодности всей дороги.

2/ исполнительная документация частично соответствует нормативным требованиям. Документы входящего контроля материалов (журналы лабораторных испытаний, сертификаты и паспорта качества материалов) соответствуют строительным нормам и правилам. Акты освидетельствования скрытых работ соответствуют - частично, так как в них не указаны количественные характеристики выполненных работ (плотность материала, геометрические характеристики). Кроме того в акте №1 (лист 108) и акте №2 лист 1 10 приводятся данные о замене грунта по глубине ПК 7+10 - 6+90 - 120см; ПК 6+90 - 6+70 - 112см; ПК 6+70 - 6+50 - 90см; ПК 8+90 - 150см; ПК 8+70 - 8+50 - 70см; ПК 8+50 - 8+30 - 75см; ПК 8+30 -8+10-70см; ПК 7+50 - 7+30 - 70см; ПК 7+30 - 7+10 - 75см. Так как ни в журнале производства работ, ни в проекте производства работ нет расчета послойной укладки и в схемах комплексной механизации (ПНР, лист 36-37) не выделены операции послойного возведения можно сделать вывод: добиться уплотнения при таких толщинах слоев невозможно теми катками, которые приняты проектом. 

Журнал производства работ частично, заполнялся по установленной форме, но никак не учитывались технологические особенности производства работ. Не представлены материалы операционного контроля качества. Материалы фотовидеофиксации очень ограничены и не дают возможность оценки качества работ. Некорректно представлено используемое оборудование при разбивочных работах, которые в соответствие с журналом (лист 50) выполнены 10.08.2015 нивелиром H3-2KJI, тогда как в приложении имеется свидетельство о поверке нивелира ADA Basis, которое действительно с 13.08.2015.

Представленный документ, поименованный как проект производства работ, нельзя отнести к проекту, так как представляет разрозненный набор информации, большей частью носящей описательный характер, а не формат технического документа: в представленном документе приведены ссылки на устаревшие нормы; полный разнобой использованной техники в составе строительного отряда лист 9 таблица с составом отряда планируемого а/самосвал TATRA 850 (20т); каток ДУ 47 (9т); экскаватор Hitachi 210(1,2м3) и уже начиная с листа 36-38 и далее представлена иная техника а/самосвал Камаз 6520 (21т); экскаватор Daewoo (1,0м) и добавляется каток ДУ-85 (13т); поливомоечная машина ПМ-130, так и не ясно какими машинами велись строительные работы. 

В технологических картах отсутствуют обязательные разделы: организация и безопасность движения на период ремонта (тем более, что объект находится в населенном пункте); охрана окружающей среды (особенно в границах водоохранной зоны р. Енисей); расчет потребного количества ресурсов; организация, планирование и управление процессами ремонта (отсутствие данного пункта и привело к хаосу в составе отряда); схема комплексной механизации (в документе называется технологический план потока) не соответствует требованиям ни графически, ни информационно; 

3/ требуемый уровень качества выполненных работ подрядчиком не достигнут.

В экспертном заключении от 26.06.2018 № 799 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперты пришли к следующим выводам:

1/ Объем выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта          № 6/15-УТИС и заданию на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного назначения «Причал-Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул -  в части меньшей толщины слоя покрытия из ПГС в местах ПК 4 - ПК 5, ПК 10 - ПК 11 и в части отсутствия кюветов. Качество автомобильной дороги на момент осмотра не соответствует СП 78.13330.2012, ОДН 218.0.006-2002 и ГОСТ Р 50597-93 в части наличии просадок, выбоин, иных повреждений, обратных/превышающих допустимые размеры поперечных уклонов, наличия келейности, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и малой толщины слоя покрытия.

2/ Исходя из состояния внешнего вида содержание и текущий ремонт автомобильной дороги не осуществляются уже третий год. Межремонтный интервал для данного типа дороги составляет  от 3-х лет.  Таким  образом, такие показатели, как недопустимые параметры продольной и поперечной ровности, недопустимые уклоны проезжей части и обочин, наличие промоин вокруг водопропускных труб и забитые на 50% сечения водопропускные трубы являются следствием ненадлежащей эксплуатации дороги и невыполнения мероприятий по поддержанию дороги в нормативном техническом состоянии.

Такие дефекты, как толщина слоя дорожной одежды ниже допустимых, предусмотренных контрактом, являются существенными недостатками, так как сокращают межремонтный срок эксплуатации дороги. Данный дефект являются устранимым, путем проведения ремонтных работ либо проведения мероприятий по поддержанию дорог.

Недостатки могли образоваться в результате эксплуатации объекта.

3/ В связи с тем, что сторонами приняты и оплачены объемы работ, предусмотренные этапами № 1 и № 2, то качественно выполнены работы на сумму: 22 079 050 рублей.  

В связи с тем, что имеются отклонения от Муниципального контракта в части устройства толщины покрытия дороги ниже допустимых, то стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.07.2015 года № 6/15-УТИС можно определить только после выполнения ремонтных работ либо проведения мероприятий по поддержанию дорог, так как согласно муниципальному контракту, стоимость работ 3-го этапа определена единой стоимостью и не имеет расшифровки по типам, видам и стоимости работ.

4/ Примененный при производстве работ материал ПГС соответствует ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов». Согласно протокола № 18-07 от 18.07.2018 по зерновому составу данный ПГС соответствует смеси С5 (нежесткое покрытие, используемое для основания дорожной одежды и укрепления обочин). Муниципальный контракт и Техническое задание не содержат конкретных требований к составу смеси ПГС и гранулометрическим характеристикам ее составляющих.

Исполнительная документация частично соответствует нормативным требованиям.              Так, ППР, паспорта на используемые материалы и сертификаты соответствия соответствуют требованиям нормативных документов, а общий журнал работ заполнен с нарушениями требований Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, заполненные формы представленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствуют приложению №3 к РД 11-02-2006.

5/ Качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять контрольным проходом катка массой 10-13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка не должна раздавливаться.           Муниципальным контрактом предусмотрено устройство 2-хслойной дорожной одежды, отсыпанной из готовой смеси ПГС. Вместе с тем, не оговорено, что смесь должна быть приготовлена с применением гравия. Проектная документация отсутствует, на основании чего можно сделать вывод о правомерности применения подрядчиком ПГС с применением гравия по факту преимущественно с зернами округлой и плоской формы - природного  происхождения). Требуемого уплотнения для данного вида ПГС достичь проходами катка затруднительно.

По указанным экспертизам эксперты, их проводившие, дали свои пояснения по вопросам сторон в судебном заседании. 

Стороны после получения пояснений экспертов на поставленные сторонами вопросы иных вопросов, возражений в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных экспертных заключений, с учетом дополнительных пояснений экспертов, счел заключения Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спор в рамках настоящего дела касается работ по 3-му этапу (устройство дорожной одежды из ПГС серповидного профиля, не менее 20 см с толщиной нижнего слоя не менее 12 см, верхнего не менее 8 см; устройство и восстановление обочин; устройство  дорожных знаков). 

При этом экспертными организациями дан ответ об использовании ПГС, не соответствующей выполняемым видам работ; требуемый уровень уплотнения подрядчиком не достигнут. Экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сделан вывод о том, что подрядчиком качественно выполнены работы по 1-му и 2-му этапам;  стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 22 079 050 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении качества работ по 3-му этапу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Атис» и взыскания с ответчика 6 623 715 рублей задолженности.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался результатами первой судебной экспертизы и не принял во внимание отдельные выводы, содержащиеся во второй судебной экспертизе.

Как полагает заявитель, дополнительная экспертиза содержит однозначный вывод о том, что в некачественном состоянии дороги отсутствует вина подрядчика.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения суд дал оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам, в том числе обоим судебным экспертным заключениям (экспертное заключение Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет» и ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»), а также пояснениям экспертов, данных суду первой инстанции.

Анализируя упомянутые заключения, коллегия судей признала обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта некачественного выполнения ООО «Атис» работ по 3 этапу.

Данное обстоятельство подтверждено как выводами первоначальной судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизой, эксперты ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в ответ на вопрос суда №3 о стоимости качественно выполненных работ дали однозначный ответ о том, что качественно выполнены работы только работы по 1 и 2 этапам, стоимость которых составила 22 079 050 рублей.

Как пояснило ООО «Атис» суду апелляционной инстанции, указанные денежные средства ООО «Атис» получены.

С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованном принятии судом результатов судебной экспертизы, проведенной Инженерно-строительным институтом ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет» в любом случае никоим образом не влияет на доказанность факта некачественного выполнения работ.

Довода ООО «АТИС» о том, что обществу ничего не известно об изменении формулировки вопросов, поставленных на экспертизу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальная редакция вопросов, поставленных перед экспертом Серватинским В.В., была указана судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016. В последующем, на основании ходатайства эксперта и по согласованию с обеими сторонами по делу, формулировка вопросов, поставленных на экспертизу, была уточнена судом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.1017).

Указания ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в части, касающейся необходимости осуществлять ежегодное содержание автомобильной дороги являются верными, однако нормативные требования в этой части касаются только принятых в эксплуатацию дорог.

Как видно из имеющихся материалов дела спорная дорога не была принята в эксплуатацию администрацией после ремонта, проведенного ООО «АТИС», ввиду существенных отклонений выполненных работ по качеству.

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно представленной в материалы дела переписки и пояснениям самого апеллянта следует изначальное отсутствие у подрядчика доказательств надлежащего выполнения работ, поскольку такие показатели как уплотнение дорожного полотна, толщина покрытия, уклоны и т.п., вопреки позиции подрядчика, не могут подтверждаться исключительно фотоотчетами о выполненных работах.

Довод о том, что Серватинский В.В. ранее выполнял работы по данному объекту, в частности, -  выполнял оценку проектно-сметной документации, подлежат отклонению как документально не подтвержденный.

С учётом выводов о качестве работ по 3-му этапу, удовлетворение судом первой инстанции встречного требования истца о взыскании 2 838 735 рублей аванса, перечисленного в счет выполнения работ по данному этапу, является правомерным.

Помимо требования о взыскании суммы аванса, истцом на основании пунктов 8.4, 8.5 контракта заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 9 462 450 рублей (стоимость работ по 3 этапу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени за период с 01.12.2015 (учитывая установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ до 30.11.2015) по 11.04.2016 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта) в размере 2 831 638 рублей 16 копеек.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела, 19.11.2018 подтвердил арифметическую верность расчета истца.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по 3-му этапу подтверждается материалами дела (выводами экспертов), требование о взыскании пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 300 рублей.

На основании пункта 8.7 контракта в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены контракта, что составляет 6 308 300 рублей.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).

Сторонами подписано соглашение от 11.04.2016 о расторжении муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТС. В качестве основания расторжения в пункте 1 соглашения указано на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ООО «Атис» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

ООО «Атис», настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора поставки о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-13727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай