АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4435/2024

Дело № А57-16686/2023

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А57-16686/2023

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, г. Саратов, об исключении из числа участников,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее – Общество) с выплатой ей действительной рыночной стоимости доли.

В качестве третьего лица указано Общество.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО3 обязанностей как участника Общества, злоупотреблением правом, препятствием деятельности Общества, одобрением незаконных решения собраний участников Общества, уклонением от принятия необходимых решений.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не приведено ни одного довода, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 препятствует деятельности Общества, причиняет ему вред. Кроме того, не имеется никакой связи с тем, как проголосовала ФИО3 и как стали складываться взаимоотношения ФИО1 с кредитными организациями. Довод ФИО1 о нарушении порядка созыва внеочередного собрания необоснован, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24279/2022 от 09.06.2023 установлено, что порядок созыва собрания от 08.09.2022 нарушен не был. Кроме того, на повестку дня внеочередного собрания не ставились вопросы, связанные с назначением нового директора и досрочным прекращением полномочий действующего директора ФИО1, а был решён вопрос о прекращении действия срочного трудового договора после истечения срока его действия, то есть увольнения ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора с последующим назначением нового собрания для выбора нового директора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением ФИО1 относимых и допустимых доказательств о существенном и грубом нарушении ФИО3 обязанностей участника Общества, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные инстанции, по мнению ФИО1, переоценивали обстоятельства, установленные по другому делу выйдя за пределы доказывания, подменяя другие корпоративные споры, тем самым создавая конкуренцию судебных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции поступил необоснованно тем, что решения по делу № А57-24279/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя отмена произошла ввиду недобросовестности действия ФИО3 согласно решению Кировского районного суда города Саратова. Также суды проигнорировали позицию суда кассационной инстанции по спору относительно протокола собрания и изложили своё видение в ином ключе.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела послужили выводы судебных инстанций в рамках ранее рассмотренного дела, установивших незаконность действий ФИО3 при проведении общего собрания участников Общества, поскольку указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Представители ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку основания для отмены судебных актов отсутствуют, доказательства нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников не представлены, наличие негативных последствий для Общества от действий ФИО3 не доказано, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано в результате реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица первоначально 23.02.1994.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены 06.12.2002 с присвоением ГРН 

<

***>. 

Участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 65% и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере - 35%. 

ФИО1 так же исполняет функции единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно доводам ФИО1, учитывая распределение долей между участниками Общества, ФИО3, голосуя против, либо воздерживаясь от принятия любого решения, блокирует его принятие.

В качестве обоснования совершения ФИО3 вышеуказанных действий, ФИО1 ссылается на то, что 05.09.2022 5-летний срок трудовых полномочий директора Общества закончился. 

08.09.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества ФИО3 инициировала вопрос и проголосовала за него, подписала как секретарь протокол о прекращении полномочий директора и назначении временно исполняющим полномочий директора ФИО1 

20.04.2023 на очередном общем собрании участников ФИО3 воздержалась в досрочном прекращении полномочий директора Общества. 

По мнению ФИО1, не продление и не прекращение полномочий директора Общества привело к тому, что для управления Обществом при взаимодействии с кредитными учреждениями, в которых открыт расчётный счёт, недостаточно документов, а именно протоколов, в которых принято решение о назначении, продлении полномочий директора. Распоряжаться денежными средствами Общества директору затруднительно и ставит невозможным управление Обществом. У единоличного исполнительного органа отсутствует решение о продлении его полномочиях. Перед третьими лицами Директор действует на основании сведений из ЕГРЮЛ, но в некоторых случаях этого недостаточно. Общество не может существовать без директора и ФИО1, будучи одновременно участником Общества, заинтересован в нормальном управлении и эффективном развитии Общества.

Кроме того, 08.09.2022 ФИО3 незаконно созвала и провела внеочередное общее собрание участников Общества. 

На данном собрании ФИО3 голосовала «за» и как секретарь вопреки кворуму указала на то, что решения приняты по следующим вопросам:

По шестому вопросу повестки дня: «Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора». 

Принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО3 и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора». 

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано всего 65 % процентов голосов при необходимости 75 %. 

По девятому вопросу повестки дня: «Утверждение положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)». 

Принято решение: «Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом». 

За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано всего 65 % процентов голосов при необходимости 66,67 %. 

Вышеперечисленные действия ФИО3, по мнению ФИО1 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет. 

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Как следует из искового заявления ФИО1, требования об исключении ФИО3 обоснованы анализом её участия в общих собраниях участников Общества 08.09.2022 и 20.04.2023, а так же неоднократными обращения ФИО3 в уполномоченные органы с целью привлечения Общества к ответственности.

Судебные инстанции в рамках настоящего дела исходили из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку ФИО1 в качестве недобросовестных действий ФИО3 было заявлено недобросовестное её голосование на общих собраниях участников Общества 08.09.2022 и 20.04.2023, судебные инстанции правомерно дали оценку поведению участников Общества при проведении указанных собраний.

Ссылка в кассационной жалобе на фактическую переоценку судами выводов суда кассационной инстанции в рамках дела № А57-24279/2022 судом округа не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении по указанному делу суд округа не давал оценки законности или незаконности действий участников Общества, а, направляя дело на новое рассмотрение, указал на не полное установление обстоятельств имеющих существенное значение для дела, в том числе, отсутствие судами оценки судебных актов суда общей юрисдикции.

Поскольку судебные акты по делу № А57-24279/2022 были отменены судом округа в связи с не полным выяснением обстоятельств имеющих существенное значение для дела и дело направлено на новое рассмотрение указание в кассационной жалобе на выраженную в постановлении суда округа позицию не может быть признана обоснованной и правомерной.

Суд округа так же учитывает, что участники хозяйствующего субъекта свободны в своём волеизъявлении при голосовании на общем собрании участников.

Соответственно, голосование участника хозяйствующего субъекта по определённым вопросам повестки дня общего собрания не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из состава участников хозяйствующего субъекта.

При этом, соответствующее голосование, которое могло бы служить основанием для исключения голосовавшего участника из состава участников Общества, должно надлежащим образом свидетельствовать о блокировании принятия решения, в результате которого деятельность хозяйствующего субъекта делается невозможной или значительно затрудняется, что не доказано в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО1 об обращениях ФИО3 в уполномоченные органы с целью привлечения Общества к ответственности так же не свидетельствуют об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для исключения Е.Ю. из состава участников Общества.

Обращение участника хозяйствующего субъекта в уполномоченные органы в случае нарушения законных прав и интересов является правом такого участника. То обстоятельство, что в удовлетворении заявления участника отказано, не свидетельствует о возникновении оснований для исключения.

В отношении доводов ФИО1 относительно его полномочий как директора Общества, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества. 

В силу положений статей 33, 40 Закона об ООО полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем нормы Закона об ООО не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно рассмотрены и исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А57-16686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов