1186/2023-32737(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21017/2021

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3983/2023) общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй»  на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А46-21017/2021 (судья Луговик С.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «РиЕл-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания»  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания»  (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Риел- строй» (далее – ООО «Риел-строй», ответчик) о взыскании основного долга в сумме  1 316 680 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 296 318 руб.  92 коп., с дальнейшим ее начислением с 01.03.2022 в размере 0,1% по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.02.2023, иск удовлетворен.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 183 124 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 заявление  истца удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленных судебных расходов  понесена истцом, учитывая назначение платежа платежного поручения от 24.01.2023   № 50; истцом не представлены в материалы дела доказательства того,  что процессуальные документы были составлены именно представителем,  

а не штатным юристом ООО «СКК»; суд безосновательно отклонил ссылки ответчика  на прайс-листы юридических фирм города Омска.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических  услуг от 25.10.2021, акт приёмки услуг от 24.01.2023, платёжное поручение  от 24.01.2023 на сумму 163 000 руб., дополнительное соглашение от 29.11.2022  к договору оказания юридических услуг от 25.10.2021, акт приёмки услуг от 03.02.2023  

по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг  от 25.10.2021, платёжное поручение от 16.02.2023 № 214 на сумму 20 000 руб.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия в платежном  поручении от 24.01.2023 № 50 технической ошибки в части указания реквизитов акта  приёмки оказанных услуг, в отсутствие каких-либо доказательств оплаты  в действительности иных услуг, по другим договорам, не является безусловным  основанием для отказа в принятии указанного документа в качестве доказательства  несения судебных расходов по настоящему делу. Доказательств учета оспариваемого  платежного поручения в рамках других дел (то есть двойного учета) ответчиком  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  

правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, принимая во внимание объем оказанных исполнителем  юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения  спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов,  посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных истцом к взысканию  судебных расходов.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный  или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов  не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов  неразумным.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя истца являются  завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг,  оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной,  представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета  сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для  ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности  выполнения работы и иных обстоятельств.  

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться  соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию  представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.  

В связи с этим, учитывая, что ориентиром могут являться средние цены,  сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов  должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не  простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной  к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость  и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт  представителей, сложность работы, срочность и время ее выполнения.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  

охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации.  

Также ответчик утверждает, что истец не понес расходов, связанных  с рассмотрением дела, поскольку процессуальные документы направлены  в суд за подписью директора ООО «СКК».  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что подписание процессуальных документов лично директором истца само по себе  не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг по представлению  интересов заявителя, поскольку заключение соглашения оказания юридических услуг  с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные  представителем процессуальные документы. В связи с этим приведенные подателем  жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов  осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание  юридических услуг, а другим лицом.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу   № А46-21017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич