АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4248/2022

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 779 202,83 рублей, 

третье лицо – ООО «Кингкоул «Дальний Восток»,

при участии в заседании: 

от истца: адвокат Овчаренко О.В. по доверенности от 13.03.2023 сроком на один год, удостоверение адвоката; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № ДВБ/270-Д от 17.05.2022 сроком до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному общества «Сбербанк России» (далее ответчик) о взыскании 171 501 907,41 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета № 

<

***> от 01.11.2018 (далее договор), приведшего к невозможности истца исполнить обязательства перед иным лицом по договору поставки, 28 830 871,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму убытков за период с 27.03.2019 по 21.01.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 72 779 202,83 рубля убытков в виде упущенной выгоды; от исковых требований о взыскании процентов отказался.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства возникновения спорных убытков, реальную возможность получения заявленных в качестве упущенной выгоды денежных средств; считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, размер спорных убытков; полагает, что ответчик при отказе в принятии к исполнению платежных поручений истца действовал в соответствии с законом и условиями договора, при этом условия договора освобождают ответчика от ответственности в случае проведения мероприятий согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ № 115), которые имеют вероятностный характер, тогда как намеренное нарушение ответчиком условий договора не доказано.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и ответчиком, как банком, был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 01.11.2018 (договор), в соответствии с условиями которого клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также представлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истцом, как покупателем, и третьим лицом, как поставщиком, был заключен договор поставки угольной продукции № 82/18 от 16.11.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить уголь в количестве ориентировочно 80 000 тонн.

Приобретаемый по данному договору поставки уголь истец поставлял в адрес иного лица - CARBO ONE LIMITED на основании заключенного контракта № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес контрагента 80 000 тонн угля марки ТР Суражевский стоимостью 50,00 долларов США за тонну, общая сумма контракта составляла 4 000 000,00 долларов США.

Так, при исполнении обязательств по договору поставки угольной продукции № 82/18 от 16.11.2018 третье лицо поставило истцу уголь на общую сумму в размере 9 466 508,42 рублей, о чем были составлены товарные накладные № 7 от 05.03.2019, № 8 от 13.03.2019, № 9 от 18.03.2019, выставлены счета № 4 от 05.03.2019, № 5 от 13.03.2019, № 6 от 18.03.2019.

Соглашением от 27.03.2019 о расторжении к договору № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018 истец и иное лицо - CARBO ONE LIMITED расторгли названный договор в связи с отсутствием возможности у продавца исполнить договор на указанных в договоре условиях (п. 1 названного соглашения).

Истец в целях оплаты цены поставленного товара на основании договора направил в адрес ответчика для исполнения платежные поручения. Между тем, 21.02.2019 ответчик при осуществлении мероприятий в предусмотренном ФЗ № 115 порядке приостановил дистанционное банковское обслуживание, платежные поручения истца не исполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора банковского обслуживания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А51-5164/2019 признаны незаконными действия ответчика по настоящему делу по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору 

<

***> от 01.11.2018 (договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-8936/2019 признан незаконным односторонний отказ ответчика по настоящему делу в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018 (договор), выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежным поручения от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759,00 рублей; № 3 на сумму 5 466 339,52 рублей; № 9 на сумму 1 672 404,50 рублей; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603,84 рублей; № 6 на сумму 1 870 921,00 рубль.

В материалы дела представлено исполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО4 заключение судебной экономической экспертизы от 06.06.2023, из содержания выводов которого следует, что размер упущенной выгоды, сложившейся у истца до уплаты налогов, в результате невыполнения обязательства по поставке CARBO ONE LIMITED // KRINOU 3 LIMASSOL 4103 CYPRYS // KNTR 2018/10/2041/00/01 угля марки ТР Суражевский в количестве 44 634,93 тонн, стоимостью 50 долларов США за тонну, на сумму 2 231 746,5 долларов США составляет 72 779 202,83 рубля исходя из суммы не полученного дохода в размере 144 077 650,18 рублей и суммы связанного с доходов расхода в сумме 71 298 447,35 рублей.

Истец, посчитав, что спорные убытки возникли в связи с неправомерным поведением ответчика, повлекшего расторжение заключенного с иным лицом контракта, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет», с учетом положений ФЗ № 115.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются ФЗ № 115.

Целью ФЗ № 115 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным ФЗ № 115; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен ст. 6 ФЗ № 115.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом ФЗ № 115 не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ № 115, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований ФЗ № 115, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ № 115).

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований ст. 5 ФЗ № 115 обязан выполнять требования ФЗ № 115.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Так, истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать неправомерное поведение ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также реальную возможность получения денежных средств, заявленных в качестве упущенной выгоды; недоказанность одного из приведенных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд считает, что ответчик, являясь кредитной организацией, несмотря на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дел № А51-5164/2019, № А51-8936/2019 Арбитражным судом Приморского края были признаны незаконными действия ответчика по настоящему делу по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» в отношении истца, признан незаконным односторонний отказ ответчика по настоящему делу в исполнении спорного договора банковского счета, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных истцом на бумажном носителе платежных поручений, осуществлял такие действия при проведении мероприятий в рамках ФЗ № 115; при этом совершение ответчиком спорных действий является обязанностью ответчика в силу приведенных норм ФЗ № 115, в случае выявления обстоятельств, что совершаемая клиентом банка (истцом) операция, вызывает подозрения относительно правомерности достигаемых с ее помощью целей.

Условиями заключенного сторонами договора согласовано освобождение ответчика от ответственности в случае возникновения у истца, как клиента банка, убытков в связи с принятием ответчиком мер соответствующего противодействия в предусмотренном ФЗ № 115 порядке. Между тем, гражданско-правовая ответственность ответчика по возмещению убытков при осуществлении контроля в рамках ФЗ № 115 возникает в случае умышленного нарушения условий спорного договора, при этом избыточность принятых ответчиком мероприятий согласно ФЗ № 115 сама по себе не является достаточным основанием подтверждения явного нарушения условий договора, злоупотребления правом.

Приведенное исключение гражданско-правовой ответственности ответчика, тогда как истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство умышленного нарушения ответчиком договорных обязательств, свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между приведенным поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца.

Кроме того, арбитражный суд считает, что истец не представил доказательства тех обстоятельств, что истец был лишен возможности исполнить обязательства иным правомерным способом, сам по себе неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору при осуществлении контроля согласно нормам ФЗ № 115 не свидетельствует об исчерпании истцом всех способов исполнения обязательств перед иными контрагентами, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика в спорных правоотношениях и возникновением спорных убытков истца; об отсутствии такой причинно-следственной связи также свидетельствует указанное в соглашении от 27.03.2019 о расторжении к договору № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018 между компанией Carbo One Limited и истцом обстоятельство расторжения договора - отсутствие возможности у продавца (истца) исполнить договор поставки на указанных в договоре поставки условиях (п. 1 названного соглашения), то есть из буквального толкования указанного соглашения у истца отсутствовала возможность исполнять обязательства по поставке товара в целом, расторжение договора поставки не состоит в зависимости от неправомерных действий иных лиц. 

Более того, арбитражный суд также критически оценивает довод истца о том, что истец не исполнил обязательства по поставке товара именно в связи с приведенным поведением ответчика, поскольку между датами ограничения операций и расторжением договоров поставки (март 2019 года) прошел несущественный период времени, истец не доказал отсутствие возможности иным образом исполнить обязательства перед контрагентами и принятие им достаточных и разумных мер для исполнения договорных обязательств как по поставке угля от иных поставщиков, так и расчета по договору иными законными способами.

Согласно представленным сторонами сведениям компания Carbo One Limited прекратила свою деятельность, ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» находится в стадии ликвидации, т.о. указанные компании ушли с рынка и полностью прекратили свою хозяйственную деятельность, что определяет причины расторжения договорных отношений с истцом и дополнительно свидетельствует об отсутствии связи между прекращением взаимоотношений с истцом и ограничением ответчиком операций по ДБО.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между приведенным поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за возникновение спорных убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                    Власенко Т.Б.