ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27202/2022

город Чита

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу № А19-27202/2022

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 539 469,10 руб. основного долга и 1 553 946, 91 руб. неустойки по договору № 2030 от 22.09.2020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» к акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» о взыскании 4 600 000 руб. неустойки по договору № 2030 от 22.09.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее – ЗАО «Востсибтранспроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь») о взыскании 15 539 469,10 руб. основного долга и 1 553 946, 91 руб. неустойки по договору № 2030 от 22.09.2020.

ООО «Компания Ремсталь» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Востсибтранспроект» 4 600 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 627 813 руб. основного долга и 762 781,30 руб. неустойки, в остальной части в требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО «Компания Ремсталь» в пользу  ЗАО «Востсибтранспроект» взыскано 3 790 594,30 руб.

ЗАО «Востсибтранспроект» в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить частично с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не установил обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При взыскании неустойки по дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 2 от 02.02.2022, суд, по убеждению апеллянта, не учел направление подрядчиком в адрес заказчика писем от 16.06.2021, от 07.07.2021 о фактической передаче результатов работ по этим этапам и направлении актов сдачи-приемки, от подписания которых заказчик уклонился и не представил мотивированного отказа, при этом результат работ фактически принял 26.07.2021.

Заявитель жалобы также ссылается на письма ООО «Компания Ремсталь» о предоставлении исходных данных по договору в период с 24.08.2020 по 26.04.2021 как на доказательства, подтверждающие наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчика.

ООО  «Компания Ремсталь» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 между ООО «Компания Ремсталь» (заказчик) и ЗАО «Востсибтранспроект» (подрядчик) заключен договор № 2030 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Советская Гавань-Город, необходимое для обработки вагонопотока ООО «Компания Ремсталь».

В пункте 2.1.2 договора, Приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2021 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: по этапу 1 (инженерные изыскания) – не позднее 28.02.2021, по этапу 2 (разработка проектной документации) – не позднее 01.03.2021, по этапу 5 (разработка комплекса рабочей документации) – не позднее 30.09.2021.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа (работы) согласно Календарному плану выполнения работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Общая стоимость работ составляет 46 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям пункта 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Результаты работ приняты ООО «Компания Ремсталь» в установленном договором порядке:

- по этапу № 1 (инженерные изыскания) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2022 на сумму 6 000 000 руб.;

- по этапу № 2 (разработка проектной документации) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02.02.2022 на сумму 13 627 813 руб.

На результаты работ получены положительные заключения экспертизы № 27-1-13- 056833-2022 от 11.08.2022, № 27-УСС-031-2022 от 17.10.2022.

ООО «Компания Ремсталь» оплату за выполненные работы произвело частично, размер задолженности составил 15 539 469,10 руб.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанностей по оплате, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Заявляя требования, истец по первоначальному иску указал на обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы и уплатить начисленную за нарушение срока оплаты неустойку по пункту 6.5 договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по всем этапам, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 6.4 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, на основе произведенных между сторонами расчетов пришел к выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 627 813 руб., в связи с чем первоначальный иск счел подлежащим удовлетворению частично, из расчета неустойки исключил также период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.4 договора и исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ доказан, ответчиком не оспорен, правом приостановить работы, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, соответственно, ссылаться на эти обстоятельства не может.

Не оспаривая правильность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения первоначального иска, а также о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки по встречному иску, заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречный иск следовало удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки с учетом обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор  № 2030 от 22.09.2020 по своей природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

По смыслу указанной нормы срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства  по выполнению этапов работ в рамках договора подряда № 2030 от 22.09.2020 в установленные сроки подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчиком и истцом по встречному иску была начислена неустойка.

Так, работы по выполнению инженерных изысканий, по разработке проектной документации в рамках 1 и 2 этапов были выполнены и представлены подрядчиком к приемке заказчику согласно разделу 5 договора подряда только 02.02.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 2 от 02.02.2022, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ.

Работы по выполнению комплекса рабочей документации (этап 5) были представлены подрядчиком к приемке заказчику только 14.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО «Востсибтранспроект» от 14.12.2022 № 2339/11, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ. К настоящему моменту результат работ по 5 этапу не принят заказчиком в связи с выявлением замечаний.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отклоняя доводы ЗАО «Востсибтранспроект» относительно неисполнения  ООО «Компания Ремсталь» встречных обязательств по договору подряда, апелляционный суд исходит из следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае ЗАО «Востсибтранспроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представило. По имеющимся в деле документам судом такие обстоятельства не установлены.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приведенные положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

В рассматриваемом случае ЗАО «Востсибтранспроект», несмотря на наличие переписки между сторонами в части предоставления исходной документации, не воспользовалось возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по договору, а напротив приступило к работам и продолжало их выполнение.

При этом подрядчик не приводит обоснования того, как именно отсутствие тех или иных исходных данных в действительности влияло на ход выполнения работ подрядчиком, что именно препятствовало их своевременному завершению и на протяжении какого периода времени.

Таким образом, оснований для вывода о взаимной вине обеих сторон в просрочке выполнения работ, а также определения степени вины каждой из сторон у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической передаче результатов работ по 1 и 2 этапам и их приемке заказчиком в июле 2021 года признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что сдача-приемка произведена сторонами 02.02.2022.

При этом подрядчик не доказал, что переданные в письмах от 16.06.2021, от 07.07.2021 результаты работ соответствовали предъявляемым требованиям и условиям договора.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение заказчиком действий, свидетельствующих о фактической приемке работ в июле 2021 года, ответчиком по встречному иску и заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу   № А19-27202/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский