Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-24556/2017

«20» февраля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростемма», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», с.Калугино, Инжавинский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3059070 руб.   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,                                                        

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростемма» (далее – истец, ООО «Агростемма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Поля Русские») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №СЗР 06/06/374 от 06.06.2017 в размере 3319090 руб. 95 коп., в том числе 3059070 руб. основного долга, 260020 руб. 95 коп. пени за период с 02.10.2017 по 25.12.2017.

В судебное заседание 13.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «Агростемма», ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Агрофирма «Поля Русские» договор купли-продажи №СРЗ 06/06/374 от 06.06.2017 не подписывала, товар по товарным накладным №472 от 07.06.2017, №718 от 29.08.2017 не получала. Указанный договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем, является ничтожным. Товар получен неуполномоченными лицами. Полномочий на получение товара от имени ООО «Агрофирма «Поля Русские» в материалы дела не представлено. В связи с ничтожностью договора поставки, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствуют. В случае отклонения судом доводов ООО «Агрофирма «Поля Русские» о незаключенности договора, ответчик просил снизить размер неустойки до 1 руб.

Кроме того, от ООО «Агрофирма «Поля Русские» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил истребовать у истца оригинал договора купли-продажи №СЗР 06/06/374 от 06.06.2017, проверить подлинность подписи генерального директора ФИО3 на указанном договоре путем назначения судебной экспертизы. Представитель ответчика просил также отложить судебное заседание для предоставления образцов подписи генерального директора ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО3 и организовать видео-конференц-связь для проведения судебного заседания с Арбитражным судом Тамбовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ООО «Агрофирма «Поля Русские» ходатайств, ссылаясь на затягивание ответчиком сроков рассмотрения данного дела, просил объявить в судебном заседании кратковременный перерыв.

Заявление ООО «Агрофирма «Поля Русские» о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2018 до 16 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Поля Русские» 3059070 руб. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным №472 от 07.06.2017, №718 от 29.08.2017.

На основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнение основания исковых требований, в связи с чем, отпала необходимость в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, проверке подлинности подписи генерального директора ФИО3 в договоре договора купли-продажи №СЗР 06/06/374 от 06.06.2017, посредством назначения по делу судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №472 от 07.06.2017 и №718 от 29.08.2017 ООО «Агростемма» поставило ответчику товар на общую сумму 3059070 руб.

В претензионном письме (№95 от 07.11.2017) ООО «Агростемма» предложило ООО «Агрофирма «Поля Русские» в срок до 14.11.2017 погасить задолженность за полученный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Агростемма» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные №472 от 07.06.2017, №718 от 29.08.2017 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения являются разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 3059070 руб., ООО «Агростемма» представило в материалы дела товарные накладные №472 от 07.06.2017, №718 от 29.08.2017 и доверенность на получение товара №27 от 28.08.2017.

Довод ответчика о том, что спорный товар был получен неуполномоченными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, товар, поставленный истцом по товарной накладной №718 от 29.08.2017, был получен главным агрономом ФИО4, действующим по доверенности №27 от 28.08.2017, выданной генеральным директором ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО3

Товар, поставленный истцом по товарной накладной №472 от 07.06.2017, также был получен ФИО4, что подтверждается его подписью, заверенной печатью ООО «Агрофирма «Поля Русские».

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия лица, принявшего товар по товарной накладной №472 от 07.06.2017, явствовали из обстановки, поскольку он заверил получение товара печатью ООО «Агрофирма «Поля Русские» и своей подписью.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2017 по 07.11.2017 содержит сведения о продаже товара по товарным накладным №472 от 07.06.2017 на сумму 3002970 руб. и №718 от 29.08.2017 на сумму 56100 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО3, подпись которой скреплена оттиском печати общества, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком вышеуказанных сделок по поставке товара. 

О фальсификации истцом товарных накладных №472 от 07.06.2017, №718 от 29.08.2017, доверенности №27 от 28.08.2017, акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2017 по 07.11.2017 в части принадлежности содержащихся в них подписей и печатей, ответчиком в установленном ст.161 АПК РФ порядке не заявлялось.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и, соответственно, возникновения у ООО «Агрофирма «Поля Русские» обязательства перед истцом по его оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (ст.65 АПК РФ), требование ООО «Агростемма» о взыскании с ООО «Агрофирма «Поля Русские» суммы задолженности в размере 3059070 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 39595 руб. 45 коп., сумма госпошлины по делу составляет 38295 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 38295 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1300 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», с.Калугино, Инжавинский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростемма», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3059070 руб. основного долга и 38295 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агростемма», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1300 руб. 45 коп.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко