﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2628/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 года

15АП-16161/2021

	15АП-16639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В., 

при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель Свечкарева М.В. по доверенности от 10.12.2020, паспорт;

от Борисенко Л.Г.: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» лично  Борисенко Л.Г., паспорт; представитель Ханжан Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань», Борисенко Л.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2021 по делу № А32-2628/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Борисенко Л.Г.; общества с ограниченной ответственностью «Кедр»; акционерного общества «НЭСК-электросети»

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 30.11.2020 № 36681/6 по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4021/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисенко Л.Г., общества с ограниченной ответственностью «Кедр», акционерного общества «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 ходатайство заявителя о приобщении удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» и Борисенко Л.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Кубань» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Борисенко Л.Г., с учетом условий, установленных пунктом 8.1 Правил №861.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что энергопринимающие устройства объекта Борисенко Л.Г. присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» опосредованно.

Борисенко Л.Г. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года по делу № А32-2628/2021 абзацы третий-девятый 7 листа и абзацы первый-четвертый 8 листа.

От ПАО «Россети Кубань», Борисенко Л.Г. и АО «НЭСК-электросети» поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ПАО «Россети Кубань», Борисенко Л.Г. и АО «НЭСК-электросети» в онлайн судебном заседании.

В назначенное время представитель АО «НЭСК-электросети» не присоединился к онлайн-трансляции.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя АО «НЭСК-электросети».

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» и Борисенко Л.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение Борисенко Л.Г. (вх. по эл. почте 21.07.2020 № 12208) (далее - Заявитель), на действия ПАО «Россети Кубань» (далее - Сетевая организация).

Как следует из материалов, приложенных к обращению, 20.06.2020 Борисенко Л.Г. посредством личного кабинета сайта ПАО «Россети Кубань» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край. г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Атамана Г.К. Матвеева, д. 2. корп. 1, кад. № 23:47:0117031:1953 (далее - Объект).

В Заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 10 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, заявитель относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения Заявки ОАО «Россети Кубань» отказало Заявителю в технологическом присоединении, в связи с тем, что ближайшей Сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

Учитывая дату регистрации Заявки (20.06.2020), Сетевая организация должна была направить в адрес Заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия не позднее 06.07.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект Заявителя уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Россети Кубань» согласно Акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2019 № 24 (далее - Акт).

Согласно Акту, точкой присоединения и границей балансовой принадлежности является ВЛ-0,4 кВ от КТП 6/0,4 кВ «ПТ «Энергетик».

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу А32-51477/2019, у АО «НЭСК-электросети» отсутствует фактическая возможность по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Так как ранее ПАО «Россети Кубань» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП, за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

16.10.2020 составлен протокол по делу № 023/04/9.21-4021/2020 об административном правонарушении.

30.11.2020 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/9.21-4021/2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 8(1) Правил № 861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пп. «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены эпергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены эпергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в управлении сведений должностным лицом антимонопольного органа установлено, что для осуществления технологического присоединения объекта Борисенко Л.Г. необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности Калустова А.А.

Между ООО «Квант» и ИП Калустовым А.А. заключен договор о намерениях № 23/13 от 05.04.2013, в соответствии с которыми ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности Калустову А.А.

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ИП Калустовым А.А. заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении.

Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей - ИП Калустова А.А.

Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51477/2019, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее разногласия между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Квант», Калустовым А.А. по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках дела № 2-4076/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и Калустову А.А. об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путём прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем Калустову А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в районе расположения объекта заявителя находятся электросетевое хозяйство ООО «Кедр», которому установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии до обращения Борисенко Л.Г. с заявкой в ПАО «Россети», в связи с чем, заявителю надлежало направить запрос в органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 8.3 Правил 861, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ ПАО «Россети Кубань» в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки Борисенко Л.Г., мотивирован тем, что ближайшей сетевой организацией по отношению к объекту является АО «НЭСК-электросети»; иных оснований для отказа, в том числе со ссылкой на ООО «Кедр», ПАО «Россети Кубань» не указало.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании постановления Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 15 Правил № 861 при рассмотрении заявки Ханджян Р.М. на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. А.С. Хопшоносова, д. 31, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители Ханджян Р.М. и Борисенко Л.Г. обратились в ПАО «Кубаньэнерго» с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок Ханджян Р.М. и Борисенко Л.Г. носит идентичный характер – сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО «НЭСК-электросети».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-3412 от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), «судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от № 25 от 22.10.2019, подписанным между Калустовым А.А. и Обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению Ханджян Р.М. общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес Ханджян Р.М. в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия».

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отказ ПАО «Россети Кубань» в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки Борисенко Л.Г., мотивирован тождественными обстоятельствами; иных оснований для отказа ПАО «Кубаньэнерго» не указало.

Указание судом первой инстанции на заключение договора о намерениях не привело к неправильным выводам относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

06.07.2020 дата, до которой ПАО «Россети Кубань» необходимо было направить Борисенко Л.Г. заполненный и подписанный в 2-х экземплярах проект договора и ТУ согласно п. 15 Правил № 861, в соответствии с поданной Заявкой от 20.06.2020.

Таким образом, с учетом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в действиях ПАО «Россети Кубань», выразившихся в нарушении требований п. 15 Правил технологического присоединения № 861, правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.082019 по делу № А32-16218/2019, оплачено 17.10.2019).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-2628/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.В. Соловьева

Судьи	О.Ю. Ефимова

	С.В. Пименов