АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9966/2021

22 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 (01.12.2022), помощником судьи Каневой Е.М. (08.12.2022, 15.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о  взыскании ущерба,

при участии: 

от ответчика:  ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (01.12.2022; 15.12.2022);

от третьего лица (ФИО4): ФИО6 по доверенности от 18.10.2021 (01.12.2022; 15.12.2022);

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 1 221 055 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица). 

В отзыве на исковое заявление от 11.10.2021 ответчик дает пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): 23.11.2019 в 16 часов 15 минут напротив дома № 47 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара водитель 11-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС главного управления сержант внутренней службы ФИО4, управляя пожарной автоцистерной АЦ-2,0-40 г.р.з. 

<

***> 11RUS с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Юхнина, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной марки КИА Моhаvе г.р.з. 

<

***>, двигавшейся по ул. Карла Маркса по крайней правой полосе в прямом направлении со стороны                  ул. Красных Партизан в сторону ул. Оплеснина.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки КИА Моhаvе, главное управление не согласно, так как выполненные работы, указанные в заказе - наряде от 17.07.2020 ООО «Авторесурс сервис», не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Кроме того, о проведении осмотра главное управление уведомлено не было, соответственно ущерб определен без участия представителя главного управления.

В судебном заседании от 11.10.2021 представитель ответчика заявил о намерении представить ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения действительного материального ущерба. 

Сопроводительным письмом от 20.10.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми представлены материалы дела 5-302/2020 по факту ДТП, имевшего место 23.11.2019 в 16 час. 20 мин. напротив 

<

...> с участием а/м Kia Mohave г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м АЦ-2.0-4.0 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4

В судебном заседании от 12.11.2021 ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, так ФИО4 придерживается позиции о своей невиновности в ДТП, а также выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы. ФИО4 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 назначена экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 в 16 час. 20 мин. напротив 

<

...> с участием а/м Kia Mohave г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м АЦ-2.0-4.0 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ФИО7), производство по делу № А29-9966/2021 приостановлено до получения заключения эксперта по экспертизе.

В Арбитражный суд Республики Коми 04.05.2022 поступило заключение эксперта ФИО7 № 22/10015.

Определением от 14.06.2022 производство по делу № А29-9966/2021 возобновлено.

В отзыве от 19.07.2022 истец поясняет, что с выводами эксперта не согласен, поскольку в деле уже имеется вступившее в законную силу постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу № 5-302/2020, в соответствии с которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере      2 500 руб., следовательно, указанное постановление имеет преюдициальную силу.

Таким образом, вывод эксперта ИП ФИО7 о степени вины участников ДТП от 23.11.2019, установленный проведенной судебной экспертизой, не может быть принят во внимание судом как надлежащее доказательство.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.09.2022 оспаривал вывод эксперта в части установления невиновности водителя ФИО4 и наличия вины водителя ФИО3 в ДТП.

Представитель ответчика и представитель ФИО4 в представительном судебном заседании 22.09.2022 пояснили, что согласны с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2022 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» принимало активное участие в рассмотрении настоящего дела (подавало ходатайства, представляло документы по делу). Ходатайством от 02.12.2022 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Изложенное свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» занимало активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, интерес СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен. При этом непредставление лицами, участвующими в деле, а также иными лицами доказательств и пояснений, в том числе по запросу суда, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенные СПАО «Ингосстрах» по делу действия подтверждают заинтересованность в рассмотрении дела по существу, ввиду чего отклоняет ходатайство представителя ответчика. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 30 мин. 08.12.2022, до 15 час. 30 мин. 15.12.2022.

Представитель ответчика и представитель ФИО4 в судебном заседании 15.12.2022 иск не признают, с выводами эксперта согласны.

В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2019 напротив дома № 47 поул. Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей Kia Mohave, г.р.н. Р 815 НВ 11 под управлением ФИО3, АЦ-2.0-40 г.р.н О 927 ОК 11 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Kia Mohave, г.р.н. Р 815 НВ 11, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА № 107140773, причинены механические повреждения.

Сумма 1 621 055 руб. 19 коп. перечислена истцом ремонтной организации платежным поручением от 05.08.2020 № 743384, стоимость ремонта подтверждается заказом-нарядом № АС00050874 от 17.07.2020, счетом на оплату № АС00050874 от 17.07.2020, актом о оказанных услугах. 

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 221 055 руб. 19 коп. (1 621 055 руб. 19 коп. по КАСКО – 400 000 руб. по ОСАГО).

Поскольку требование истца не удовлетворено в добровольном порядке (претензия от 29.01.2021 № 706-171-3816899/19), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу № 5-302/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности, сведения о привлечении к ответственности ФИО3 у суда отсутствуют.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения (далее – Правила) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу № 5-302/2020: «Из приобщенной к материалам дела видеозаписи событий правонарушения следует, что пожарная машина под управлением ФИО4 с включенным проблесковым маячком синего цвета выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, при этом за несколько секунд до столкновения у пожарной машины прекратился специальный звуковой сигнал, что ставит под сомнение утверждение ФИО4 о том, что автомобиль в момент ДТП двигался со специальным звуковым сигналом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (пешеходы) ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что слышали звуковой сигнал пожарной автомашины и видели проблесковые огни, свидетели (водители) ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что звукового сигнала пожарной автомашины, подъезжающей к перекрестку, слышно не было.

Таким образом, учитывая имеющееся противоречия в пояснениях, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения судом дела, также не свидетельствуют о том, что ФИО4 выехал на перекресток с включенным на автомашине специальным звуковым сигналом.

Таким образом, установлено, что водитель пожарного автомобиля, вопреки требованиям пункта 3.1 Правил не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, имеющие в обычных условиях той дорожно-транспортной обстановки, преимущественное право движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.».

Согласно решению Верховного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу           № 12-35/2021: «Из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, со всей очевидностью усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток улиц Карла Маркса и Орджоникидзе на красный (запрещающий) сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом специальный звуковой сигнал при пересечении данного перекрестка включен не был, звук специального сигнала включился лишь в момент удара автомобилей - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО12, управлявший в день рассматриваемых событий пассажирским автобусом, выехавший на перекресток названных выше улиц и пропустивший специальное транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета, показал в судебном заседании на отсутствие специального звукового сигнала при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора. Из показаний свидетеля ФИО11, двигавшегося на личном автомобиле за пожарным автотранспортом, следует, что при движении на перекрестке улиц Карла Маркса и Орджоникидзе специального транспортного средства у последнего был включен лишь проблесковый маячок в отсутствие одновременного включения специального звукового сигнала, тогда как ранее, минуя перекресток улиц Орджоникидзе и Первомайская, специальное транспортное средство двигалось впереди него в попутном направлении с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Учитывая, что показания приведенных свидетелей не входят в противоречие как между собой, так и с объяснениями потерпевшего, более того согласуются с видеозаписью, отражающей события дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции такие показания обоснованно положены в основу обвинения ФИО4 с приведением соответствующих мотивов, по которым суд отклонил показания свидетелей стороны защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, утверждавших, что они слышали специальный звуковой сигнал, и ФИО11, ФИО12, пояснявших, что звукового сигнала пожарной автомашины, подъезжающей к перекрестку, слышно не было, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно указано на то, что рассматриваемая дорожная ситуация с участием водителя транспортного средства АЦ-2.0-4.0, следовавшего с включенным проблесковым маячком синего цвета согласно путевке для выезда дежурного караула, не могла быть разрешена без учета положений пункта 3.1 Правил дорожного движения о том, что водители таких автомобилей имеют преимущественное право в движении перед другими участниками движения при одновременном включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при условии обеспечения безопасности движения.

Сложившаяся дорожная ситуация, при которой водитель автобуса, выехавший с ул. Карла Маркса с крайней левой полосы на перекресток улиц Карла Маркса и Орджоникидзе, намеревавшийся совершить маневр поворота налево, остановившийся на данном перекрестке с целью пропустить пожарный автомобиль, закрыв тем самым обзор водителю ФИО4 ул. Карла Маркса с правой стороны относительно него, не давала водителю ФИО4, управлявшему специальным транспортным средством в отсутствие специального звукового сигнала, все основания быть уверенным в том, что водители транспортных средств, двигавшихся в крайнем правом ряду по ул. Карла Маркса на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, видят его и добросовестно исполняют требования Правил дорожного движения, пропуская управляемое им транспортное средство, и он безопасно совершит проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Включенный проблесковый маячок синего цвета не свидетельствует о том, что ФИО4 предпринял достаточные меры для выполнения возложенных на него требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобиль под управлением ФИО3 по отношению к специальному транспортному средству находился в условиях ограниченной видимости.».

Определением суда от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 в 16 час. 20 мин. напротив 

<

...> с участием а/м Kia Mohave г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м АЦ-2.0-4.0 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить механизм ДТП от 23.11.2019 от начальной до конечной фазы по имеющимся данным в материалах дела;

- установить степень виновности каждого из участников ДТП от 23.11.2019;

- установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave г.р.з. 

<

***> на дату ДТП.  

Согласно заключению эксперта № 22/10015, по вопросу постоянной работы светосигнальных маяков и рупорного громкоговорителя автомобиля АЦ-2.0-40 на протяжении всего пути движения автомобиля АЦ-2.0-40, в том числе перед моментом ДТП от 23.11.2019, у эксперта нет оснований технического характера считать, что светосигнальные маяки и звуковой сигнал «WAIL» автомобиля АЦ-2.0-40 временно отключались или совсем не работали. Факт постоянно включенных светового и звукового сигнала подтверждается видеозаписью «ФИО13 (03.08-04.05).МОV» [1.4]. Отсутствие звукового сигнала на некоторых участках указанной видеозаписи вызвано объективными причинами: в салоне автомобиле Датсун Он-До, непосредственно с которого ведется видеозапись, играет музыка и достаточно громко слышен шум работающего двигателя в тот момент, когда автомобиль ускоряется (шум двигателя становится тише, когда автомобиль замедляет ход, либо совсем пропадает при полной остановке движения автомобиля Датсун Он-До), а также изменением расстояния расположения (удаленности) автомобиля АЦ-2.0-40 от автомобиля Датсун Он-До.

В ходе проведенного исследования и анализа механизма ДТП можно заключить, что в отношении действий водителя автомобиля АЦ-2.0-40 - ФИО4, каких-либо несоответствий правилам ПДД РФ не выявлено, так как в момент ДТП от 23.11.2019 и на протяжении всего пути следования, зафиксированного на видеозаписи [1.4], ФИО4 предпринимал все необходимые действия для выполнения возложенных на него требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно видеозаписи на протяжении всего пути следования автомобиля АЦ-2.0-40 были включены светосигнальные маяки и звуковой сигнал «WAIL»; подъезжая к перекрестку водитель ФИО4 заблаговременно приступает к замедлению скорости движения автомобиля АЦ-2.0-40 путем применения торможения, о чем свидетельствуют включенные стоп сигналы задних фонарей автомобиля АЦ-2.0-40, и, убедившись в том, что его пропускают все другие участники дорожного движения, продолжает движение по перекрестку без резких ускорений скорости движения.

Оценивая конкретные действия каждого из водителей в данной дорожной обстановке и принимая во внимание установленный механизм ДТП от 23.11.2019. можно прийти к выводу, что с технической точки зрения только водитель автомобиля Kia Mohave - ФИО3, имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований правил 3.2. и 10.1. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, г.р.з. 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019, на дату происшествия, составила 1 658 800 руб.

Изучив видеозапись регистратора, суд не усмотрел, что непосредственно при подъезде к перекрестку Карла Маркса - Орджоникидзе и на самом перекрёстке у пожарной машины работал звуковой сигнал, он сработал мгновенно после столкновения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, содержащихся в материалах административного дела № 5-302/20: «В этот день я двигался на своем автомобиле по      ул. Карла-Маркса. Я двигался за автомобилем «КИА». Двигаясь по ул. Орджоникидзе, мы пропустили с остановки пассажирский автобус. Подъезжая к перекрестку ул. Карла Маркса и Орджоникидзе, я услышал звук сирены и увидел проблесковые маячки. В момент, когда пожарный автомобиль подъехал к перекрестку, он остановился и снова начал движение. В этот момент автомобиль « КИА» начал движение и зацепился за пожарный автомобиль. Пока я не подъехал к автобусу, я отчетливо слышал звуковой сигнал пожарного автомобиля».

Заключением судебной экспертизы № 22/10015 установлено, что на 03 минуте 34,772 секунде видеозаписи (см. рисунки 11) автомобиль Датсун Он-До начинает увеличивать скорость своего движения, намереваясь проехать перекресток улиц Первомайская - Орджоникидзе в направлении ул. Карла-Маркса, тем временем, как автомобиль АЦ-2.0-40 продолжает увеличивать скорость своего движения и отдаляться от автомобиля Датсун Он-До. В салоне автомобиля Датсун Он-До продолжает играть музыка (без изменения громкости), а громкость шума от работающего двигателя начинает возрастать. На данном участке видеозаписи звуковой сигнал «WAlL» автомобиля АЦ-2.0-40 уже не слышен по причине нарастания посторонних шумов работающего двигателя автомобиля Датсун Он-До из-за увеличения скорости его движения, а также по причине отдаления автомобиля АЦ-2.0-40 от автомобиля Датсун Он-До. 

На 03 минуте 43.185 секунде видеозаписи (см. рисунки 12) автомобиль Датсун Он-До продолжает увеличивать скорость своего движения в направлении ул. Карла-Маркса. тем временем, как автомобиль АЦ-2.0-40 продолжает отдаляться от автомобиля Датсун Он-До. В салоне автомобиля Датсун Он-До продолжает играть музыка (без изменения громкости), а громкость шума от работающего двигателя значительно возросла. так как автомобиль Датсун Он-До продолжает увеличивать скорость своего движения. На данном участке видеозаписи звуковой сигнал «WAIL» автомобиля АЦ-2.0-40 неслышен, а светосигнальные маяки работают.

На 03 минуте 47.759 секунде видеозаписи (см. рисунки 12.1-12.2) автомобиль Датсун Он-До продолжает движение в направлении ул. Карла-Маркса, плавно заменяя скорость своего движения, тем временем, как водитель автомобиля AЦ-2.0-40, не доезжая до перекрестка улиц Карла-Маркса - Орджоникидзе, где по пути его следования включен запрещающий сигнал светофора, начинает снижать скорость своего движения путем применения торможения, о чем свидетельствуют включенные стоп сигналы задних фонарей автомобиля АЦ-2.0-40 (см. рисунок 12.2). В салоне автомобиля Датсун Он-До продолжает играть музыка (без изменения громкости), а громкость шума от работающего двигателя начинает плавно уменьшаться. На данном участке видеозаписи звуковой сигнал «WAIL» автомобиля АЦ-2.0-40 все еще не слышен.

На 03 минуте 50,208 секунде видеозаписи (см. рисунки 13-13.1) автомобиль Датсун Он-До продолжает движение в направлении ул. Карла-Маркса, снижая скорость своего движения, тем временем, как водитель автомобиля АЦ-2.0-40, также снижая скорость своего движения, заезжает на перекресток улиц Карла-Маркса – Орджоникидзе, где по пути его следования включен запрещающий сигнал светофора. На кадре видеозаписи видно, что с правой стороны относительно водителей автомобилей АЦ-2.0-40 и Датсун Он-До, движется автобус НЕФАЗ. г.р.з. 514АЕ11 (далее НЕФАЗ), по ул. Карла-Маркса в сторону перекрестка улиц Карла-Маркса, Орджоникидзе. Причем, автобус НЕФАЗ замедляет скорость своего движения, подъезжая к перекрестку. Так же на кадре видеозаписи запечатлен свет от передней левой блок-фары автомобиля Kia Mohave, двигающегося прямым ходом по ул. Карла-Маркса в сторону перекрестка улиц Карла-Маркса - Орджоникидзе, позади автобуса НЕФАЗ. В салоне автомобиля Датсун Он-До продолжает играть музыка (без изменения громкости), а громкость шума от работающего двигателя постепенно уменьшается, так как автомобиль продолжает снижать скорость своего движения. Так же следует отметить, что на данном участке видеозаписи слабо слышен протяженный тональный сигнал с повышением тона звукового сигнала «WAIL» автомобиля АЦ-2.0-40; светосигнальные маяки работают.

На 03 минуте 52,583 секунде видеозаписи (см. рисунки 13.2-13.3) автомобиль Датсун Он-До продолжает движение в направлении ул. Карла-Маркса, снижая скорость своего движения, тем временем, как водитель автомобиля ЛЦ-2.0-40 движется по перекрестку улиц Карла-Маркса Орджоникидзе в прямом направлении в сторону ул. Юхнина с незначительной скоростью. На кадре видеозаписи видно, что автомобиль Kia Mohave заезжает на перекресток улиц Карла-Маркса, Орджоникидзе и движется с правой стороны от автобуса НЕФАЗ (относительно водителя автобуса), на что указывает свет от передней левой блок-фары, запечатленный на кадре видеозаписи (см. рисунок 13.3). В данном случае автобус НЕФАЗ перед перекрестком, замедлил свою скорость вплоть до полной остановки, а скорость автомобиля Kia Mohave значительно больше скорости движения автобуса НЕФАЗ двигающегося в попутном направлении (автомобиль Kia Mohave опередил автобус НЕФАЗ).

На 03 минуте 53,033 секунде видеозаписи (см. рисунки 14-14.1) автомобиль Датсун Он-До продолжает движение в направлении ул. Карла-Маркса, снижая скорость своего движения, тем временем как автомобиль АЦ-2.0-40 еще находится на перекрестке улиц Карла-Маркса, Орджоникидзе. Автомобиль Kia Mohave продолжает двигаться прямым ходом по перекрестку без замедления скорости своего движения. Автобус НЕФАЗ замедлил свою скорость в плоть до полной остановки. Также следует отметить, что на данном участке видеозаписи слышен протяженный тональный сигнал с понижением тона звукового сигнала «WAIL» автомобиля АЦ-2.0-40. 

На 03 минуте 53,326 секунде видеозаписи (см. рисунок 15) происходит столкновение автомобилей Kia Mohave и АЦ-2.0-40, что подтверждается характерным звуком в виде «хлопка», который отчетливо слышен на предоставленной видеозаписи.

Из заключения эксперта не усматривается применение специальных программ, способствующих очистке звука на видео от посторонних шумов, выводы основаны на субъективном восприятии звука и отсутствии оснований технического характера, что звуковой сигнал отключался.

Доводы о том, что водитель ФИО3, учитывая действия других участников движения (машины и пешеходы остановились), должен был соответственно их заметить  и отреагировать, принимая во внимание условия ограниченной видимости, судом отклоняются.

Согласно стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что перед ДТП звуковой сигнал был включен, выводы эксперта в этой части носят субъективный характер в условиях непроведения исследования посредством специальных программ, оборудования.

При таких обстоятельствах исследование по первому вопросу суд принимает во внимание за исключением вывода о включённом звуковом сигнале перед ДТП, выводы по второму вопросу суд не принимает, по третьему вопросу – принимает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщика, выплатившего страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника транспортного средства на момент ДТП, которым был причинен вред потерпевшему, и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ответчика ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 221 055 руб. 19 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В части оплаты услуг по проведению судебной экспертизы суд отмечает, что в письме от 10.11.2021 эксперт указал, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб., о чем указано в определении о назначении судебной экспертизы от 28.12.2021, данная сумма внесена ФИО4 на депозит суда.

В заявлении от 13.05.2022 судебный эксперт указал, что стоимость составляет 45 000 руб., при этом судебным экспертом не ставился вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы, в том числе в письме от 03.03.2022 о предоставлении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости судебной экспертизы, указанной в письме от 10.11.2021.

Исходя из того, что судом приняты во внимание выводы, изложенные по вопросам 1 (в части), 3 (полностью), при этом вывод по вопросу 2 отклонен, суд считает обоснованным выплату судебному эксперту 20 000 руб., ФИО4 возвращается с депозита суда 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 221 055 руб. 19 коп. ущерба, 25 211 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина