Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2274/2022

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество"Восточная верфь",

апелляционное производство № 05АП-2954/2022

на решение от 13.04.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2274/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 34 150 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее – ответчик) о взыскании 34 150 рублей 64 копеек основного долга по договору на гарантийное обслуживание № 8/2017 от 28.03.2017. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, суд принял решение путем подписания резолютивной части решения от 30.03.2022.

 От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение от 13.04.2022.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, указывая, что к исковому заявлению приложена претензия от 22.06.2021 № 023/2813, а также иные документы, не относящиеся к спорному договору. При этом задолженность по договору от 28.03.2017 № 8/2017 у ответчика перед истцом отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта с указанием на наличие технической ошибки при указании в претензии номера и даты договора. В действительности предметом настоящего спора является требование по договору № 08/2017 от 28.03.2021.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к нему, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В связи с изложенным, представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются,  истцу не возвращаются по причине их представления в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (подрядчик) 28.03.2017 заключен договор № 8/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить гарантийные ремонтные работы по рекламационным заявкам заказчика в обеспечение гарантийных обязательств на гарантийных заказах АО «Восточная Верфь» (далее - договор). 

Исходя из условий пункта 2.1 ориентировочная цена договора составляет 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 42 762 рубля 71 копейку. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 100% от цены договора по пункту 2.1 договора. Указанное авансирование производится после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс. 

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 34 150 рублей 64 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №39 от 01.12.2017, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 21.06.2021 о наличии долга и с требованием о его погашении, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора  правомерно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения работ на сумму  34 150, 66 руб. подтвержден, в том числе актом о приемке работ  № 39 от 01.12.2017, и по существу ответчиком не оспорен. 

Равным образом не заявлено ответчиком и возражений относительно качества выполненных работ.

Оспаривая предъявленные к нему исковые требования, ответчик указывает (как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе), что данные работы им оплачены платежными поручениями № 7124 от 10.08.2021 на сумму 28 984 рубля 54 копейки, №7123 от 10.08.2021 на сумму 48 474 рубля 73 копейки, №7122 от 10.08.2021 на сумму 13 268 рублей 92 копейки. 

Отклоняя довод ответчика об оплате выполненных работ, суд первой инстанции верно установил, что поскольку в представленных платежных поручениях указаны иные основания для оплаты, а именно акты №№ 10, 11, 12 от 25.05.2018, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по акту № 39 от 01.12.2017, доказательств оплаты по которому в материалы дела не представлено.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для выполнения работ, оплаты которых требует истец в настоящем деле, является уведомление № 77/301 от 06.12.2016  о необходимости устранения дефекта на блоке  пожарного извещателя «Барк-М».

Актом от 07.12.2017 также зафиксировано, что согласно уведомлению № 77/301 от 06.12.2016  произведена замена изделия пожарный извещатель «Барс-М» в составе изделия.

Подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ № 39 от 01.12.2017 также подтверждается факт выполнения истцом работ по восстановлению прибора «Барк-М».

Следовательно, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты таких работ, соответствующих требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. Как установлено выше, представленные ответчиком платежные поручения к предмету спора не относятся, поскольку свидетельствуют об оплате иных работ по договору подряда. 

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и дана оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке и с соблюдением положений статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о неотносимости спорных работ к договору № 8/2017 от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции признает не влияющим на правильность принятого по делу судебного акта при непредоставлении ответчиком иных договоров между ним и истцом, на основании которых выполнены спорные работы, а также учитывая, что факт выполнения данных работ ответчиком не оспорен. 

Его же довод об оплате данных работ платежными поручениями № 7124 от 10.08.2021, №7123 от 10.08.2021, №7122 от 10.08.2021 не нашел своего подтверждения в материалах дела по обстоятельствам, указанным выше.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу №А51-2274/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова