ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31658/2024

Дело № А40-24634/23

г. Москва

10 июля 2024                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

единственного участника должника ООО «Технотерра» Ерукова Андрея Николаевичана решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-24634/23о признании ООО «Технотерра» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена ААУ «МСОПАУ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технотерра»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технотерра»: ФИО1 по решению единственного участника ООО «Технотерра» от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Технотерра», в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации ААУ «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2023 №187.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-24634/23 ООО «Технотерра» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО2, члена ААУ «МСОПАУ»,

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ООО «Технотерра» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 01.04.2024. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым ввести процедуру финансового оздоровления в отношении ООО «Технотерра» на один год, назначении исполняющим обязанности административного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО»

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, недоказанностью имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст.32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции ,от временного управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 

Первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума, организованное 20.02.2024; сформирован реестр требований кредиторов в размере 162.096.043 руб. 08 коп., составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. 

Довод апеллянта о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о введении процедуры финансового оздоровления по общему правилу принимается собранием кредиторов, и лишь в исключительном случае, прямо предусмотренном в частности пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, судом может быть принято дискреционное решение.

Принятие же такого решения судом вопреки воле кредиторов должно осуществляться лишь при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, то есть при условии предоставления именно банковской гарантии, являющейся, по сути, самым надежным способом обеспечения обязательств.

Как указывалось ранее, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, требования указанные в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве должником не выполнены, а именно: график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, должником не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

План финансового оздоровления должника, разработанный ФИО1, не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.

На дату рассмотрения дела в суде, имеющиеся активы должника не позволяют ему обеспечить рентабельность деятельности, что подтверждается анализом финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве единственного участника ООО «Технотерра» ФИО1 о введении процедуры финансового оздоровления, отметив при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе в ходе процедуры оздоровления или иной процедуре банкротства. 

Само по себе наличие у должника активов предприятия не отменяет наличие признаков у должника банкротства, т.к. заявленные требования не погашены им.

Доводы в апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-24634/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника ООО «Технотерра» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                                        Вигдорчик Д.Г. 

 

         ФИО3