﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55005/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Олефир Я.А. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Айрапетяна Максима Ашотовича (ИНН 231123109477, ОГРНИП 313231105200088), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Максима Ашотовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А32-55005/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну М.А. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 174 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда от 30.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 174 кв. м с кадастровым номером 23:43:0102054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1. Постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 05.07.2018 № 23:43:0108054:813-23/001/2018-1 о праве собственности Айрапетяна М.А. на нежилое здание площадью 174 кв. м с кадастровым номером 23:43:0102054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что с иском о признании права собственности отсутствующим ввиду его некапитального характера может обратиться собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве и не утратившее такого владения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не возможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель Гордиенко Д.А. не представили доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание. Доводы, по которым предприниматель не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы. Личное участие предпринимателя и его представителя в судебном заседании кассационной инстанции обязательным не является, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108054:78; данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2019 и 09.12.2019. 

Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0108054:813 общей площадью 174 кв. м, принадлежащий на праве собственности Айрапетяну М.А. 

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 27.09.2019 № 481 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108054:78 расположено одноэтажное некапитальное строение, использующееся для размещения мойки и магазинов, какие-либо капитальные строения на земельном участке отсутствуют. 

Полагая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект является неправомерной ввиду отсутствия признака капитальности у данного сооружения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю на праве собственности принадлежит спорный объект, а также земельный участок, расположенный под объектом, при этом администрация не является собственником или лицом, владеющим спорным объектом, а также земельным участком, расположенным под данным объектом.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект расположен в границах муниципального образования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что администрация обратилась в суд в пределах своей компетенции по осуществлению контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, утверждению генеральных планов поселения и документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, земельного контроля за использованием земель поселения.

Исковые требования обоснованы отсутствием у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации, в рассматриваемом случает избранный администрацией способ защиты является правильным.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения к недвижимости.

Апелляционный суд установил, что стороны не оспаривают факт некапитальности спорного объекта, в связи с чем право собственности не могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Сохранение в реестре недостоверных записей недопустимо. Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения апелляционным судом заявленных требований.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно отметил, что сохранение недостоверных сведений вносит правовую неопределенность в отношении объекта и связанных с ними правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы проверены судом в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А32-55005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

										         О.Л. Рассказов