﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39092/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Шестаевой Д.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Письменской Т.И. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38788/2020) ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-39092/2020 судья Коросташов А.А. ), принятое 

по иску ООО «Цент-ВК»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК" (далее – истец, ООО «Цент-ВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района») о взыскании 2 778 858 руб. 48 коп. долга.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы по спорному договору не в полном объеме.

23.08.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Цент-ВК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.04.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2019 между сторонами заключен договор №01/08/19, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Муниципального образования муниципального округа Юго-Запад, расположенных    в    Красносельском    районе    Санкт-Петербурга    в    2019   году.   Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену. Расчет расходов на уборку территорий (Адресная программа) представлено в Приложение №3 к договору.

В соответствии с главой 4 п.п. 4.2 « Начало работ: с 01.08.2019, Окончание: по 31.12.2019 включительно».

Указанные работы в период: август 2019г. - октябрь 2019г. Подрядчиков были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ (далее Акт, КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее Справка, КС-3), подписанные Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Подрядчик обязан не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передать Заказчику следующие документы:

- Счет;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

27.11.2020 истец отправил указанные выше документы в адрес ответчика, данный факт подтвержден копиями почтового отправления и вручено ответчику 10.12.2019.

Не получив от ответчика ответа истец 10.03.2020 вновь отправил закрывающие документы за выполненные работы в ноябре и декабре 2019 в адрес ответчика, данный факт подтвержден копиями почтового отправления и вручено ответчику 13.03.2020.

Согласно п. 6.5 договора претензия о выявленных недостатках должны быть представлены Заказчиком Подрядчику в течение 7 дней с момента получения Актов сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам п. 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней. Заказчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждено платежными поручениями.

Фактическая часть выполненных, но не оплаченного работ (на день подачи искового заявления) составляет 2 778 858 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению подателя жалобы, работы (оказанные услуги) по спорному договору выполнены истцом не в полном объеме и отсутствуют подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ в спорный период: ноябрь и декабрь 2019 года.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в объеме не соответствующим условиям договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ вызван наличием претензий по их качеству или объему.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-39092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина