СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-613/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-22300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.06.2023; 

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.06.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2023 года 

по делу № А60-22300/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316965800175224, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800192022, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316965800056567, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лисмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебель Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318665800188862, ИНН 

<

***>), ФИО7 

о взыскании ущерба,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Техно»

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании солидарно в счет возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования здания, а именно помещений 1 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> в виде арендных платежей за период с 29.05.2019 по 31.01.2022 (в том числе помещений 101,102,103,104/2, 106,108,109,110) денежных средств в размере 1 602 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Лисмед», общество с ограниченной ответственностью «Мебель Техно», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7. 

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО2, ИП ФИО4 к предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Техно» о признании договора аренды № 05/2021 от 01.09.2021  недействительным.

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. Солидарно с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в сумме 1 602 000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 620 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 632 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о об отсутствии доказательств того, что именно в результате виновных противоправных действий ответчиков истец не смог сдать в аренду помещения 1 этажа здания в период с 29.05.2019 по 31.01.2022. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А60-32293/2019 исполнено ответчиками в июле 2021 года, что подтверждается ответами на требование СПИ от 10.08.2021, а также постановлениями об окончании исполнительного производства от 16.09.2021, представленными фотографиями с камер видеонаблюдения от 13.09.2021 и 15.09.2021, которые также подтверждают отсутствие шлагбаума, каких-либо иных заграждений и наличие свободного доступа и проезда в сентябре 2021 года. Фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-32293/2019, являются обстоятельства, имевшие место только в период с сентября 2020 года по август 2021 года, в связи с чем, применение преюдиции ко всему периоду, заявленному истцом - с 29.05.2019 по 31.01.2022, незаконно и необоснованно. Иные имеющиеся между сторонами судебные акты не свидетельствуют о преюдициальных фактах и обстоятельствах в рамках настоящего дела о взыскании убытков, поскольку решения судов, которыми в отношении земельного участка ответчика установлен сервитут (№ А60-32293/2019), ответчиков обязали оборудовать проезд светодиодными светильниками (№ А60-2502/2021) и восстановить трубопровод (№ А60-33276/2020) не содержат в себе каких-либо установленных судами фактических обстоятельств, доказывающих невозможность использования истцом здания в указанный в иске период. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ответчики совершили какие-либо неправомерные действия, не позволившие истцу сдавать помещения 1 этажа в аренду, в период с 29.05.2019 по сентябрь 2020 года. Также считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались достаточные меры для получения выгоды, что имело место приготовление со стороны истца для получения выгоды путем сдачи своих помещений №№ 101, 102, 103, 104, 105 в аренду. Обращает внимание на то, что в письменных отзывах ООО «Лисмед» и ООО «ТД «Урал» указано, что письма о расторжении договоров аренды от имени арендаторов были инициированы и составлены под давлением арендодателя ИП ФИО5 В случае если бы договоры аренды с ООО «Лисмед», ООО ТД «Урал» не были бы расторгнуты, истцом не представлено доказательств, что они бы действовали вплоть до сентября 2021 года, поскольку их срок действия закончился бы значительно раньше. Указывает, что помещения 1 этажа в заявленный в иске период сдавались в аренду. Договор об оказании услуг связи с ООО «Интер-Телеком» свидетельствует об использовании помещения арендатором ООО «СРСУ УРАЛ», что подтверждается ответом на запрос ООО «Интер-Телеком» от 16.11.2023 и является, в том числе, доказательством фиктивности договора аренды с ООО «Мебель техно». По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Также ИП ФИО4 указывает, что поскольку договор аренды № 5/2021 от 01.09.2021 заключен исключительно в целях формирования искусственной задолженности и взыскания убытков с ИП ФИО4, ИП ФИО2, то есть заключен лишь для вида, без цели вступления в реальные арендные отношения, то встречный иск ответчиков направлен на защиту своих прав от взыскания мнимых убытков и заявлен правомерно. Наличие только лишь сфальсифицированного документооборота не может свидетельствовать о реальности арендных отношений. Ссылается на аффилированность ИП ФИО5 и арендатора ООО «Мебель Техно». Материалами УМВД, ответом МУП «Водоканал» от 26.09.2023, справкой по объемам водоотведения, ответом ПАО «Т Плюс» от 02.10.2023, ответами АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 21.02.2023 подтверждается, что в спорный период истец использовал помещения всех этажей в здании.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым иными судами, а также отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания с использованием веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, не могут быть расценены в качестве уважительной причины, исключающей возможность явки представителя ИП ФИО5 непосредственно в судебное заседание, поскольку интересы предпринимателя могут представлять также и иные уполномоченные представители. Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 осуществляет коммерческую хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением в аренду недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1150 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0711901:39, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1603 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, что связано с необходимостью доступа в принадлежащее им здание арендаторов, поставщиков, сотрудников и покупателей, потребителей, оказываемых работ и услуг.

Истец пояснил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО2

ИП ФИО4 является на основании агентского договора от 07.01.2019 агентом предпринимателя ФИО2 по управлению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:45, расположенным по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца по первоначальному иску, с 29.05.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 препятствуют ИП ФИО8, арендаторам, поставщикам проходу и проезду автотранспорта к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (литер О). 

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не пропускают машины Спецавтобазы, что не позволяет вывозить мусор и бытовые отходы. Также, как пояснил истец, ИП ФИО2 произвела демонтаж трубопровода системы холодного водоснабжения здания, а также кабеля электроснабжения расположенного по адресу: 

<

...> литер О.

По мнению истца, в результате действий ответчиков истец потерял большую часть арендаторов.

Так,  договор аренды от 21.08.2018  № 19/2018, заключенный с ООО «ЛИСМЕД» досрочно расторгнут 26.09.2019 по причине невозможности подъезда сотрудников, клиентов и контрагентов к арендуемым помещениям, из-за перекрытия проезда к зданию ул. Искровцев, д.40 (литер О), в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных арендных платежей.

Договор аренды от 01.09.2021 № 5/2021, заключенный между истцом и ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» расторгнут 24.09.2021 в связи с невозможностью проезда к зданию для разгрузки/ погрузки их транспорта, из-за перекрытия проезда автомобилями на углу здания литер А, а также, поскольку в вечернее время и выходные въезд на территорию закрыт, досрочно расторг договор аренды № 05/2021 от 01.09.2021 с сентября 2021 года. Таким образом, истец не получил за период с 01.09.2021 за 11 месяцев арендные платежи.

Кроме того, договор аренды от 01.12.2017 № 60/2017 между истцом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ» расторгнут 18.09.2019 также по причине невозможности подъезда сотрудников, клиентов и контрагентов к арендуемым помещениям, из-за перекрытия проезда к зданию ул. Искровцев, д.40 (литер О). Таким образом, истец не получил за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 (16 месяцев) арендные платежи.

Между собственниками здания протоколом № 1 общего собрания собственников нежилого здания 

<

...>  (литер О) от 25.12.2017 был закреплен следующий порядок пользования: ФИО5 и ФИО7 - 1 и 2 этаж, ФИО9- 3 этаж. Площадь 1 этажа согласно техническому паспорту зданию составляет 376,2 кв.м, площадь второго этажа 400,4 кв.м, площадь третьего этажа - 373,4 кв.м. Таким образом, в управлении и пользовании ИП ФИО5 находится 2/3 здания площадью 776,6 кв.м. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость аренды здания общей площадью 1150 кв.м. за период с 29.05.2019 по 31.01.2022 составляет сумму 6 965 000 руб. Общая площадь здания – 1 150 кв.м. Следовательно, размер упущенной выгоды составляет 4 703 494 руб. 78 коп. исходя из расчета: 6 965 000 руб. 00 коп. /1150 кв.м общая площадь здания * 776,6 кв.м = 4 703 494 руб. 78 коп.

С учетом указанного ИП ФИО8 просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования здания (помещений 1 этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде арендных платежей за период с 29.05.2019 по 31.01.2022 (в том числе помещений 101,102,103,104/2,106,108,109,110) в сумме 1 602 000 руб. 

Кроме того, в период с 31.05.2019 по 10.09.2019 с расчетного счета ИП ФИО8 были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 98 от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 104 от 03.06.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 123 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 146 от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 179 от 10.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо договорных отношений, без правовых оснований.

Таким образом, истец считает сумму 60 000 руб. неосновательным обогащением ответчиков.

Истец направил ответчикам претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков в срок до 01.03.2022, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заявили встречные исковые требования о признании договора аренды № 05/2021 от 01.09.2021  недействительным.

По утверждению ответчиков, договор аренды № 5/2021 от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО», является мнимой сделкой и заключен исключительно в целях формирования искусственной задолженности и взыскания убытков с ИП ФИО4, ИП ФИО2

Согласно договору аренды № 5/2021, заключенному с ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» предпринимателем ФИО5 в аренду были переданы нежилые помещения № 101, 102, 103, 104/2, 106, 108, 109, 110 (внутренняя нумерация здания) общей площадью 258,2 кв.м, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, (литер О). Стоимость арендной платы 116 200 руб. 00 коп. в месяц.

Между тем, ответчики пояснили, что фактически в арендные отношения истец и третье лицо никогда не вступали.

Ответчики пояснили, что директор ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» более 10 лет арендует офисы у ИП ФИО5 на ул. Посадской, 21. ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО», никогда по адресу 

<

...>, (литер О) не располагалось, фактически находилось на ул. Посадской, 21, оф. 219 - по адресу, указанному на фирменном бланке. Каких-либо заявок от ИП ФИО5, от ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» на включение арендатора в список лиц, которым предоставляется доступ на территорию, не было.

По мнению ответчиков, на мнимость данного договора аренды указывает факт полного возврата денежных средств в размере 116 200 руб. 00 коп. ИП ФИО5, несмотря на то, что помещения, якобы, были возвращены 10.10.2021, то есть, по происшествии 1 месяца и 10 дней с момента их получения, и в случае, если бы помещения находились во владении арендатора, то какой-либо экономический смысл полного возврата денежной суммы за весь месяц аренды отсутствует.

Таким образом, как полагают ответчики, истец, совершая мнимую сделку, создал необходимый для обращения в суд с иском о взыскании убытков документооборот, без намерения вступать в реальные арендные отношения и договор аренды № 5/2021, в связи с чем заключенный между ИП ФИО5 и ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» договор является мнимым, и как следствие этого ничтожен. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий, и преследует своей целью причинение вреда ИП ФИО4, ИП ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец в качестве неосновательного обогащения просит возвратить перечисленные ответчикам в период с 31.05.2019 по 10.09.2019 денежные средства в размере 60 000 руб., в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиками истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 60 000 руб., принимая во внимание, что правовых оснований для взимания в спорный период ответчиками платы за проезд и проход не имелось, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате действий ответчиков по перекрытию проезда и прохода для собственников, арендаторов, а также обслуживающих организаций, истец был лишен возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-32293/2019 в пользу истцов установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 площадью 217 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А60-32293/2019 удовлетворены требования ИП ФИО5, суд принял решение устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39. Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО4 не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-33276/2020 возложена обязанность на предпринимателя ФИО2 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО2 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 № 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-2502/2021 принято решение об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

Таким образом, судебными актами установлено, что ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО4 систематически нарушали права истца, перекрывая проезд и проход для собственников здания, арендаторов, а также обслуживающих организаций, закрывая шлагбаум и ворота.

Как пояснил истец, нежилые помещения № 101,102,103,104/2,106,108,109,110 общей площадью 258,2 кв.м были переданы ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» в аренду под складские и офисные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021. Затем 07.09.2021 ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» произвело оплату арендной платы в размере 116 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от 07.09.2021. Однако использовать нежилое помещение ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» не смогло, так как ответчики систематически перекрывали проезд к зданию, производили пропуск лишь пешеходов и то не всегда, что препятствовало использованию арендованных помещений для ввоза и вывоза товара. Как пояснил истец, ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» намеревалось использовать арендованные помещения в здании по ул. Искровцев, д. 40 для складирования и хранения готовой продукции.  Поскольку ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» не смогло использовать арендованные помещения по назначению, истцом и третьим лицом было принято решение о расторжении договора по согласию сторон и возврате всей суммы арендной платы без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления каких-либо требований о возмещении убытков.

Третье лицо, ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» также подтвердило указанные обстоятельства, пояснив, что заключило с истцом 01.09.2021 договор № 5/2021, однако в связи с невозможностью использования помещений по назначению, 05.10.2021 договор был расторгнут по соглашению сторон. Возврат суммы аренды в размере 116 200 руб. был произведен истцом 13.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 337 от 13.10.2021.

Ответчики, в свою очередь считают, что договор аренды № 5/2021  01.09.2021 является мнимой сделкой. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 сторонами оспариваемого договора аренды № 5/2021от 01.09.2021 не являются.

Наличие правильно составленного между сторонами во исполнение условий договора аренды № 5/2021 от 01.09.2021 документооборота, оформление акта приема-передачи помещений от 01.09.2021, соглашения о расторжении договора аренды от 05.10.2021, акта возврата помещений от 10.10.2021, уведомления о расторжении договора от 24.09.2021, внесение арендатором арендной платы, а впоследствии возврат арендной платы арендатору, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о мнимости отношений между ИП ФИО5 и ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО», не может являться основанием для признания договора аренды мнимой сделкой. Заключение договоров между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует об ее мнимости только в силу данного обятоятельства и 

Ссылка на наличие заключенного между ООО «СРСУ УРАЛ», являющегося, как утверждают ответчики, арендатором, и ООО «Интер-Телеком» договора об оказании услуг связи с 26.09.2019 по 31.12.2021 в помещении по адресу: 

<

...>, не подтверждает наличие между ООО «СРСУ УРАЛ» и ИП ФИО5 арендных отношений. 

Оснований для выводов о том, что договор аренды между ИП ФИО5 и ООО «МЕБЕЛЬ ТЕХНО» заключен исключительно в целях формирования искусственной задолженности, апелляционный суд не установил, отказ в удовлетворении встречного иска признается апелляционным судом обоснованным. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников нежилого здания 

<

...> (литер О) от 25.12.2017 ФИО5 и ФИО7 предоставлен 1 и 2 этаж, ФИО6 - 3 этаж. Площадь 1 этажа согласно техническому паспорту зданию составляет 376,2 кв.м, площадь второго этажа 400,4 кв.м, площадь третьего этажа - 373,4 кв.м.  Таким образом, в управлении и пользовании ИП ФИО5 находится 2/3 здания площадью 776,6 кв.м. 

В связи с наличием у ответчиков возражений относительно размера убытков (стоимости аренды спорных объектов) судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 20.02.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинг Групп» ФИО10. Определением от 31.05.2023 суд уточнил редакцию вопроса, поставленного ранее перед экспертом в определении от 20.02.2023:

- Какова рыночная стоимость аренды здания общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> литер О за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, а также помещений, расположенных в нем, согласно договорам аренды: 1 объект – помещения 104,103,105, 104/1,104/2,103,105 площадь 88,1 кв.м.; 2 объект – помещения 101,102,103,104/2,106,108,109,110 площадь 258,2 кв.м; 3 объект – 101,102 площадью 120,8 кв.м.?

В материалы дела 18.08.2023 поступило заключение эксперта от 05.07.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, без учета коммунальных платежей нежилым зданием общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым № 66:41:0711901:39, расположенным по адресу: 

<

...> составляет округлённо: 6 965 000 руб. 

Рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженное в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей нежилым помещением площадью 88,1 кв.м (номера на плане 104,103,105,104/1,104/2,103,105), расположенным по адресу: 

<

...> составляет округлённо: 645 000 руб. 

Рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженное в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей (электроэнергия оплачивается исходя из фактического потребления и не входит в арендную плату) нежилым помещением площадью 258,2 кв.м (номера на плане 101,102,103,104/2,106,108,109,110), расположенным по адресу: 

<

...> составляет округлённо: 1 602 000 руб. 

Рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженное в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей нежилым помещением площадью 120,8 кв.м. (номера на плане 101,102), расположенным по адресу: 

<

...> составляет округлённо:  866 000 руб. 

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признано надлежащим доказательством.

Истец пояснил, что у арендаторов офисных помещений имелись требования к проходу и проезду непосредственно к зданию для осуществления беспрепятственной хозяйственной деятельности, им необходима была постоянная подача воды, отопления, электричества и прохода/проезда к зданию, в связи с чем препятствование доступу арендаторов и самого истца к зданию и помещениям повлекло невозможность использования третьими лицами объектов аренды по договорам с истцом, и, соответственно, привело к расторжению указанных договоров.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчиков убытков истцу в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования здания, а именно, помещений 1 этажа, расположенных по адресу: 

<

...> в виде арендных платежей за период с 29.05.2019 по 31.01.2022 (в том числе помещений 101,102,103,104/2,106,108,109,110) в сумме 1 602 000 руб. 

К представленным в материалы дела пояснениям третьих лиц ООО «Лисмед» и ООО «ТД «Урал» о том, что письма о расторжении договоров аренды от имени арендаторов были инициированы и составлены под давлением арендодателя, суд относится критически в отсутствие доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении третьих лиц со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно в результате виновных противоправных действий ответчиков истец не смог сдать в аренду помещения 1 этажа здания в период с 29.05.2019 по 31.01.2022 опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А60-32293/2019 на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Судом при рассмотрении указанного дела № А60-32293/2019 установлено, что действиями ответчиков - ИП ФИО2, ИП ФИО4 чинятся препятствия собственникам в отношении принадлежащего им земельного участка и нежилого здания. Ответчики нарушают права ИП ФИО5 и ИП ФИО6, в частности, перекрывают проезд и проход для собственников, арендаторов, а также обслуживающих организаций, закрывают шлагбаум и ворота, не пропускают машины спецавтобазы, что не позволяет вывозить мусор и бытовые отходы из здания, принадлежащего истцам, арендаторы расторгают договоры аренды с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и съезжают из арендуемых помещений в связи с отсутствием доступа в здание. Как пояснили истцы, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 терпят убытки и не могут использовать по назначению свое здание и земельный участок. При этом как установил суд, решение суда по данному делу в части установления сервитута вступило в законную силу (23.10.2020), однако фактически ответчиками доступ к земельному участку и зданию истцов не обеспечен. 

На факт воспрепятствования ответчиками доступа к зданию и земельному участку, принадлежащих ИП ФИО5 и ИП ФИО6, истцы ссылались с момента подачи искового заявления, с 05.09.2019.

По состоянию на 25.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А60-32293/2019 не исполнено, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-32293/2019 с ответчиков взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта. Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-32293/2019 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 в изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А60-32293/2019, что свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-42020/2023 признано законным начисление неустойки за неисполнение решения суда по восстановлению трубопровода системы холодного водоснабжения здания по адресу: 

<

...> за период до 01.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-2502/2021 постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

Таким образом, ответчики систематически в заявленный истцом период препятствуют ИП ФИО5, арендаторам, поставщикам проходу и проезду автотранспорта к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (литер О). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период помещения 1 этажа сдавались в аренду, что подтверждается юридическим адресом компаний, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, отклоняется с учетом представленных истцом пояснений о том, что указанные фирмы использовали адрес здания для регистрации в налоговой как адрес местонахождения без согласия истцов. По данному факту истец обращался в налоговые органы с заявлением о недостоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-22300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов