Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» сентября 2023 года                                                                             Дело № А41-20145/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛПГРУП" к ООО "ЗАВОД ПЭМ" о взыскании 1025993 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2023 г.,

от ответчика, 

 

у с т а н о в и л :

ООО "ЛПГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод ПЕНЗЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 7500 руб. 00 коп. пени, 18493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 09.03.2023 по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 591 руб. 43 коп. почтовых расходов. 

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 453, 456, 506, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению обязательств по изготовлению и доставке продукции в рамках договора № 54/П-21 от 18.08.2021, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление от 29.11.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.  Пени начислены на основании п. 7.2 договора за период с 25.10.2022 по 08.12.2022 в размере 0,01 % от стоимости просроченной продукции за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму аванса с 09.12.2022 г. по 08.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает договор № 54/П-21 от 18.08.2021 действующим, поскольку истец не вправе отказаться от подготовленной к отгрузке продукции, дата доставки которой была сообщена истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 54/П-21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить оборудование (продукцию), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 09.08.2022 к договору поставщик обязался изготовить резервуар подземный двустенный для сжиженных углеводородных газов объемом 10м3 в количестве четырех штук стоимостью 4000000 руб. 00 коп. в течение 40-45 дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей общего вида. Условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.08.2022 к договору покупатель вносит предоплату в размере 50 % стоимости продукции в течение пяти дней с момента заключения договора, окончательный расчет - в течение пяти дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Условия отгрузки: в течение пяти дней после зачисления оставшихся 50 % на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку в отдельном периоде поставки и/или просрочку поставки продукции (в том числе сроков поставки единиц продукции) свыше сроков, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,01 % от стоимости просроченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного оборудования. Покупатель не вправе уменьшать суммы, подлежащие к оплате на суммы пени, неустойки и иных штрафных санкций, подлежащих взысканию с поставщика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора инициативная сторона должна возместить другой стороне все убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Истцом по договору в качестве авансирования и оплаты работ было перечислено 3000000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 1956 от 12.08.2022, № 2671 от 24.10.2022, № 2691 от 26.10.2022 (л.д. 49-51), и ответчик данный факт не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик произвел поставку двух резервуаров на сумму 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 81 от 26.10.2022, № 86 от 02.11.2022 (л.д. 52-53).

Вместе с тем, поскольку в установленный спецификацией № 1 от 09.08.2022 к договору срок поставщиком не были изготовлены и поставлены оставшиеся два резервуара, истец 29.11.2022 в адрес ответчика направил претензию от 29.11.2022, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 9.2 договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 29.11.2022, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление (РПО: 11523077512321), направленное истцом в адрес ответчика, было получено последним 08.12.2022.

Следовательно, договор № 54/П-21 от 18.08.2021 считается расторгнутым с 08.12.2022.

При этом доводы ответчика о том, что договор № 54/П-21 от 18.08.2021 является действующим, поскольку истец не вправе отказаться от подготовленной к отгрузке продукции, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, так как согласно спецификации № 1 от 09.08.2022 к договору поставщик обязался изготовить и поставить резервуары в течение 40-45 дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей общего вида, при этом оплата за продукцию была произведена истцом 12.08.2022, 24.10.2022 и 26.10.2022, а уведомление о готовности продукции к отгрузке, на которое ссылается ответчик, датировано 09.12.2022, то есть значительно позже установленного спецификацией № 1 от 09.08.2022 к договору срока изготовления и поставки продукции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактическое получение ответчиком претензии от 29.11.2022, содержащей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 08.12.2022 и, соответственно, расторжение договора № 54/П-21 от 18.08.2021 с 08.12.2022, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7500 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и поставки продукции по договору, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 25.10.2022 по 08.12.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 09.12.2022 г. по 08.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактической оплаты аванса, является правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора») и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 591 руб. 43 коп. почтовых расходов по отправке претензии, иска и иной документации.

В обоснование данного требования истцом представлены претензии от 27.12.2022, от 29.11.2022, описи вложений от 27.12.2022, от 29.11.2022, почтовые квитанции от 27.12.2022, на сумму 304 руб. 38 коп., от 29.11.2022 на сумму 354 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПЭМ" в пользу ООО "ЛПГРУП" 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса,  7500 руб. 00 коп. пени, 18493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  591 руб. 43 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПЭМ" в пользу ООО "ЛПГРУП" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 09.03.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских