Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-336/2025

г. Южно-Сахалинск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-336/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Мир» г. Поронайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 316 532 рубля, процентов в размере 2 731,71 рубль, процентов, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года); 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – истец, Общество, ООО «ТД «Пиросоюз») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Мир» г. Поронайска (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 316 532 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731,71 рубль, начисленными на данную сумму убытков, процентов, начисленных, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 3-МК от 06.05.2024 года на оказание услуг по организации праздничного фейерверка с сопровождением лучевого лазерного шоу, которое должно было состояться 10.08.2024 года.

Приказом Департаментам образования, культуры и спорта Администрации Поронайского городского округа от 10.08.2024 года № 596-а праздничный фейерверк был отменен. 

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 3-МК от 06.05.2024 года со ссылкой на указанный приказ является неправомерным.

Согласно иску, истец понес фактические затраты, связанные с исполнением контракта в общей сумме 316 532 рубля.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между ним и истцом был заключен контракта на оказание услуг по организации праздничного фейерверка с сопровождением лучевого лазерного шоу в г. Поронайске 10 августа 2024 года. В целях обеспечения безопасности населения Поронайского городского округа в связи с атакой на Курскую область 6 августа 2024 года запуск праздничного фейерверка по случаю празднования 155 годовщины города Поронайска был отменен приказом № 596-а от 10.08.2024 года. Ответчик указывает, что отмена и перенос массовых торжественных увеселительных мероприятий произошли в регионах по всей России по указанной причине.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что им были приняты меры к оповещению исполнителя по контракту о возникновении форс-мажорных обстоятельств, с наступлением которых исполнение контракта невозможно, в связи с чем Учреждение не должно нести ответственности за неисполнение контракта. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Пиросоюз» (Исполнитель) и МБУК КДЦ «Мир»  (Заказчик) был заключен контракт № 3-МК на оказание услуг по организации праздничного фейерверка с сопровождение лучевого лазерного шоу от 06.05.2024 года (далее – Контракт), согласно пункту 1.2 которого предметом контракта является организация праздничного фейерверка, с сопровождением лучевого лазерного шоу (далее - Услуга). 

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 990 000 рублей 00 копеек, «НДС не облагается» (пункт 2.1).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 4.1).

Сроки оказания услуг: 10 августа 2024 г. (пункт 4.2).

Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.3).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные Законом № 44-ФЗ (пункт 8.4).

Как следует из материалов дела, Приказом № 596-а от 10.08.2024 года в целях обеспечения безопасности населения Поронайского городского округа и недопущения возникновения чрезвычайной ситуации праздничный фейерверк был отменен. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2024 года с требованием возместить расходы, понесенные им в связи с отменой фейерверка, в размере 316 532 рубля. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, общими положениями ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик  на основании Приказа Департамента образования, культуры и спорта Администрации Поронайского городского округа от 10.08.2024 года № 596-а в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 3-МК от 06.05.2024. В виде отдельного решения данный отказ оформлен не был, вместе с тем, ответчиком его наличие, а также неоказание истцом услуг в связи с данным отказом от контракта не оспаривается.

Вместе с тем, данный отказ не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца  о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 3-МК от 06.05.2024 года является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из содержания указанных правовых предписаний следует, что расходы исполнителя, понесенные им в целях реализации обязательств, принятых им по договору возмездного оказания услуг, по своей правовой квалификации соответствуют понятию убытков, подлежащих возмещению при совокупности условий, регламентированных положениями статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 316 532 рублей, из которых:

- 100 000 рублей  - оплата услуг по перевозке пиротехнического оборудования  по маршруту г.Курильск – г.Южно-Сахалинск,

- 100 000 рублей – оплата услуг по перевозке лазерного оборудования по маршруту г.Курильск – г.Южно-Сахалинск,

- 100 000 рублей – оплата услуг по перевозке пиротехнического и лазерного оборудования по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Поронайск и обратно,

- 16 532 рубля – оплата стоимости проезда пиротехника ФИО2 по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск и обратно.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 200 000 рублей на перевозку оборудования из г.Курильска (о.Итуруп, Курильские острова) в г.Южно-Сахалинск (о.Сахалин) не связаны с оказанием истцом услуг по  организации праздничного фейерверка в г.Поронайске по контракту с ответчиком.

Доказательств того, что пиротехническое и лазерное оборудование постоянно хранятся на о.Итуруп, откуда каждый раз доставляются истцом для оказания услуг, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений представителя истца и представленных актов № 70901 от 09.07.2022 и № 50902 от 09.05.2022 года, оборудование было доставлено истцом в г.Курильск в связи с исполнением им иного контракта в этом городе. Таким образом, на Учреждение не может быть возложена обязанность по возмещению расходов в сумме 200 000 рублей по перевозке оборудования из г.Курильска в г.Южно-Сахалинск и обратно, поскольку фактически данные расходы возникли у истца в связи исполнением иного контракта, заключенного с иным лицом.

На данном основании суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов.

В подтверждение несения расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг по перевозке пиротехнического и лазерного оборудования по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Поронайск и обратно истец представил следующие документы:

- договор об оказании транспортных и погрузо-разгрузочных услуг от 09.08.2024 года, заключенный с ФИО3

- расходный кассовый ордер № 19 от 09.08.2024 года,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2024 года.

В подтверждение несения расходов в сумме 16 532 рубля на оплату стоимости проезда пиротехника ФИО2 по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск и обратно истец представил следующие документы:

- трудовой договор № 19/1 от 31.12.2018 с ФИО4 с дополнительным соглашением от 06.08.2024 года, 

- приказ № 08/01-К от 06.08.2024 о направлении работника в командировку,

- расходный кассовый ордер № 33 от 25.07.2024 года,

- электронный билет и посадочные талоны на ФИО4 по маршруту  г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск (06 августа) и обратно (12 августа).

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 100 000 рублей  на  оплату услуг по перевозке пиротехнического и лазерного оборудования по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Поронайск и в сумме 16 532 рубля на оплату стоимости проезда пиротехника ФИО2 по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск и обратно, а также связь данных расходов с подготовкой к оказанию истцом услуг ответчику по организации праздничного фейерверка.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 116 532 рубля (100 000 + 16 532). В остальной части (в сумме 200 000 рублей) требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731,71 рубль, начисленные на данную сумму убытков, проценты, начисленные, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Данный правовой поход раскрыт в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которого проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

 Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 651,54 рубля (116 532 х 20 963 / 319 263,71).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Мир» г. Поронайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» убытки в размере 116 532 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651 рубль 54 копейки, всего – 124 183 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                            Т.С. Горбачева