АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262837/22-158-1642

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС"  (115419, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХЭКСПО" (191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ  17-Н, ЧАСТЬ ОФИСА 306, Р.М. № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" (119530,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА  4/VII/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772901001)  

о взыскании. с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2022 г. (удостоверение адвоката), 

от ответчика – Крайняя Ю.В. по доверенности от 09 января 2023 г. № 1 (паспорт,  диплом), ФИО3 по доверенности от 02 марта 2023 г. № 10/1 (паспорт, диплом).  от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2022 г. (паспорт,  диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты в размере 10 890 945 руб. 28 коп.  

в связи 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  

основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  

между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по  перечислению предварительной оплаты согласованного товара, однако, ответчик не  исполнил встречную обязанность по его поставке.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам отзыва, полагая, что его обязательства по поставке истцу товара  надлежащего качества исполнены, что подтверждается актом приемки оборудования от  06.07.2022.  

Третье лицо выступило на стороне ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2022 между сторонами был  заключен договор поставки № ТЭ-2022/99 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию оборудование в ассортименте,  по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях к договору.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, поставщик поставляет и вводит в  эксплуатацию следующее оборудование и производит следующие работы: поставляет  дизель-генераторную установку (далее – «ДГУ») ТЭ.512С-Т400-2Р (Doosan) с ПУ Deif  AGC 150, с комплектом ЗИП на 2000 моточасов – 2 шт., производит настройку  автоматизированного рабочего места (далее – «АРМ») согласно Техническому заданию  (компьютер промышленного исполнения, с операционной системой Windows 10 OEM,  SCADA, настройки протоколов связи, мышь, клавиатура, монитор 24 дюйма или более,  адаптеры rs 485, кабель интерфейса rs 485 (1 км) и производит пуско-наладочные  работы на объекте Покупателя, 200 км от г. Нижнеудинск. Проведение испытаний с  нагрузочным модулем двух ДГУ ТЭ.512С-Т400-2Р с проверкой параллельной работы в  г. Москва. Изготовитель оборудования – ООО «Акса».  

Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2022 к  договору истец обязался оказать дополнительную услугу – разблокировку опции № 5  при обновлении ПО панелей управления на ДГУ ответчика в соответствии с  техническим заданием на АРМ, стоимость оказания услуги – 115 000 руб.  

В целях выполнения обязательств истец перечислил ответчику сумму предоплаты  по договору в размере 10 890 945 руб. 28 коп, из которых: 8 390 945 руб. 28 коп. -  предоплата 50 % от цены договора (платежное поручение № 1704 от 31.03.2022),  2 500 000 - аванс по договору (платежное поручение № 2441 от 29.04.2022).  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2022 по итогам проверки и  настройки оборудования составлен акт выявленных неисправностей, согласно  которому установлена неисправность блоков контроля скорости ДГУ, в связи с чем  требуется проведение ремонтных работ.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2022 представителями  ООО «Техэкспо» и ООО «Техсервис» составлен акт выполненных работ, в  соответствии с которым выявлены указанные в акте неисправности в работе ДГУ.  

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 09.08.2022 истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 074 по поставленному оборудованию и отказ от  приемки оборудования по договору, в котором истец указывал, что ответчиком не  поставлен товар, который соответствовал бы условиям договора, в следствие чего  истец отказался от приемки. Судом при рассмотрении дела не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были бы заявлены  какие-либо возражения по причине реализации истцом права на односторонний отказ  от исполнения договора.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.08.2022 комиссией в составе  представителей ООО «АКСА», ООО «Техсервис» были составлены два акта  

диагностики ДГУ, в соответствии с которыми дальнейшая эксплуатация обеих ДГУ  запрещена.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.09.2022 составлен  протокол совещания по вопросу производственных недостатков ДГУ, согласно  которому представителями ООО «Техсервис», ООО «Техсервис» и ООО «АКСА»  установлено, что оборудование имеет дефекты, а ответчик обязуется в срок до  02.10.2022 осуществить его дефектовку.  

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 102 от 10.10.2022 г. с  требованием осуществить ввод в эксплуатацию работоспособного оборудования не  позднее 20 октября 2022 года, а в случае задержки ввода его в эксплуатацию  осуществить возврат суммы предварительной оплаты по договору.  

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 110 с  требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору.  

В соответствии с п. 3.3. договора, обязательства поставщика по поставке  оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в  эксплуатацию согласно ПТЭЭП.  

Согласно п. 4.6. договора в случае обоснованного отказа покупателя от приемки  оборудования, покупатель обязан уведомить поставщика о своем отказе. При условии  обоснованности отказа покупателя, поставщик обязан заменить поставленное  оборудование на оборудование, соответствующее условиям договора и спецификации.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  поставке исправного согласованного оборудования либо возврату истцу  предварительной оплаты по договору.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований  истца о возврате предварительной оплаты в размере 10 890 945 руб. 28 коп. в связи с  неисполнением ответчиком обязанности по поставке согласованного товара.  

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о поставке им истцу  товара надлежащего качества, поскольку по смыслу п. 3.3 договора обязательства  ответчика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта  ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП, в то время как ответчик  указывает на подписание акта приемки оборудования после комплексного опробования  от 06.07.2022.  

В частности, в силу п.1.3.3 ПТЭЭП, перед приемкой в эксплуатацию  электроустановок должны быть проведены:  

 в период строительства и монтажа энергообъекта — промежуточные приемки  узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;  

 приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания  отдельных систем электроустановок;  

 комплексное опробование оборудования. 

В силу п.1.3.10 ПТЭЭП, перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны  быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.  

Таким образом, из положений ПТЭЭП прямо следует, что комплексное  опробование, приемка оборудования заказчиком и ввод в эксплуатацию – это три  последовательные процедуры и выполнение только комплексного опробования не  означает приемку оборудования и тем более ввод его в эксплуатацию.  

Суд также отмечает, что и в самом акте приемки оборудования после комплексного  опробования от 06.07.2022 указано лишь то, что было проведено комплексное  опробование ДГУ. Данные акт не содержит каких-либо указаний на то, что со стороны  ответчика выполнены все обязательства по договору.  

Ответчик в отзыве ссылается на СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию  законченным строительством объектов», между тем, в силу п.1.2. указанного свода  правил, он не распространяется на объекты, строительство которых в соответствии с  может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты  индивидуального жилищного строительства.  

ДГУ объектом капитального строительства не является, для их установки и  использования разрешение на строительство не требуется, следовательно, СП  68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченным строительством объектов» к  настоящему спору не применим.  

Отклоняя возражения в данной части, суд полагает указать на то, что порядок  поставки оборудования четко определен договором, и судом при рассмотрении дела не  установлено, что данный порядок соблюден ответчиком.  

Возражения ответчика относительно качества поставляемого товара судом  признаются несостоятельными, поскольку они могли бы иметь место, в ситуации, если  товар был бы поставлен. Напротив, все предоставленные в материалы дела  доказательства, свидетельствуют о том, что соответствующие неисправности выявлены  до момента завершения поставки по договору, и не один из данных документов не  содержит указаний на то, что оборудование перестало работать в результате действий  истца.  

Признавая несостоятельным правовую позицию ответчика и третьего лица  относительно того, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленных  денежных средств в связи с тем, что истцом не заявлено требования о расторжении  договора, суд исходит из того, что право истца на возврат денежных средств  обусловлено положениями ст. 487 ГК РФ, которое предоставляет ему право отказаться  от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Именно данные  обстоятельства и были установлены при рассмотрении дела.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также полагает необходимым указать на то,  что протокольным определением, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. При этом суд исходил из того,  

что круг вопросов, предложенных ответчиком, не будет способствовать получению  доказательства, которое будет либо подтверждать либо опровергать обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, ответчик просил  эксперта установить, проводилось ли истцом надлежащее техническое обслуживание  оборудования согласно Руководству по эксплуатации двигателя ДГУ. Тогда как истец в  рамках рассмотрения едал прямо заявил, что не проводил техническое обслуживание  ДГУ, по причине того, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставке,  оборудование в эксплуатацию принято не было.  

Вопрос о соответствии внешних условий эксплуатации руководству по  эксплуатации не имеет значения для дела, так как истец отрицает сам факт приемки в  эксплуатацию, а значит внешние условия не имеют значения для дела.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом установлено, что в письме на  электронную почту от 16.03.2022 (более чем за месяц до момента согласования  доставки) представитель истца направил ответчику техническое задание на  изготовление и комплексную поставку ДГУ, в котором на 4 странице указано, что  оборудование будет расположен на высоте 1700 м над уровнем моря. Таким образом,  ответчик был заблаговременно уведомлен об условиях использования оборудования,  тем не менее заявляет, что им были поставлены ДГУ, которые изначально не отвечали  требованиям покупателя. Следовательно, ответчик сам признает, что ДГУ были не  пригодны к использованию и этот вопрос также не требует оценки со стороны  технических экспертов.  

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХЭКСПО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в  размере 10 890 945 (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот сорок  пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 77 455 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко