4488/2018-714312(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (Дополнительное)

Дело № А56-83980/2018

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Гуляева СБ.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Северо-Западному федеральному округу  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 от заинтересованного лица – не явился, извещен 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление  Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ТД Балтик-А» (далее – Общество) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, указанным в  заявлении, а представитель Общества против удовлетворения заявления возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 по факту поступивших в Управление  сообщений о том, что такие производители алкогольной продукции (пива и пивных  напитков, сидра, пуаре и медовухи), как ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО  «Ардина Стафф» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнестрейд» (ИНН 

<

***>), ООО  «Компания Крикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистика» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Магнолия» (ИНН 7725375190), ООО «Дельмари» (ИНН 7714993773), ООО «Темпус»  (ИНН 9723028822), ООО «Драйтл» (ИНН 7731371613), ООО «Феникс» (ИНН  7714974160), ООО «Лакшери стайл» (ИНН 7751046160), ООО «Ольмека» (ИНН  9729075561), ООО «Ларедо» (ИНН 7736286591), ООО «Делин» (ИНН 7736295204),  ООО «ПК «Стольный град» (ИНН 9102199832), отсутствуют по адресам мест  осуществления производственной деятельности, и ввиду того, что произведенная ими  алкогольная продукция согласно данным Единой государственной автоматизированной  информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции находится на остатках Общества в  отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении расследования.  

В результате проверочных мероприятий установлено, что Общество располагается  по адресу: ЛО, Гатчинский р-н, Пригородный п, Вырицкое ш, д. 2, лит. В, 1 этаж, оф. 5.  Деятельность по обороту (а именно: хранению) алкогольной продукции осуществляется  по указанному адресу в складских помещениях (номер помещения 1, номер по плану 21  (площадь 1303,4 кв. м)).  

На момент проведения осмотра Общество имеет лицензию на закупку, хранение и  поставку алкогольной продукции № 473АП0007432 от 16.02.2018 (сроком до  02.08.2021).  

В ходе проведения осмотра в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ произведено  изъятие образцов алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу  на соответствие требованиям государственных стандартов, о чем составлен акт отбора  проб от 04.04.2018 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от  04.04.2018  

В соответствии со статьями 27.1, 27.14 КоАП РФ алкогольная продукция  арестована на основании протокола ареста от 04.04.2018 и передана на ответственное  хранение представителю Общества по доверенности № 1/18 от 01.03.2018 (заместителю  генерального директора Общества).  

Определением от 04.04.2018 по делу назначена экспертиза алкогольной продукции  производства ООО «Бизнестрейд», ООО «Ольмека», ООО «Высота», проведение  которой поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу.  

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № 67/2018 представленные на  испытание образцы №№ 316/2018, 318/2018, 323/2018 не соответствуют требованиям  ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по пп.5.1.3  (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование); образцы №№ 317/2018, 319/2018322/2018 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие  технические условия» по пп.5.1.3 (пенообразование).  

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление  Росалкогольрегулирования 19.06.2018 в отношении Общества составило протокол №  08-87 об административном правонарушении.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены  заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

В рассматриваемой ситуации объектом правонарушения выступают  правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых  составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Технический регламент  Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных, уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических  регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или  

здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья  животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей.  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов -  состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных  условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для  здоровья нынешнего и будущих поколений.  

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте  могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие  требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает: 

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая  санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам  технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического  регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов  технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.  

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента  являются, в том числе, пищевая продукция.  

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий,  вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).  

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции,  свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным  воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011).  

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения  Обществом указанных выше норм, поскольку алкогольная продукция, оборот  (хранение) которой производился Обществом, не соответствовала требованиям  технических регламентов Таможенного союза по химическим показателям.  

Основанием для составления в отношении Общества протокола об  административном правонарушении послужили выводы Управления  Росалкогольрегулирования о том, что Общество осуществляло деятельность по обороту  (хранению) алкогольной продукции, состав которой не соответствует требованиям  ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по пп.5.1.3  (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование).  

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что установленные в  ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции ГОСТу  фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пивной  продукции.  

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное  изготовителем (производителем) пивной продукции, что не может быть вменено  Обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот (хранение) этой продукции.  

Таким образом, субъектом ответственности, установленной вменяемой Обществу  нормой КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических  регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

Указанная позиция отражена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие  виновные действия допущены непосредственно Обществом, осуществляющим оборот  алкогольной продукции, которые привели в конечном итоге к выявленному  несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТа.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт осуществления оборота  пивной продукции, несоответствующей ГОСТу по качеству, не могут свидетельствовать  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд полагает, что Управлением не представлено достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий  Общества в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи  между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) Общества, а  именно, связи выявленного несоответствия пивной продукции по химическим  показателям требованиям ГОСТ с действием (бездействием) заявителя. В частности,  например, неправильного хранения пивной продукции, несоблюдения иных требований  СанПин именно Обществом, а не изготовителями спорной алкогольной продукции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вынесение постановления при  отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о  незаконности данного постановления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает  решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования  заявителя о привлечении Общества к административной ответственности.  

Вместе с тем изъятая по протоколу изъятия от 04.04.2018 алкогольная продукция  подлежит направлению на уничтожение (пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункт 2  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004).  

Кроме того, продукция, арестованная на основании протокола ареста от  04.04.2018, также подлежит направлению на уничтожение (пункт 1 статьи 25 Закона №  171-ФЗ, пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункт 15.1 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Продукцию, арестованную на основании протокола ареста от 04.04.2018,  

уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья Гуляев С.Б.