АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-94118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» генерального директора ФИО2 (приказ от 23.04.2020), 

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-94118/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700017016 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Барс», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литера А, помещение 2-Н, офис 001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 532 975 руб. задолженности по договору подряда от 11.08.2017 № 176.15.17, 185 715 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 16.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы документов с целью установления давности их подписания; истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающие наличие спорной задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Предприниматель просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ  проект СПб» (подрядчиком) был заключен договор от 11.08.2017 № 176.15.17 на выполнение работ по обследованию с выдачей «Технического заключения о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Стоимость работ по договору составила 532 975 руб. (пункт 2.1 договора). 

Работы по договору – техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции – выполнены подрядчиком, переданы заказчику и приняты заказчиком без замечаний. 

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТ  проект СПб»  (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор цессии от 01.04.2020 № 1, по которому к цессионарию перешло право требования с Общества 532 975 руб. задолженности по договору. 

Об уступке прав требования по договору Предприниматель уведомил Общество 11.08.2017, направив соответствующую претензию с приложением копии договора цессии и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензия получена Обществом 06.04.2020. 

Согласно ответу на претензию от 08.04.2020 Общество признало наличие задолженности в размере 532 975 руб. и обязалось ее погасить в срок до 01.01.2021. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, задолженность не выплачена, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ от 17.11.2017, акты сверки от 20.02.1019 и 26.03.2020, договор цессии от 01.04.2020 № 1, уведомление об уступке права, претензию от 06.04.2020 и ответ на нее ответчика от 08.04.2020, установив факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды признали обоснованными требования истца о взыскании  532 975 руб. задолженности. 

Доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд первой инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 185 715 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 16.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136                  АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ). 

Денежные обязательства ответчика возникли сразу после того, как подрядчик выполнил спорные работы, то есть до введения в действие моратория. Мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, Общество вправе было рассчитывать на освобождение его от уплаты процентов на период действия моратория.

Однако при разрешении данного судебного спора суды не приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления № 497 и не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-94118/2022  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева