609/2023-161239(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9604/2021

г. Киров

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кэмон-Инжиниринг» - ФИО2, лично по паспорту,  

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Донбассдомнаремонт-Липецк» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,  

представителя закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» -  ФИО4, по доверенности - от 09.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу   № А29-9604/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН:1174827014361, ИНН:4826133040) об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее ‒ должник, ООО «Кэмон- Инжиниринг») общество с ограниченной ответственностью  «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее – кредитор, ООО «ДДР-Липецк»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 963 568  рублей 33 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023  требования ООО «ДДР-Липецк» удовлетворены частично, признаны  обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кэмон- Инжиниринг» в составе третьей очереди требования ООО «ДДР-Липецк» в  сумме 12 290 546 рублей 75 копеек ‒ долг, 33 588 568 рублей 58 копеек –  неустойка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное  общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее ‒ ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой оспариваемое определение отменить, в удовлетворении  требований ООО «ДДР-Липецк» отказать.  

Апеллянт считает, что Арбитражным судом Республики Коми не были  полностью исследованы взаимоотношения сторон, сложившиеся в процессе  исполнения договора строительного подряда № 12/08-20 от 12.08.2020.  Обстоятельства, отраженные при рассмотрении дела № А36-8181/2021,  свидетельствуют о том, что ООО «Кэмон-Инжиниринг» произведены работы по  договору на общую сумму 33 134 144 рубля 40 копеек, что подтверждается  справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, а  кредитором оплачены работы на сумму 21 423 576 рублей 09 копеек. Таким  образом, на стороне ООО «ДДР-Липецк» также возникла задолженность перед  ООО «Кэмон-Инжиниринг» в размере 11 710 567 рублей 50 копеек на основании  договора подряда № 12/08-20 от 12.08.2020. Также апеллянт ссылается на то, что  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилось к конкурсному управляющему  должника с требованием от 17.08.2023 предоставить сведения необходимые для  формирования позиции. Указанное требование осталось без внимания и  удовлетворения. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с ходатайством от 22.08.2023 об отложении судебного  заседания по проверке обоснованности требований ООО «ДДР-Липецк» с целью  уточнения позиции. Отложение было необходимо для получения сведений  имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения отношений  сторон. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.  

ООО «ДДР-Липецк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  факт наличия задолженности по возмещению стоимости давальческих  материалов подтверждается материалами дела и сторонами дела не  оспаривается. 04.06.2021 ООО «ДДР-Липецк» направило ООО «Кэмон- Инжиниринг» претензию № 28/05/1045 от 28.05.2021, в которой указало на  нарушение сроков исполнения обязательств по ключевым событиям и на не  предоставление отчета о расходовании оборудования и давальческих материалов  на сумму 12 302 769 рублей 53 копейки, в связи с чем, просил возместить  стоимость неизрасходованных давальческих материалов в указанной сумме.  24.06.2021 ООО «ДДР-Липецк» направило ООО «Кэмон-Инжиниринг»  претензию об оплате неустойки за неисполнение ключевых событий в сумме  38 160 834 рубля 46 копеек, расчет которой производился по состоянию на  23.06.2021. Несмотря на то, что ООО «ДДР-Липецк» имело право заявить  требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период,  указанный в претензии от 24.06.2021, то есть с 04.11.2020 по 23.06.2021 (232 дня  по ключевому событию № 3) и с 04.12.2020 по 23.06.2021 (202 дня по ключевому  событию № 5) и даже больше (по дату введения процедуры наблюдения –  

15.12.2021), ООО «ДДР-Липецк» выбрало более скромный подход, что  соответствует главным принципам гражданского законодательства - разумность  и равенство участников гражданского оборота. В связи с чем, кредитор просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кредитор возражал против  снижения неустойки, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности.  Соотнесение задолженности по оплате давальческого материала и просрочки за  нарушение сроков выполнения работ не обосновано заявителем апелляционной  жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  также настаивает на законности принятого судебного акта, указывая, что на дату  подачи встречного искового заявления ООО «Кэмон-Инжиниринг» в  Арбитражный суд Липецкой области (17.01.2022) согласно представленным  справкам по форме КС-3 и КС-2 усматривается выполнение работ ООО  «КЭМОН-Инжиниринг» по договору строительного подряда № 12/08-20 от  12.08.2020 на общую сумму 31 952 314 рублей 80 копеек. Согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 12.08.2020 по 02.07.2021 по состоянию на  23.04.2021 со стороны ООО «ДДР-Липецк» была произведена оплата работ на  сумму 27 575 236 рублей 92 копейки. Указанные сведения также  подтверждаются выписками по банковским счетам ООО «Кэмон-Инжиниринг»   № 40102810245370000074, № 40702810828000098966, открытым в АО  «Райффайзенбанк» и в ПАО «Сбербанк». После ознакомления конкурсным  управляющим с материалами дела № А36-8181/2021 им были обнаружены  сведения, подтверждающие факт неоплаты ООО «ДДДР-Липецк» ООО «Кэмон– Инжиниринг» денежных средств в размере 4 377 077 рублей 88 копеек за  выполнение подрядных работ по договору (справки, составленные по форме КС- 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2). Конкурсным  управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой  области о взыскании с ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» задолженности по  оплате выполненных работ по договору подряда. Определением Арбитражного  суда Липецкой области от 19.10.2023 по делу № А36-8144/2023 исковое  заявление конкурсного управляющего принято к производству.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»  уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что не согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  размер неустойки превышает сумму долга в три раза.  

Уточнение требований по апелляционной жалобе отражено в протоколе  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена по уточненным  доводам ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой (Обзор судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

Поскольку заявитель в судебном заседании указывает на обжалование  

судебного акта только в части необоснованного отказа в снижения размера  неустойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования  определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО  «ДДР-Липецк» поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «ДДР-Липецк»  (генподрядчик) и ООО «Кэмон-инжиниринг» (подрядчик) подписан договор  подряда № 12/08-20 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на  себя обязательство по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Объекты инфраструктуры ДП-4»,  а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставку всего оборудования  осуществляет заказчик. Генподрядчик осуществляет поставку основных  материалов.  

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании  суммы всех дополнительных соглашений и включает в себя:  

- стоимость строительно-монтажных работ; 

- стоимость основных материалов поставки подрядчика (при заключении  дополнительного соглашения);  

- стоимость малоценных материалов поставки подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик оплачивает  выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 дней после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и  предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации  на фактически выполненные работы.  

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что материалы и  конструкции, полученные подрядчиком со склада генподрядчика и/или  заказчика списываются ежемесячно в объемах выполненных работ по акту на  израсходованные материально-производственные запасы (ф. № 

<

***>), акту о  приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат  в соответствии с нормами расхода и действующими нормативными документами  РФ в области строительства.  

Согласно пункту 5.2 договора для целей статьи 708 ГК РФ даты начала и  окончания выполнения работ определяются сторонами при заключении  дополнительного соглашения в графике реализации работ по каждому объекту.  

В соответствии с пунктом 7.16 договора подрядчик обязан не позднее 30  дней после окончания работ по объекту предоставить генподрядчику  окончательный отчет об израсходовании оборудования и давальческих  материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, месяца  передачи материалов заказчиком или генподрядчиком. Обязанность  предоставления отчета заказчику или генподрядчику об израсходовании  оборудования и давальческих материалов, с возвратом оборудования и  давальческих материалов заказчику и/или генподрядчику или оплатой их  стоимости считается ключевым событием по договору.  

Подрядчик обязан обеспечить сохранность полученного от заказчика и/или  генподрядчика оборудования и материалов, а при утрате или повреждении  возместить в полном объеме их стоимость, убытки, а также уплатить штраф  согласно условиям пункта 18.10 договора (пункт 7.25 договора).  

В силу пункта 8.7 договора генподрядчик обязан передать подрядчику  необходимые давальческие основные материалы и оборудование в случае, если  работы в соответствии с пунктом 2.2 договора производятся с использованием  материалов и оборудования генподрядчика.  

При этом цены на давальческие материалы и оборудование, указанные  заказчиком и генподрядчиком в накладных (ф. М-15) и в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж (ф. ОС-15) являются предварительными.  Окончательная цена материалов и оборудования определяются генподрядчиком  по итогам составления отчетности за месяц передачи имущества подрядчику.  Передача генподрядчиком давальческих материалов и оборудования для  выполнения работ не влечет перехода права собственности на них подрядчику.  

Согласно пункту 13.1 договора поэтапная приемка производится  генподрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Этапом является ежемесячно выполненный объем  строительно-монтажных и пусконаладочных работ в период с 16 числа  предшествующего месяца по 15 число отчетного месяца в соответствии с  согласованным графиком реализации работ.  

Согласно пункту 29.9 договора подрядчик при расторжении договора  обязуется возвратить генподрядчику все его имущество либо возместить  генподрядчику его стоимость, как это предусмотрено статьей 728 ГК РФ и  передать генподрядчику незавершенный результат работ со всей технической  документацией.  

В силу пункта 4.7 договора генподрядчик осуществляет регулярный  контроль за соблюдением подрядчиком ключевых событий.  

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком ключевых событий,  генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в порядке,  предусмотренном пунктом 18.3.1. договора. При этом стороны договорились,  что право генподрядчика взыскивать указанные неустойки не ограничивают  права генподрядчика прибегнуть к каким-либо иным способам правовой защиты  (пункт 4.8. договора).  

В пункте 4.9. договора стороны договорились, что факт невыполнения  ключевых событий подтверждается следующим образом:  

4.9.1. в случае обнаружения генподрядчиком факта невыполнения  ключевого события генподрядчик составляет и подписывает акт о невыполнении  

ключевых событий, в котором указывается конкретное ключевое событие,  которое не было выполнено;  

4.9.2. в течение 4 (четырех) с даты получения подрядчиком подписанного  генподрядчиком акта о невыполнении ключевого события подрядчик обязан  рассмотреть акт о невыполнении ключевого события и при отсутствии  мотивированных возражений подписать акт о невыполнении ключевого  события. Подрядчик возвращает генподрядчику подписанный обеими сторонами  Акт о невыполнении ключевого события в течение 4 (четырех) рабочих дней с  даты его получения подрядчиком;  

4.9.3. в случае не предоставления генподрядчику подписанного со стороны  подрядчика акта о невыполнении ключевого события без объяснения причин  или в случае немотивированного отказа подрядчика от подписания акта о  невыполнении ключевого события генподрядчик делает в акте о невыполнении  ключевого события соответствующую отметку и такой односторонне  подписанный генподрядчиком акт о невыполнении ключевого события является  основанием для применения генподрядчиком неустоек, согласно пункту 4.8.  договора, что лишает права подрядчика оспорить в судебном порядке такой акт  о невыполнении ключевого события и правомерность начисления неустойки.  

В силу пункта 18.1. договора подрядчик несет ответственность перед  генподрядчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору и законодательству.  

В случае нарушений сроков исполнения обязательств по ключевых  событиям, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в  размере 1% (одного процента) от средней стоимости соответствующего  ключевого события (без НДС) за каждый день просрочки (пункт 18.3.1.  договора).  

Для целей пункта 18.3.1. договора средняя стоимость ключевого события  определяется как отношение цены работ по объекту (без НДС) к общему  количеству ключевых событий по объекту (пункт 18.3.2. договора).  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от  12.08.2020 к договору на строительство объекта «ДЦ-1. Объекты  инфраструктуры ДП-4», в приложении № 1 к которому стороны согласовали  ведомость договорной цены, а в приложениях № 2 и № 3 установили график  реализации работ и график ключевых событий соответственно.  

Согласно пункту 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2020  цена работ является ориентировочной и составляет 43 964 097 рублей 80 копеек.  

Утвержденный график ключевых событий включает 5 ключевых событий: 

1) проект 291988-КМД, 292112-01-КМ; дата ключевого события ‒  08.10.2020;  

2) проект 292112-02-КМ, 292112-02-КМ1 совместно с 292112-01-КМ2; дата  ключевого события ‒ 27.10.2020;  

3) проект 292112-01-КМ1 совместно с 292112-01-КМ2; дата ключевого  события ‒ 03.11.2020;  

4) проект 292112-03-КМ совместно с 292112-03-КМ1; дата ключевого  события ‒ 23.11.2020;  

5) проект 291993-КМ3, проект 292112-01-КМД, проект 292112-03-КДМ;  дата ключевого события ‒ 03.12.2020.  

Дополнительным соглашением № 2 от 09.10.2020 стороны изменили  график реализации работ к договору и дополнительному соглашению № 1 и  утвердили новый график реализации работ, согласно которому дата начала работ  - 07.09.2020, дата окончания - 11.02.2021.  

Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2021 стороны вновь изменили  график реализации работ к договору и дополнительному соглашению № 2 и  утвердили новый график реализации работ, согласно которому дата окончания  работ 18.03.2021.  

Дополнительным соглашением № 4 от 15.03.2021 стороны согласовали, что  генподрядчик предоставляет доступ на строительную площадку работникам  подрядчика до 15.05.2021.  

В рамках исполнения обязательств по договору генподрядчик в период с  сентября 2020 года по апрель 2021 года передал подрядчику для выполнения  работ давальческий материал на общую сумму 52 192 260 рублей 22 копейки по  накладным на отпуск материалов на сторону.  

При выполнении работ по договору должником использованы давальческие  материалы на сумму 39 901 713 рублей 47 копеек, что подтверждается актами на  израсходованные материально-производственные запасы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  за декабрь 2020 года, №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 за январь 2021 года.  

28.05.2021 кредитором составлен акт о невыполнении ключевого события,  которым зафиксировано нарушение графика выполнение работ, и отставание по  проекту 292112-01-КМ1 совместно с 292112- 03КМ1 на 206 календарных дней,  по проектам 291993-КМ3, 292112-КМд, 292112- 03-КМД на 176 календарных  дней. Указанный акт направлен в адрес ответчика 04.06.2021.  

04.06.2021 ООО «ДДР-Липецк» также направило должнику претензию   № 28/05/1045 от 28.05.2021, в которой указало на нарушение сроков исполнения  обязательств по ключевым событиям и на не предоставление отчета об  израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 12 302 769  рублей 53 копеек, в связи с чем, просило возместить стоимость  неизрасходованных давальческих материалов в указанной сумме.  

03.09.2021 ООО «ДДР-Липецк» направило должнику уведомление   № 02/09/1855 от 02.09.2021 о расторжении договора на основании пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее также  требование о возмещении стоимости давальческих материалов в сумме  12 302 769 рублей 53 копейки и уплате неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 ООО  «Кэмон-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

22.11.2022 ООО «ДДР-Липецк» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о  включении в реестр 12 290 546 рублей 75 копеек в качестве возмещения  стоимости переданных давальческих материалов, 84 453 рубля расходов по  уплате государственной пошлины, 33 588 568 рублей 58 копеек договорной  неустойки.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми  нашел их обоснованными в сумме 12 290 546 рублей 75 копеек стоимости  давальческих материалов, 33 588 568 рублей 58 копеек договорной неустойки, в  

удовлетворении требования в сумме 84 453 рубля расходов по уплате  государственной пошлины отказано, поскольку судебный акт о взыскании  данной суммы отменен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒Постановление   № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований или возражений. Законодательство  гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о  банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда  проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На  практике это означает, что суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В настоящем случае требований кредитора основаны на заключенном  между ООО «ДДР-Липецк» и ООО «Кэмон-инжиниринг» договоре подряда   № 12/08-20 от 12.08.2020.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2  статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда,  подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы,  оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество  либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось  невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного  имущества.  

Как отмечалось ранее, ООО «ДДР-Липецк» передало должнику для  выполнения работ давальческий материал на общую сумму 52 192 260 рублей 22  копейки. При выполнении работ ООО «Кэмон-инжиниринг» использованы  давальческие материалы на сумму 39 901 713 рублей 47 копеек.  

Таким образом, с учетом переданных подрядчику давальческих материалов  общая стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов по договору  подряда от 12.08.2020 составляет 12 290 546 рублей 75 копеек  (52 192 260 рублей 22 копейки ‒ 39 901 713 рублей 47 копеек).  

Доказательств, свидетельствующих о выплате стоимости материалов  генподрядчику либо их фактическом возврате, суду представлено не было.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал требование ООО «ДДР-Липецк» в части возмещения 12 290 546 рублей  75 копеек стоимости давальческих материалов обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника. В указанной части  доводы апелляционной жалобы отсутствуют.  

Апеллянт с учетом уточнения выразил несогласие с выводом суда об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к  заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в части неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как отмечалось ранее, сторонами договора подряда от 12.08.2020 за  неисполнение ключевых событий предусмотрена неустойка в размере 1% от  средней стоимости ключевого события за каждый день просрочки,  рассчитываемой как отношение цены работ по объекту к общему количеству  ключевых событий.  

ООО «ДДР-Липецк» представлен следующий расчет неустойки: 

43 964 097, 36 (стоимость работ) / 5 (количество ключевых событий) х 1% =  87 928 рублей 19 копеек (стоимость нарушения одного ключевого события по  договору в день).  

 К включению в реестр заявлена неустойка, рассчитанная с даты нарушения  соответствующего ключевого события до даты составления акта о  невыполнении ключевых событий от 28.05.2021:  

Ключевое событие № 3: проект 292112-01-КМ1 совместно с 292112-01- КМ2; дата ключевого события ‒ 03.11.2020; неустойка рассчитана с 04.11.2020  по 28.05.2021 (206 дней);  

Ключевое событие № 5: проект 291993-КМ3, проект 292112-01-КМД,  проект 292112-03-КДМ; дата ключевого события ‒ 03.12.2020; неустойка  рассчитана с 04.12.2020 по 28.05.2021 (176 дней).  

87 928 рублей 19 копеек х 206 дней = 18 113 207 рублей 14 копеек ‒ общий  размер неустойки за невыполнение ключевого события № 3 за период с  04.11.2020 по 28.05.2021.  

87 928 рублей 19 копеек х 176 дней = 15 475 361 рубль 44 копейки ‒ общий  размер неустойки за невыполнение ключевого события № 5 за период с  04.12.2020 по 28.05.2021.  

18 113 207 рублей 14 копеек + 15 475 361 рубль 44 копейки = 33 588 568  рублей 58 копеек ‒ общий размер неустойки за невыполнение ключевых  событий № 3 и № 5 с момента нарушения соответствующего обязательства по  28.05.2021.  

Представленный ООО «ДДР-Липецк» расчет договорной неустойки судом  апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно  признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника  требование ООО «ДДР-Липец» также в части неустойки в размере 33 588 568  

рублей 58 копеек.  

В суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки  ходатайствовал конкурсный управляющий (т.3, л.д. 46-48), ссылаясь на  чрезмерно высокий процент неустойки, не соответствующий последствиям  неисполнения обязательства, отсутствие убытков у истца, в связи с чем просил  снизить размер неустойки до 10% от стоимости давальческих материалов.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности  сторон (статья 9 АПК РФ).  

При заключении договора должник не являлся слабой стороной в договоре  и действовал своей волей и в своем интересе, размер неустойки определен и  согласован сторонами в договоре по правилам статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что не свидетельствует о злоупотреблении кредитором  своими гражданскими правами.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе заявление о  несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения  неустойки.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В данном случае, ни конкурсным управляющим в суде первой инстанции,  

ни апеллянтом в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства  явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность  рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором  неустойки в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не доказана.  

Неустойка, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, начислена  не в связи с непередачей неизрасходованного давальческого материала, а за  нарушение установленного срока выполнения работ, в связи с чем доводы о  трехкратном превышении стоимости давальческих материалов над размером  неустойки не могут быть приняты во внимание. Расчет неустойки, исходя из  10% от стоимости утраченных давальческих материалов, приведенный  конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не обоснован.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101,  возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее  размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского  кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить  об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия  на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе  об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора,  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан  подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении  договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73  и 74 Пленума № 7).  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованной позицию кредитора,  о том, что им изначально неустойка предъявлена в сумме, меньшей, чем та, на  которую он мог бы рассчитывать (до даты расторжения договора).  

Возражений в части отказа в удовлетворении требований относительно  включения расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 453  рубля лицами, участвующими в деле не заявлено. Учитывая отмену судебного  акта, на основании которого с должника взысканы расходы по уплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иных выводов относительно данного требования.  

В отношении доводов ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о необоснованном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта от  22.08.2023 об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения  у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 16.08.2023 был  объявлен перерыв до 23.08.2023 в 15 часов 30 минут, затем до 29.08.2023 в 09  часов 00 минут и также до 29.08.2023 в 14 часов 30 минут.  

Заявляя 22.08.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства,  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» мотивировало его тем, что апеллянтом не был  получен ответ конкурсного управляющего на требование от 17.08.2023, а также  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» было необходимо время для ознакомления с  пояснениями ООО «ДДР-Липецк», представленными в материалы дела  18.08.2023.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая объем пояснений  ООО «ДДР-Липецк» от 18.08.2023, а также объявление судом первой инстанции  перерыва до 29.08.2023, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обладало  достаточным количеством времени для ознакомления с доводами ООО «ДДР- Липецк», формирования по ним и представления в суд в случае необходимости  своей правовой позиции.  

Относительно неисполнения конкурсным управляющим требования ЗАО  «Трест Севзапэнергомонтаж» от 17.08.2023, в котором апеллянт просил  конкурсного управляющего направить ему отчет о деятельности,  представленный к собранию кредиторов 21.07.2023, а также сведения о наличии  и размере непогашенных текущих обязательств, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

23.08.2023 конкурсным управляющим в материалы электронного дела  представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 23.08.2023,  содержащий также сведения о составе и размере текущих обязательств  ООО «Кэмон-Инжиниринг».  

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» неоднократно знакомилось с материалами дела, однако не  представило правовую позицию с опорой на запрошенные у конкурного  управляющего сведения, а также не раскрыло обстоятельств, которые бы могли  повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно  

заявленного ООО «ДДР-Липецк» требования.  

С учетом изложенного, указанный довод жалобы также признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ЗАО  «Трест Севзапэнергомонтаж»и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены.  

Апелляционная жалоба ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу   № А29-9604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева