/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25065/2018

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-25065/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИС» (ОГРН 1172468034661, ИНН 2464136686, г. Красноярск, далее – ООО «МАРТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (ОГРН 1152468030770, ИНН 2464120559, г. Красноярск, далее – ООО «КМ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным актам в размере 963 640 рублей за общий период с 28.07.2017 по 28.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 358 рублей 62 копейки за период с 04.08.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

27.05.2019 от истца в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от ответчика копии кассационной жалобы, которое суд округа отклонил как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт направления ответчиком копии жалобы подтверждается материалами дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с 28.07.2017 по 28.11.2017, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму                             1 417 340 рублей.

Представлены в материалы дела доказательства, а именно: УПД (статус 1), счет-фактура от 28.07.2017 № 48 на сумму 195 000 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 02.10.2017 № 5 на сумму 29 900 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 09.10.2017              № 4 на сумму 11 070 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 12.10.2017 № 7 на сумму            13 790 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 13.10.2017 № 1 на сумму 371 800 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 08.11.2017 № 6 на сумму 2 000 рублей; УПД (статус 1), счет-фактура от 28.11.2017 № 2 на сумму 460 080 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 28.11.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 083 640 рублей.

06.06.2018 истцом ответчику направлена претензия № 108.

В ответ на претензию ответчик указал, что в период с 07.06.2018, 26.07.2018 осуществил оплату части долга в размере 120 000 рублей; направил в адрес истца письмо «Об оплате» от 09.06.2018 исх. № 202, в тексте которого задолженность ответчиком признана в полном объеме суммы основного долга в размере 1 033 640 рублей, а также письмо от 19.06.2018 исх. № 210, в котором представлен график погашения задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в спорный период, с учетом частичной оплаты, составляет 958 640 рублей.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Ответчик выражает несогласие с судебными актами, указывая только на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что поставки товара, осуществленные истцом в адрес ответчика, являются разовыми сделками купли-продажи, установив факт поставки товара, который ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, установив факты направления истцом претензий № 108 от 06.06.2018 и № 125 от 22.06.2018, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, посчитал доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-25065/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (ОГРН 1152468030770, ИНН 2464120559) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

О.А. Николина