СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-26770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (лица, не участвующего в деле) (№07АП-1810/2019 (2)) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26770/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 62 057 079 руб. 11 коп. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4,   доверенность от  20.12.2021 (сроком до 31.01.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ООО «ПромСтройИндустрия»: ФИО5 (конкурсный управляющий), определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27172/2018, паспорт  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

ФИО6, паспорт (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой»: ФИО7, доверенность № 20/2022 от 24.02.2022 (сроком по 31.01.2023), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 62 057 079 руб. 11 коп. долга (т. 2 л.д. 27).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой обратилось ООО «Монтажэнергострой», просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по договору субподряда № 201 от 15.12.2017 в размере 34 148 832,26 рублей, принять новый судебный акт, отказать в части взыскания указанной суммы.

Податель жалобы указал, что судебный акт по настоящему делу вынесен на основании документов, имитирующих наличие договорных отношений. В деле о банкротстве 14.02.2022 представлены документы, из которых следовало, что отраженные в актах КС-2 работы выполнялись для ООО «ПромСтройИндустрия», а не для ответчика. ООО «ПромСтройИндустрия» предъявило выполненные работы для оплаты заказчику ГП КО «Глав УКС», которые были оплачены, что подтверждается актами сверки. Таким образом, истец предъявил требование по оплате как ответчику, так и ООО «ПромСтройИндустрия». Истец фактически выполнил работы для ООО «ПромСтройИндустрия», получив информацию о его неплатежеспособности, изготовило аналогичные документы с тем же номером и с той же датой, но в качестве заказчика указало иное юридическое лицо – ответчика.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено протокольным определением, представленные в  апелляционной инстанции  доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 19.05.2022 рассмотрение дела отложено, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечены ФИО6, кредиторы ответчика согласно представленному перечню, по ходатайствам истца и подателя жалобы истребованы дополнительные доказательства и сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу, у конкурсного управляющего ГП КО «Главукс» ФИО8, у конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО5, у ФИО6

06.09.2022 и 09.06.2022 поступили запрашиваемые доказательства из налоговых органов.

ФИО6 09.06.2022 представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами, в которых указал, что между ООО «ПромСтройИндустрия» и истцом был заключен договор № 201 от 15.12.2017 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока «А» школы № 81, расположенной по адресу: 

<

...>. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 201 от 15.12.2017 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока «А» школы № 81, расположенной по адресу: 

<

...>. Тендер на выполнение указанных работ не проводился. Согласно акту сверки взаимных расчетов истцом и ответчиком всего работ по договору предъявлено на сумму 73 057 079 рублей, из них по оспариваемым актам на сумму 34 148 832,26 рублей, ответчик оплатил истцу в 2018 году 11 328 932,36 рублей произвольными платежами  без ссылки на конкретные акты, можно считать, что это была оплата актов от 31.01.2018 и частичная оплата актов от 28.02.2018. подробно все было изложено в отзыве в деле №А45-24703/2019.

Истец 15.06.2022 представил дополнительные пояснения с учетом поступивших книг покупок.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле и привлеченных к рассмотрению апелляционной жалобы лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в апелляционной инстанции пояснений и доказательств следует, что к выполнению работ на объекте строительства было привлечено также ООО  «ПромСтройИндустрия».

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

Постановлением от 16.06.2022 постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26770/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия».

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «СУМ-7» (подрядчиком) и истцом АО «СК «Южкузбасстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 201 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 16-21) на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составила 50 060 601,89 рублей с учетом НДС и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235,96 рублей (пункт 2.1).

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 131/17-И (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение двадцати банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу монолитных колонн и диафрагм жесткости, плит, балок блока В общеобразовательной школы № 81 стоимостью 16 273 986,86 рублей с учетом НДС и стоимости материалов на сумму 11 629 891,81 рублей согласно смете № 1250 19/18А (т. 1 л.д. 32-36).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу колонн, диафрагм жесткости, плит, балок блока Г общеобразовательной школы № 81 стоимостью 45 943 047,65 с учетом НДС и стоимости материалов 29 899 481,60 рублей согласно сметам  № 1340 28/18А, 1360 29/18А, 1370 30/18А, 44/18А (т. 1 л.д. 37-56).

Истцом работы выполнены, сданы ответчику, последним приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 рублей, № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 рублей, № 1 от 31.05.2018 на сумму 10 507 809,67 рублей, № 3 от 30.06.2018 на сумму 3 086 934,12 рублей, № 2 от 30.06.2018 на сумму 1 573 805,15 рублей, № 1 от 30.06.2018 на сумму 12 799 188,95 рублей , № 4 от 31.07.2018 на сумму 4 550 009,96 рублей, № 5 от 31.07.2018 на сумму 1 173 212,24 рублей, № 6 от 31.07.2018 на сумму 5 069 222,94 рубля, № № 7 от 30.09.2018 на сумму 148 568,82 рублей, всего выполнено и принято работ на общую сумму 73 057 079,11 руб. (т. 1 л.д. 58-132).

Стоимость работ оплачена ответчиком частично платежными поручениями № 621 от 14.05.2018, № 1152 от 26.07.2018, № 1122 от 26.07.2018 на общую сумму 11 000 000 руб. 

01.02.2018 между ООО «СУМ-7» (покупателем) и АО СК «Южкузбасстрой» (продавцом) заключен договор купли-продажи бетона В 25 п№/М350 на сумму 136 299,97 рублей с учетом НДС.

Договор исполнен, что подтверждается товарной накладной № 127 от 28.02.2018 на сумму 136 299,97 рублей, актом № 127 от 28.02.2018 на сумму 9 830,42 рублей (т. 1 л.д. 136-140), однако стоимость ответчиком не оплачена.

Просроченная задолженность ответчика составила 62 057 079,11 рублей согласно расчету истца (т. 2 л.д. 25), что послужило основанием для обращения 21.11.2018 истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела ответчик признал исковые требования (т. 2 л.д. 26). 

Решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности в полном объеме вступило в законную силу 20.05.2019, взыскателю выдан исполнительный лист 04.06.2019

27.06.2019 АО СК «Южкузбасстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СУМ-7».

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 в реестр кредиторов должника включены требования ООО «Монтажэнергострой» в размере 3 727 372,11 рублей основного долга, 1 129 912,90 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в деле о банкротстве в судебном заседании 14.02.2022 представлены документы о том, что работы, отраженные в актах № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 фактически выполнялись для ООО «ПромСтройИндустрия», что свидетельствует, по мнению ООО «Монтажэнергострой», о фиктивности договорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, заказчиком строительства являлись МАОУ «СОШ № 81» и ГП «ГлавУКС» (технический заказчик).

Генеральным подрядчиком являлось ООО «ПромСтройИндустрия».

В соответствии с соглашением от 23.03.2018 произошла перемена лиц в обязательстве, права и обязанности генерального подрядчика на объекте строительства переданы ООО «СУМ-7» (т. 5 л.д 2).

Как следует из дополнительно представленных доказательств, между ООО «ПромСтройИндустрия» (генподрядчиком) и АО СК «Южкузбасстрой» (субподрядчиком) заключен договор № 201 от  15.12.2017 субподряда на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 39-44).

Общая стоимость работ по договору составила 50 060 601,89 рублей с учетом НДС и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235,96 рублей (пункт 2.1).

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 131/17-И (т. 3 л.д. 45-53). 

Договор между ООО «ПромСтройИндустрия» (генподрядчиком) и АО СК «Южкузбасстрой» (субподрядчиком) не расторгнут по каким-либо основаниям. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора с одинаковыми номером и датой, предметом, ценой работ, заключенных между ООО «ПромСтройИндустрия» (генподрядчиком) и АО СК «Южкузбасстрой» (субподрядчиком), а также между ООО «СУМ-7» (подрядчиком) и истцом АО «СК «Южкузбасстрой» (субподрядчиком).

Вместе с тем, каких-либо разумных объяснений указанному обстоятельству участвующими в деле лицами не представлено.

Факт выполнения истцом всех спорных работ, заявленных в иске и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, перечисленных выше, подписанных между ООО «СУМ-7» и АО «СК «Южкузбасстрой», а также их объем и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 16.08.2022 истцом в электронном виде представлены акты освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительной документации за общий период январь – июль 2018 года, доказательства приобретения и доставки ТМЦ за общий период январь – июль 2018 года (УПД, рейсовые карты, реестры доставки готовой продукции, накладные, товарные накладные и т.д.)

17.08.2022 истцом в электронном виде представлены акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, договоры на приобретение ТМЦ, сведения о застрахованных лицах (работниках), штатное расписание, приказ о назначении ответственных лиц за выполнение СМР на объекте, переписка с ООО  «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ-7», реестры передачи исполнительной документации с отметкой о получении ФИО9, реестры возврата актов скрытых работ за подписью ФИО9.

При этом согласно представленной копии трудовой книжки ФИО9 в период с 02.08.2016 по 31.05.2018 он являлся работником ООО  «ПромСтройИндустрия», в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 – работником ООО «СУМ-7».

В судебном заседании истцом представлена в копии проектная документация на 13 листах, на листах 1-4 имеется отметка (штамп) «к производству работ ООО ПромСтройИндустрия»», на листах 5-13 отметка (штамп) «к производству работ ООО «СУМ-7»».

Факт выполнения спорных работ именно истцом документально не опровергнут.

Вместе с тем, из представленных ООО «Монтажэнергострой» (т. 3 л.д. 56-85), Стариковым Н.Т (в электронном виде, т. 5, л.д. 6), самим истцом (представлены в электронном виде 16.08.2022)  актов освидетельствования скрытых работ за январь-март 2018 года следует, что работы выполнялись истцом для генподрядчика ООО «ПромСтройИндустрия».

Впоследствии работы были сданы генподрядчиком ООО «ПромСтройИндустрия» заказчику ГП «ГлавУКС» и МАОУ «СОШ№ 81», что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (т. 3 л.д. 77-189, т. 5 л.д. 14 в электронном виде).

Таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 рублей, № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 рублей, не возникло у ответчика ООО «СУМ-7», поскольку генподрядчиком на объекте строительства в период до 23.03.2018 являлось ООО «ПромСтройИндустрия».

Статус генподрядчика возник у ООО «СУМ-7» с 23.03.2018.

Наличие договорных отношений субподряда между ООО «ПромСтройИндустрия» (генподрядчиком) и ООО «СУМ-7» (субподрядчиком) в период с января по март 2018 года материалами дела не подтверждено.

Факты подписания актов КС-2, справок КС-3 как генподрядчиком ООО «СУМ-7», а также отражение в книге покупок (т. 4 л.д. 65-96) сами по себе не свидетельствуют о том, что в январе-марте 2018 года ответчик являлся генеральным подрядчиком на объекте строительства.

Утверждение истца об аффилированности ООО «Монтажэнергострой» правового значения с учетом установленных выше обстоятельств не имеет.

Утверждение конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИндустрия» о том, что в бухгалтерском учете общества отсутствует такой контрагент как АО СК «Южкузбасстрой», опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26770/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в пользу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» 27 908 751,85 рублей долга, 90 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3