Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи)  кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление                     от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,             Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-24254/2022 по заявлению общества                              с ограниченной ответственностью «СибМилк» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс,                          

<

...> здание 32, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                             по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                             по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМилк» (далее – общество) обратилось                 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция № 15) об обязании вернуть денежные средства                 в размере 109 853,65 руб.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция № 14).

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области обязал инспекции №№ 14 и 15 (далее вместе – инспекции) возвратить обществу 109 853,65 руб. излишне уплаченных обязательных платежей.

Постановлением от 26.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекции просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению инспекции № 15, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии                у общества обязанности представить уточненную налоговую декларацию противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку отсутствию положительного сальдо на едином налоговом счете общества, отсутствию доказательств возврата ФИО4 убытков обществу,                     не применили новые нормы права (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса); у  инспекции № 15 с 23.08.2021 отсутствуют полномочия по возврату налогов.

По мнению инспекции № 14, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности общества представить уточненную налоговую декларацию является ошибочным; само по себе взыскание убытков общества с ФИО4 по делу                            № А27-7797/2022 не свидетельствует о признании утраченной экономической выгоды                  и об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения; общество обратилось с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности (подлежит исчислению с 05.06.2019 – последний платеж по налогу на доходы физических лиц, далее – НДФЛ).

Общество в возражении на кассационные жалобы ссылается на законность                              и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражении на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7797/2022 с ФИО4 (генеральный директор                                   общества с 11.04.2019 по 05.06.2020) в пользу общества взыскано 1 301 191,82 руб. понесенных обществом убытков, в том числе неправомерно полученных в виде заработной платы 1 299 691,82 руб. (сверх оплаты труда, предусмотренной условиями трудового договора).

Ссылаясь на решение суда по делу № А27-7797/2022 и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате налогов и страховых взносов с перечисленной ФИО4                         в виде заработной платы суммы сверх условий трудового договора, общество обратилось                        в инспекцию № 14 с заявлением от 28.11.2022 о возврате НДФЛ и страховых взносов                        в сумме 195 986,16 руб., уплаченных за период с 17.05.2019 по 05.06.2019                                при выплате спорной заработной платы.

14.12.2022 инспекция № 14 отказала в возврате денежных средств в связи                            с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм налогов и страховых взносов и отсутствием переплаты по НДФЛ и страховым взносам на момент обращения общества с заявлением.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                           в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что вследствие необоснованного перечисления денежных средств ФИО4 общество излишне уплатило обязательные платежи по НДФЛ и страховым взносам в размере 109 853,65 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 23 и 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство                     о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П,      от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав,                    на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О                и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                   при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. При этом плательщики страховых взносов имеют те же права,                                      что и налогоплательщики (пункт 3 статьи 21 Налогового кодекса).

Этому корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения                         о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней                         и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм                  в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32 Налогового кодекса).

Статья 78 Налогового кодекса, регламентировавшая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривала, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (второй абзац пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,   что решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7797/2022 признан факт несения обществом убытков вследствие неправомерного получения ФИО4 денежных средств в виде заработной платы сверх сумм вознаграждения, предусмотренных условиями трудового договора; с указанных спорных сумм в период                с 17.05.2019 по 05.06.2019 общество уплатило НДФЛ в сумме 92 538 руб. и страховые взносы в сумме 103 448,40 руб.; в этот период ФИО4 являлся единственным сотрудником (генеральным директором) общества.

Поскольку в рассматриваемом случае выплаченные денежные средства, по сути,                 не являлись заработной платой ФИО4, суды верно сочли, что они не являются объектом обложения НДФЛ и объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об излишней уплате обществом НДФЛ в сумме 92 538 руб. и страховых взносов в сумме 103 448,40 руб.

Вопреки доводам инспекций, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в арбитражный суд) и изложенные во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения, обоснованно признали, что обществом                  не пропущен срок исковой давности.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО5 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 21.05.2020 (решение единственного участника                   от 20.05.2020 № 3), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                                        с ФИО4 убытков 28.04.2021, с рассматриваемым заявлением – 23.12.2022.

С учетом изложенного, установив, что на момент обращения в арбитражный суд                  с настоящим заявлением у общества отсутствовала задолженность по налогам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

В целом доводы кассационной жалобы (о пропуске обществом срока исковой давности, неисполнении обществом обязанности по подаче уточненной налоговой декларации, наличии в настоящее время у общества отрицательного сальдо) сводятся                  к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального                 и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                          абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24254/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А27-24254/2022, принятое определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1