1071/2023-143880(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18388/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21092/2023) общества с ограниченной  ответственностью «УК «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А5618388/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее – ответчик, ООО «УК  «Ресурсосбережение») о взыскании 947 772,99 рублей задолженности по договору   № 78260000317107 от 23.10.2019 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 21 207,47  рублей неустойки, начисленной с 18.10.2022 по 03.02.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивированных доводов жалоба не содержит. 

В судебном заседании представитель истца против отмены решения  возражал.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  

судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №  78260000317107 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному  месяцу (пункт 1.2 договора).  

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах  ответчика – многоквартирный жилой дом (КПУ), расположенные по адресам:  

– г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Пулковское, ул. Переведенская, д. 4,  корп. 2, стр. 1.;  

– г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Пулковское, ул. Переведенская, д. 4,  корп. 2, стр. 2.  

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и  мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.  

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Ресурсоснабжение» нарушило условия  Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатило в полном  объеме энергию и мощность, потребленную за период 01.09.2022 по 30.11.2022, АО  «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании долга в размере 947 772,99 рубля, а также неустойки за период  просрочки с 18.10.2022 по 03.02.2023 в размере 21 207,47 рублей.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в  соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как  самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов гарантирующий поставщик  ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ,  содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется  оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3 договора).  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в  период с 01.09.2022 по 30.11.2022 истец передал ответчику электрическую энергию  стоимостью 947 772,99 рубля, оплата которой не произведена. Долг взыскан судом  первой инстанции правомерно в полном объеме.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты исполнитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере и порядке, установленных действующим законодательством.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  

оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанной нормы закона истцом за период просрочки с  18.10.2022 по 03.02.2023 начислена неустойка в размере 21 207,47 рублей.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования  лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной  жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение.  Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N57).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае  злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать  лицу в защите такого права.  

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий,  исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В  данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и  обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.  Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не  содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как  сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для  его отмены или изменения.  

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих  доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии  жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального  бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2023 по делу № А56-18388/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК  «Ресурсосбережение» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова