Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15366/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3136/2021 

на решение от 23.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-15366/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Жигура 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Пекарь Елена Ивановна, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 650 439 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Грошелева В.Ю., по доверенности от 10.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Пекарь Е.И.,  доверенности от 04.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;

от Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;

от Пекарь Е.И. – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жигура,44» (далее - истец, ТСЖ «Жигура, 44») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 650 439 рублей 54 копеек денежных средств, потраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Пекарь Елена Ивановна, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, настаивая на том, что лицом, в обязанности которого входит рассмотрение вопросов, связанных с  капитальным ремонтом муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока. В отношении суммы заявленных требований заявитель указывает, что истцом в обоснование стоимости и затрат на частичный капитальный ремонт магистральных стояков водоснабжения, применены государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные работы, прекратившие свое действие на даты составления локальных ресурсных сметных расчетов (17.07.2017,17.09.2018). Также обращает внимание на то обстоятельство, что проведенные работы учтены долгосрочным планом мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда города Владивостока без плановой даты исполнения. Ссылается на несоответствие заявленных истцом цен фактической стоимости выполненных работ и их объемам, а также на выявленные в результате осмотра результата работ недостатки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

От третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Представители ответчика и третьего лица - Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном заседании третье лицо Пекарь Е.И. по апелляционной жалобе возразила, просила жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока 14.03.2013 по делу №2-307/2013 по иску ФИО2, Пекарь Е.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 к Администрации г. Владивостока, с учетом определения от 16.07.2013 судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения дома по адресу 

<

...>. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №18528/13/37/25. 

Администрацией города Владивостока не произведен капитальный ремонт кровли в спорном многоквартирном доме. Жильцы дома, в том числе истцы по гражданскому делу № 2-307/2013 Пекарь Е.И., ФИО6, обратились в ТСЖ «Жигура, 44» о проведении капитального ремонта стояков водоснабжения.

С целью недопущения причинения собственникам квартир убытков, истцом принято решение о необходимости проведения частичного капитального ремонта стояков водоснабжения за счет средств фонда текущего ремонта общедомового имущества и взыскания потраченных средства с администрации. 

На основании указанного решения между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ТСЖ «Жигура, 44» 17.07.2017 заключен договор подряда о выполнении капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения в 1,2 и 4 подъездах многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 1 040 090 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки от 31.12.2017, платежными поручениями № 97, 105, 107, 148, 159, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ. Кроме того, истцом приобретены материалы стоимостью 487 007 рублей 80 копеек. 

11.09.2018 между ООО «РЕСТАРТ» и ТСЖ «Жигура, 44» заключен договор подряда о выполнении капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в 3, 5, 6 подъездах многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 749 037 рублей 92 копейки, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, платежные поручения       №№ 126, 147, акт о приемке выполненных работ от 10.11.2018. Истцом для выполнения работ приобретены материалы общей стоимостью 374 302 рубля 92 копейки.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.07.2017 решено поручить ТСЖ «Жигура, 44» взыскать с администрации города Владивостока денежные средства, потраченные на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с невыполнением администрацией города Владивостока решения Ленинского районного суда от 14.03.2013.

13.08.2020 ТСЖ «Жигура, 44» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возмещении 2 650 439 рублей 54 копеек потраченных на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения. 

Письмом № 9387Д от 13.08.2020 администрация отказала в возмещении указанных денежных средств, указав, что проведенные работы учтены планом капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока на 2020 год, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные подрядными организациями работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, и причиной понесенных ТСЖ «Жигура, 44» затрат на проведение указанных ремонтных работ явилось неисполнение ответчиком возложенной на него решением Ленинского суда г.Владивостока обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу № 2-307/2013 установлена такая обязанность на стороне Администрации г. Владивостока в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 44 по улице Жигура в г. Владивостоке в том числе, по капитальному ремонту трубопроводов стояков системы холодного и горячего водоснабжения с заменой труб, проходящих по подвалу дома. 

Как следует из материалов дела, администрацией до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.

Таким образом, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Бездействие Администрации по исполнению решения суда и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу № 2-307/2013 ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 и Пекарь Е.И., послужило причиной заключения ТСЖ «Жигура, 44» в интересах жильцов договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта трубопроводов стояков системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем суд пришел в выводу о возникновении на стороне истца, оплатившего выполненные подрядными организациями работы, убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что включение перечисленных в решении Ленинского районного суда г. Владивостока работ в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту без конкретной даты проведения последних само по себе не является доказательством всех мер к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для освобождения администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Факт выполнения ИП ФИО7 и ООО «РЕСТАРТ» работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (товариществом) подтверждаются материалами дела.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ и использованных материалов суд первой инстанции по ходатайствам сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 21/01-11/205 от 19.02.2021 ООО «ГРИФОН» экспертом установлено, что фактическая стоимость работ и материалов по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составила 2 970 947 рублей, что не превышает сумму требований, заявленных истцом.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на применение истцом в обоснование стоимости и затрат на частичный капитальный ремонт магистральных стояков водоснабжения государственных элементных сметных норм на строительные и специальные работы, прекративших свое действие на даты составления локальных ресурсных сметных расчетов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом выводов эксперта.

При этом выводы эксперта основывались на документальном исследовании качества и объема проведенных работ. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федеральных законов и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что для исследования эксперту были представлены все необходимые документы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, администрация не представила. Выраженные ответчиком в суде первой инстанции сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. 

Иной размер стоимости проведенных работ и использованных материалов при капитальном ремонте по замене стояков горячего и холодного водоснабжения МКД ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не доказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о невыполнении всего объема работ, предусмотренного договорами, со ссылкой на письмо от 04.02.2021 №29- 4/270 в адрес заместителя начальника правового управления содержания жилищного фонда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Как следует из пояснений истца, на дату рассмотрения дела работы по изоляции трубопроводов в 3, 5 и 6 подъездах фактически выполнены подрядчиком.

Аргументы апеллянта в отношении качества произведенных работ также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом взыскания являются убытки в виде стоимости понесенных затрат, а претензии по качеству вправе заявлять заказчик по договору подряда.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УСЖФ администрации г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021  по делу №А51-15366/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова