АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4845/2020

г. Оренбург

03 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи   Александрова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению № 12-10395/20 от 22.04.2020 (поступило в суд 23.04.2020) 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Балашиха, 

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в срок до 25.05.2020 представить отзыв на заявление.

В срок до 16.06.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.05.2020 от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому арбитражный управляющий требования не признал. Считает, что отсутствует такой элемент состава административного правонарушение как противоправность деяния, поскольку во всех сообщениях конкурсного управляющего верно указано основание возникновения кредиторского требования - ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, все сообщения были опубликованы в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок, дальнейшими сообщения были лишь внесены коррективы, что не запрещено законом. Кроме того, считает возможным квалифицировать  административное правонарушение как малозначительное на основании                ст. 2.9 КоАП РФ.

22.05.2020 от ООО «Оренсал» и ООО «Энергоинвест» в материалы дела поступили письменные отзывы на заявление, в которых общества обращают внимание, что действиями арбитражного управляющего не причинен вред кредиторам должника. Также считают возможным квалифицировать  административное правонарушение как малозначительное на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

08.06.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области поступили пояснения по отзыву, в которых заявитель ссылается на то, что вменяемое ФИО1 деяние имеет состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.06.2020 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

26.06.2020, 29.06.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу № А47-14834/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ГПДС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках рассмотрения обращения директора ООО «СпецАвтоЛидер» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего      ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО1 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00125620 от 26.02.2020.

Определением от 26.02.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. 

Определением от 25.03.2020 срок проведения административного расследования продлен до 24.04.2020.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» выявлены нарушения п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.04.2020 в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, составило протокол об административном правонарушении  № 00185620. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" определено, что при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Административным органом установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: 

Согласно сведениям ЕФРСБ 15.01.2020 в адрес конкурсного  управляющего поступило кредиторское требование ООО «Оренсал» на сумму 1 121 426,74 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат суммы займа по векселям.

15.01.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ внесено сообщение № 4585334 о получении данного кредиторского требования.

Вместе с тем, в сообщении № 4585334 от 15.01.2020 неверно указано основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – «за несвоевременный возврат суммы займа по векселям».

18.02.2020 сообщением № 4719705 конкурсным управляющим были внесены изменения в сообщение № 4585334, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляются за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа № 198 от 20 октября 2015 года, № 208 от 03 ноября 2015 года № 237 от 07 декабря 2015 года, № 254 от 12 января 2016 года, № 10 от 04 марта 2016 года, №13 от 15 марта 2016 года, № 15 от 16 марта 2016 года, № 21 от 28 марта 2016 года, №46 от 30 марта 2016 года, № 47 от 04 апреля 2016 года, № 86 от 25 мая 2016 года, № 111 от 08 июня 2016 года, № 129 от 24 июня 2016 года, № 211 от 07 октября 2016 года, № 20 от 15 февраля 2017 года.

Кроме того, в сообщении № 4585369 от 15.01.2020 в качестве кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 558 623,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по векселям, указано                                 ООО «Оренсал».

04.02.2020 сообщением № 4663446 конкурсным управляющим были внесены изменения в сведения о кредиторе, вместо ООО «Оренсал» указано на ООО «Энергоинвест». Однако в данном сообщении указан неверный номер сообщения, подлежащего изменению (№ 4657089 от 15.01.2020).

Сообщением № 4719739 от 18.02.2020 конкурсным управляющим были внесены изменения в сообщение № 4663446 от 04.02.2020 о наименовании кредитора, вместо ООО «Оренсал» указано на                              ООО «Энергоинвест».

Управлением установлено, что в нарушение п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» арбитражный управляющий не аннулировал сообщения № 4585334 от 15.01.2020, № 4585369 от 15.01.2020 и № 4719739 от 18.02.2020.

Также, изменяя сообщение № 4585334 от 15.01.2020 сообщением                  № 4719705 от 18.02.2020, изменяя сообщение № 4585369 от 15.01.2020 сообщением № 4719705 от 18.02.2020, ФИО1 был нарушен установленный п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве срок. 

Так, сведения о получения требований кредитора ООО «Оренсал» должны быть внесены в ЕФРСБ не позднее 20.01.2020, вместе с тем, полная информация, предусмотренная п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внесена 18.02.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Допущенные арбитражным управляющим - лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), правонарушения, установленные Управлением, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

Требования закона о несостоятельности (банкротстве) должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. 

Также арбитражным управляющим не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного его административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. 

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и существенного вреда интересам общества и государства.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. 

В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное замечание и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ,                              ст.ст. 167170, 202, 206, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме 

Судья                                                                     А.А. Александров