АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11584/2016

г. Архангельск

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165517, пос.Зеленник Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 1)

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...> этаж , пом.4)

о признании недействительным договора от 01.09.2015,

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2017, ФИО5 по доверенности от 04.09.2017,

от ООО «Норд-Лес»: ФИО4 по доверенности от 04.04.2016, ФИО5 по доверенности от 24.02.2016.

установил:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в интересах указанного общества обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" о признании недействительным договора от 01.09.2015 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, заключенного между ООО "Норд-Лес" и ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на заключение оспариваемого договора со стороны ООО "Норд-Лес" заинтересованным лицом и на причинение  (возможность причинения) сделкой убытков  для общества или его участников.

ООО "Норд-Лес" в отзыве на иск с заявленными требованиями не  согласилось в связи с  отсутствием оснований для оспаривания договора.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиям настаивал, указал, что заключение договора на нерыночных условиях подтверждается заключением судебной экспертизы ФИО6, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А05-8005/2016 не имеют значения для разрешения спора.

Представители ответчика и ООО "Норд-Лес" просили в иске отказать, поскольку доказательств причинения оспариваемым договором убытков не имеется.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, истец является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2016.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

С учетом указанной нормы истец вправе оспаривать договор от 01.09.2015 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, заключенный между ООО "Норд-Лес" и ответчиком, действуя от имени ООО "Норд-Лес".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.09.2015 между ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО "ЗеленникЛес" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее договор от 01.09.2015).

Договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и купли-продажи.

В соответствии с договором от 01.09.2015 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество кв. № 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 200 руб. за каждый кубометр сваленных деревьев.

Также в соответствии с договором от 01.09.2015 заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить ее стоимость.

Договор от 01.09.2015 со стороны ООО «Норд-Лес» подписан директором ФИО7, со стороны ООО «ЗеленникЛес» - генеральным директором ФИО8

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2016.

Довод истца о том, что договор от 01.09.2015 заключен ФИО7 как заинтересованным лицом, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Норд-Лес" и ООО "ЗеленникЛес", согласно которым ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора являлся участником общества "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, а также директором этого общества, и участником общества "ЗеленникЛес" с долей 100% уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО7 признается лицом, заинтересованным в совершении сделки от 01.09.2015. В нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об ООО и подпункта 11 пункта 7.2.5. устава ООО "Норд-Лес" в редакции от 13.07.2011 данная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества, что обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных той же статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование довода об убыточности заключенного договора ФИО2 указал, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для ООО "Норд-Лес" относительно цены продаваемой древесины и оговоренных договором услуг. 

В обоснование установления в договоре заниженной цены на отчуждаемую древесину   истец представил справку Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151 о средних ценах на лесопродукцию, предназначенную для реализации на внутреннем рынке, т.е. на готовую продукцию. 

Однако по договору от 01.09.2015 предметом купли-продажи является древесина срубленная «на корню», без обработки и вывоза из лесной делянки. Довод об убыточности сделки сделан истцом без учета условий договора от 01.09.2015 относительно пункта передачи продаваемой древесины – франко-лесосека, породного состава, количества вырубленной и соответственно проданной древесины, а также цены определенной сторонами.   Термин «франко» в договоре от 01.09.2015 употреблен в сочетании с обозначением пункта доставки товара «лесосека». Приставка «франко-» к пункту доставки «лесосека» означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт. Соответственно цена франко – это цена товара, определенная с учетом возмещения транспортных расходов по доставке товара до пункта, указанного после слова "франко". В рассматриваемом случае древесина, подлежащая продаже, находилась в лесосеке и сторонами определена цена товара без включения в нее возможных расходов общества «Норд-Лес» по валке дерева, обрубке сучьев, погрузке на специальное транспортное средство, вывозу из делянки, складированию, временному хранению, погрузке на речной водный транспорт, доставке до места переработки или сбыта, затрат по строительству дорог, перебазированию техники, завозу и созданию запаса ГСМ, организации рабочих мест и условий проживания работников.

В приложении № 2 к договору аренды лесного участка от 29.12.2014 № 1788, в соответствии с которым обществу «Норд-Лес» переданы в аренду лесные участки, расположенные в Выйском лесничестве (Горковское и Верхнепинежское участковые лесничества), указаны характеристики лесных участков и насаждений, в частности преобладающий породный состав, в том числе по группам возраста древостоя, из которых следует, что преобладающими породами насаждений на данных участках являются сосна, ель, береза, осина, относящиеся к спелым и перестойным группам.

Согласно договору от 01.09.2015 и лесным декларациям форма рубки древесины определена – сплошная.  В отчете об использовании лесов указан породный и сортиментный состав заготовленной древесины, в том числе дровяная древесина.

Таким образом, судом не установлено оснований для возможности применения средних цен на лесоматериалы, указанных в  справке Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151, в целях определения стоимости проданной древесины с учетом условий  конкретного договора от 01.09.2015.

Также в ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ по валке деревьев в Выйском участковом лесничестве: Горьковское участковое лесничество, кварталы 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341, Верхнепинежское участковое лесничество, кварталы 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а также рыночной стоимости за 1 кубометр древесины, сваленной на тех же делянках,  на условиях продажи «франко-лесосека» по состоянию на 01.09.2015.

Проведение экспертизы  поручено экспертам  ФИО6 и ФИО9.

По итогам проведенного исследования экспертами представлены в материалы дела два самостоятельных заключения в связи с несовпадением мнений экспертов по поставленным вопросам.

Согласно экспертному заключению ФИО9 рыночная стоимость валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 составила 198 руб. 05 коп за 1 куб.м., а рыночная стоимость 1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека» на ту же дату составляет 282 руб. за 1 куб.м.

При определении рыночной стоимости работ по валке деревьев экспертом ФИО9 применены методики сравнительного и затратного подхода. Для определения рыночной стоимости 1 куб. древесины использован только сравнительный подход. При сравнительном подходе эксперт провел исследование предоставленных документов и полученных ответов от лесопромышленных предприятий региона, далее по представленным данным рассчитал среднюю стоимость валки. Для применения методик затратного подхода экспертом использованы представленные ООО «ЗеленникЛес» в материалы дела данные о величине затрат на производство продукции в 2015 году. При этом эксперт учитывал, что представленные сведения о затратах на вырубку представляют собой стоимость работы харвестера, технологический цикл которой состоит из нескольких операций (наведение харвестерной головки, захват дерева, его срезание и сталкивание, подтаскивание дерева к машине, раскряжевка дерева, смена рабочей стоянки, протаскивание дерева через ножевую головку). Исходя из предмета экспертизы (стоимость работ по валке), эксперт в целях определения временной и стоимостной составляющей этого этапа цикла работы харвестера использовал данные ООО «Понсссе» (дочерняя компания производителя лесных машин «PONSSE») и данные Хронометражного исследования лесозаготовительных операций, подготовленные Петрозаводским государственным университетом в 2012 году. На основе указанных данных по расчетам эксперта средняя продолжительность  технологической операции по валке составляет 36,56 % от общей продолжительности одного цикла работы харвестера.

Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 составила 41 руб. 42 коп. за 1 куб.м., а рыночная стоимость 1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека» на ту же дату составляет 264 руб. 09 коп. за 1 куб.м.

Из заключения следует, что экспертом ФИО6 данные определены на основании сравнительного подхода, затратный подход не применялся.  Экспертом получены данные от лесозаготовительных предприятий Архангельской области о стоимости услуг по заготовке древесины машинным способом и силами лесозаготовительной бригады и о процентном соотношении различных этапов работы (валка, обрубка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка, штабелирование) к общей стоимости работ по заготовке. При этом расчет производился исходя из того, что заготовкой древесины является работа харвестера и форвардера. Исходя из полученных от лесозаготовительных компаний данных о ценах на заготовку древесины машинным способом (от 375 руб. до 466 руб. за 1 куб.м.) и о процентном соотношении этапа работы – валка к общему объему работы по заготовке древесины (8-10%) эксперт с учетом необходимых корректировок рассчитал среднюю стоимость валки леса при заготовке древесины машинным способом. Исходя из полученных от лесозаготовительных компаний данных о ценах на заготовку древесины силами лесозаготовительной бригады (300-450 руб. за 1 куб.м.) и об удельном весе работ по валке леса на основе Межотраслевых норм выработки и времени на лесовосстановительные работы, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 19.12.2017 №82, (7,92 %) эксперт рассчитал среднюю стоимость валки леса при заготовке древесины лесозаготовительной бригадой. Общая стоимость валки древесины определена с учетом пропорции между объемами валки, выполненными разными способами.

От применения затратного подхода ФИО6 отказалась, придя к выводам о  невозможности самостоятельно достоверно определить все затраты, связанные с выполнением работ по заготовке древесины, а также о невозможности опираться на данные о затратах, полученные от сторон, находящихся в споре.

В судебном заседании эксперты пояснили, что мнение экспертов не совпало в отношении возможности использования затратного подхода, а также определения процентного соотношения работ по валке деревьев к общему объему работ по заготовке древесины. Эксперт ФИО9, применяя затратный подход,  определяла процентное соотношение работ по валке к работе харвестера. Эксперт ФИО6 в своем заключении исходила из процентного соотношения работ по валке к работе харвестера и форвардера. При этом данные о процентном соотношении работ по валке к работе харвестера  у экспертов совпадают. Кроме того, эксперт ФИО6 определяла стоимость работ по валке с учетом того, что на 25 % делянок, указанных в договоре от 01.09.2015 предусмотрена заготовка силами лесозаготовительной бригады. Расхождения в полученных данных о рыночной стоимости древесины не носят принципиальный характер.

Истец заявил о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФИО9 в связи с отсутствием у названного эксперта квалификационного аттестата для проведения оценочной деятельности и использованием в экспертном заключении сфальсифицированных документов (информации в документах).

Указанные возражения истца  отклоняются судом.

Проведение экспертизы регулируется нормами процессуального законодательства, в АПК РФ отсутствуют требования к наличию квалификационного аттестата для оценочной деятельности для проведения экспертизы. Наличие у эксперта специальных знаний в области оценки,  по касающимся  рассматриваемого дела вопросам, подтверждается материалами дела. С учетом специфики назначенной судом экспертизы, в данном случае необходимо наличие специальных знаний не только в оценочной деятельности, но и в бухгалтерском учете. Необходимой квалификацией эксперт обладает.

Истцом заявлено о фальсификации данных о цене работ по валке леса, изложенных письме от 25.10.2017 № б/н ООО «Тех-лес» за подписью директора ФИО10 в адрес ФИО7 и использованных в заключении эксперта ФИО9 при определении рыночной стоимости работ по валке.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, опрошенного в целях проверки заявления о фальсификации, названное письмо было подписано по просьбе общества «НордЛес», стоимость работ по валке на тот момент составляла 40 руб. за 1 куб.м.

В обоснование использования ФИО9 недостоверных данных истцом также представлена копия письма предпринимателя ФИО11 с указанием данных о том, что расходы по валке составляют 20% (42 руб.) от стоимости работ по валке древесины в общей сумме 200 – 220 руб. (машинная валка), тогда как в экспертом заключении ФИО9 содержится письмо предпринимателя ФИО11 об указании только стоимости работ по валке в размере 200-220 руб.

Вместе с тем при определении стоимости работ по валке эксперт ФИО9 применила не только сравнительный подход (при котором учитывались данные ООО «Тех-лес» и предпринимателя ФИО11), и затратный подход, на расчеты по которому указанные данные не влияли.

Таким образом, из оценки заключений экспертов и их пояснений, которые были даны в судебном заседании, можно слать выводы, что мнения экспертов о рыночной стоимости 1 куб. м. древесины, сваленной   на лесных участках, указанных в оспариваемом договоре, сопоставимы. Разница между ними составляет не более 20 % (282 руб. по заключению ФИО9  и 264,09 руб. по заключению ФИО6).

При этом в самом договоре от 01.09.2015 стоимость древесины определена в размере 300 руб. за 1 кв.м., то есть по более высокой цене, чем рыночная стоимость, определенная экспертными заключениями.

Следовательно, материалами дела (экспертные заключения) подтверждается, что по договору от 01.09.2015 цена отчуждаемой обществом «Норд-Лес» соответствует рыночной, следовательно, не может быть признана заниженной. Довод ФИО2 о том, что цена  древесины на момент заключения договора от 01.09.2015 составляет не 300 руб. за 1 куб.м., а значительно большую сумму не подтвержден никакими доказательствами и противоречит экспертным заключениям по предмету судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу № А05-8005/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО2, участника ООО «Норд-Лес», о взыскании в пользу ООО «Норд-Лес» с ФИО7 (директора ООО «Норд-Лес»)  54 574 526 руб. 76 коп. убытков.

Согласно названным судебным актам в обоснование факта ущерба, причиненного ООО "Норд-Лес", ФИО2 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО7 в спорных договорах от 01.09.2015 и от 13.04.2016. Проанализировав представленные ответчиком документы и отсутствием документов  со стороны истца их опровергающих, суд пришел к выводу, что ответчик с целью предотвращения у ООО «Норд-Лес» убытков либо их компенсации возвратил заготовленную ООО «ЗеленникЛес» обществу древесину по спорным лесным декларациям либо подобную. ООО «Норд-Лес» указанную древесину в объеме 30  648,10 куб.м. реализовало своим контрагентам (покупателям) по рыночной цене, т.е. получило доход. Часть заготовленной древесины в 2015 году (по лесным декларациям от 20.11.2015 и от 10.12.2015) в объеме 4588 куб.м. ООО «ЗеленникЛес»   приобрело ООО «Норд-Лес», расчеты за указанную древесину произведены также по рыночной цене, что подтверждается актами сверки и актами  взаимозачета № 8 от 15.05.2017 и № 9 от 30.09.2017. С учетом изложенного в удовлетворении  иска отказано.

Таким образом, судебными актами по делу № А05-8005/2016 установлено отсутствие оснований для взыскания в пользу ООО «Норд-Лес» убытков в связи с  оспариваемым договором.

При этом доказательств оплаты заказчиком (ООО «Норд-Лес») стоимости оказанных обществом  «ЗеленникЛес» услуг по договору от 01.09.2015 не представлено.

Доказательств того, что ответчик заявлял ООО «Норд-Лес» требования об оплате работ по валке по цене, указанной в договоре от 01.09.2015, не имеется.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А05-8005/2016 также установлено отсутствие доказательств оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг и оплаты подрядчиком полученного товара по договору от 01.09.2015.

Суд также учитывает, что цена древесины и работ по валке деревьев в оспариваемом договоре определялась на дату его заключения. При этом договор носит смешанный характер, что дает основания полагать, что уровень цены на работы по валке древесины взаимосвязан с уровнем цены на сваленную древесину. При этом срок договора (в течение которого подрядчик обязался осуществлять работы по валке, а заказчик продавать древесину) определен по 31.12.2016. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что цена определяется на весь период действия договора, с учетом возможных колебаний цен на рынке как на стоимость древесины так и на стоимость работ по валке.

С учетом изложенного, выводы в экспертном заключении ФИО6 о рыночной  цене работ по валке деревьев на 01.09.2015 в размере 41 руб. 42 коп. за 1 куб.м., не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку не доказано, что исполнением данной сделки обществу «Норд-Лес» или его участнику  причинены убытки либо иные негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для назначения повторной экспертизы при наличии различных выводов экспертов относительно рыночной стоимости валки древесины.

Довод ФИО2 о том, что продажа древесины на корню на условиях заключенного договора свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий либо самого общества, либо директора ФИО7, не подтвержден никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о возможности у общества «Норд-Лес» самостоятельно производить работы по вырубке древесины, о наличии у него необходимых для этого технических средств и работников.

С учетом указанного, суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева