АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12197/2019

г. Ижевск

25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Татарский Шмалак Павловского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании 209060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019

                                               У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Татарский Шмалак Павловского района Ульяновской области (далее-ответчик) о взыскании 209060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019  исковое заявление  принято к производству для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

06.09.2019 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 52-53), согласно которому ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также истребовать у истца оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 16.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.09.2019.  18.09.2019 от  ответчика посредством электронной почты поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление  ответчика в части не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В судебной практике претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, п. 7 ч.1 ст. 126, п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы  дела содержат  претензию (л.д. 9) от 05.12.2018 и предарбитражное напоминание  (л.д. 8) направленные истцом в адрес ответчика 15.05.2019, которые ответчиком получены. Согласно претензий,  истец  предложил погасить неустойку, а также указал на  возможность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, судебных издержек.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая наличие в материалах дела претензии, а также принимая во внимание  недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту. Доказательств того, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что  достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ  не имеется, заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежит, спор следует рассмотреть по существу.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов приложенных к исковому заявлению, судом отклонено, в связи со следующим.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 4 АПК РФ  исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные через систему "Мой арбитр", допускаются в качестве письменных доказательств. В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В силу п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом вышеуказанных положений АПК РФ, суд не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств документов, поступивших посредством электронной системы "Мой арбитр".

Кроме того, следует отметить тот факт, что ответчиком  в обоснование указанного выше ходатайства, иные документы, противоречащие документам истца, не представлены.

Разрешение споров стороны предусмотрели  по месту нахождения поставщика (п. 7.2 договора).

  Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

   Из  материалов дела следует, что  26.03.2018 между ООО «РОСТ-Сервис» в лице   директора ФИО2  (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО1 в лице  главы КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования №01/18, по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязался поставить на склад и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора. Цена, количество и номенклатура оборудования, приведены и спецификациях, которая является неотъемлемой частью данного договора (п.1.2. договора).

Договор  подписан полномочными сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика (раздел 10  «адреса и банковские реквизиты сторон»). 

К договору  поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018  составлена Спецификация №1 с указанием наименования, количества, цены  за единицу и стоимости  за товар :

Наименование

 Ед.

Кол-во

Цени,

руб.

Сумма, руб.

1

Горизонтальный навозоуборочный транспортер КСН-Ф-ЮО, длиной 140 м.

Компл.

4

187000-00

748000-00

2

Наклонный навозоуборочный транспортер КСН-Ф-ЮО, длиной 12 м.

Компл.

2

139000-00

278000-00

3

Стойловое место с цепью привязи

Шт.

170

1700-00

289000-00

4

Система поения на 170 голов КРС

Компл.

1

180000-00

180000-00

5

Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-3000

Шт.

1

560000-00

560000-00

Данная Спецификация №1 содержит  условия по стоимости оборудования (общая за весь  товар без учета НДС),  порядок и сроки  доставки, условия оплаты,  сроки выполнения монтажных работ, а именно: 

 п.1. Стоимость оборудования по данной  спецификации составляет 2055000-00 (Два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Стоимость оборудования указана без НДС.

п.2. Доставка  на склад Покупателя организуется Поставщиком, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты и при  условии выполнения  п. 3 данной спецификации. Датой поставки оборудования считается дата отметки в товарно-транспортной накладной.

п.3. Условия оплаты: Покупатель  производит  предоплату за оборудование в размере 100% от стоимости  в течение  2  (Двух)  рабочих дней с момента подписания договора. Датой поставки считается дата отметки  в товарно-транспортной накладной.

п.4. Сроки выполнения монтажных работ оборудования в течение 40 (Сорока) рабочих дней и при условии готовности помещений к монтажу. На время проведения монтажных работ  Покупатель представляет проживание  и 3-х разовое питание специалистам Поставщика за свой счет.

Спецификация №1 к договору  поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 со стороны покупателя – ИП ГКФХ «ФИО1» не подписана.

Согласно товарной накладной № 2 от 26.06.2018,  указанный в Спецификации №1  к договору  поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 на общую сумму 2055000 руб. 00 коп. получен ответчиком  в лице  ФИО1  26.06.2018, подпись скреплена  печатью. КФХ.

По платежным поручениям  №32 от 18.04.2018 на сумму 1000000 руб. 00 коп., №44 от 29.05.2018 на сумму 400000 руб. 00 коп., №54 от 14.06.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., №75 от 31.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., №135 от 28.11.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп., №149 от 12.12.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп., №1 от 10.01.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., №12 от 30.01.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., №25 от 13.02.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп.,  №29 от 20.02.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., №35 от 27.02.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., №38 от 15.03.2019 на сумму 105000 руб. 00 коп.  ответчик в лице   ИП  ГКФХ ФИО1 перечислил в адрес истца денежные средства на общую сумму  2055000 руб. 00 коп., указывая в основание платежа: оплата согласно договора поставки оборудования № 01/18 от 26 марта 2018г., НДС не облагается.

Оплата товара, полученного ответчиком по товарной накладной  № 2 от 26.06.2018 на сумму 2055000 руб. 00 коп. (количество и стоимость указаны  в спецификации №1 к договору)  в полном  объеме произведена 15.03.2019, что подтверждается  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-595/2019 (ст.  69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора поставки  оборудования №01/18 от 26.03.2018 ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки (п. 5.2. договора), возражений не имел.

Согласно п. 5.2 договора поставки оборудования № 01/18 от 26 марта 2018г. покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора и согласно спецификации в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена на товар согласована и указана  сторонами в  спецификациях к данному договору.

Согласно Спецификации №1 к договору  из  п.1  следует, что стоимость оборудования по данной  спецификации составляет 2055000-00 (Два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., стоимость оборудования указана без НДС и из п. 3 следует, что  Покупатель  производит  предоплату за оборудование в размере 100% от стоимости  в течение  2  (Двух)  рабочих дней с момента подписания договора, датой поставки считается дата отметки  в товарно-транспортной накладной.

С учетом того, что  ассортимент, количество и стоимость товара, полученного  ответчиком по товарной накладной №2 от 26.06.2018 без замечаний, соответствует ассортименту, количеству и стоимости товара, указанных в Спецификации №1 к договору поставки оборудования № 01/18 от 26 марта 2018г., то суд приходит к выводу  о том, что ответчик принял условия Спецификации №1  к договору для исполнения, в связи с чем, считает возможным  при  проверке обоснованности требований по взысканию неустойки, правильности расчета  истца по  размеру неустойки, предъявленной к взысканию за период с 28.03.2018 по 15.03.2019, руководствоваться п. 1 и п.3  спецификации №1 к договору.

Так, договор  подписан сторонами 26.03.2019, последний день для оплаты оборудования – 27.03.2018, соответственно с 28.03.2018 для ответчика наступает ответственность за просрочку оплаты оборудования – начальная дата для расчета неустойки. Последний день оплаты оборудования  ответчиком в полном размере  - 15.03.2019 – конечная дата для расчета неустойки. Принимая во внимание последовательность оплат (платежные поручения  за период с 18.04.2018 по 15.03.2019), указанную в них сумму оплаты и стоимость оборудования, суд  приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными, расчет верный.

Ответчик исковые требования  по существу не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп., представил  договор на оказание  юридических услуг от 01.04.2019.

   В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств несения расходов на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ и  с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Татарский Шмалак Павловского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 209060 руб. 00 коп. неустойку по договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019, а так же 7181 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

          Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья                                                                                     Н.Г. Яцинюк