АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11978/2018

17 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.10.2018г. дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО2 

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №1120 от 01.03.2015 года в сумме 1 760 000 рублей за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 года и пени за период с 11.06.2017 по 11.04.2018 в сумме 805 440 рублей.

Определением суда от 10.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Истец заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 01.03.2015 № 1120, с Протоколом урегулирования разногласий, во исполнение п. 1.1 которого Арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2015 имущество, перечисленное в Приложении №1 к Договору, для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МО ГО «Инта».

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора на период с 01.03.2015 по 28.02.2018. Действие Договора в спорный период сторонами не оспорено, подтверждено как ранее состоявшимся судебным актом по делу А29-5059/2018, так и подачей Ответчиком в суд требования о расторжении Договора аренды (принято к рассмотрению в деле А29-13102/2018).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1. Договора арендная плата начисляется в размере                   160 000 рублей и вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность за период с мая 2017 года по март 2018 года в сумме 1 760 000 рублей (160 000,00 руб. х 11 мес.).

Претензия истца от 12.04.2018, с требованием оплатить долг и с предупреждением о начислении пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Доводы Истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 805 440 рублей пени за период с 11.06.2017г. по 11.04.2018, с учетом сроков оплаты, установленных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обществом возражений по неустойке не заявлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суд не направлено, контррасчет по неустойке не представлен.

Судом расчет по неустойке проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается материалами дела. Доказательств погашения ответчиком задолженности и неустойки в заявленных суммах суду не представлено. Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 760 000 рублей и пени в сумме 805 440 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 827 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина