ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5484/2019

г. Красноярск

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября

2025 года по делу № А74-5484/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) 01.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

03.09.2025 от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) (далее – Банк, залоговый кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2025 по делу № А74-5484/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2. Процедура реализации имущества гражданина завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением: обязательств, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требований Банка по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 по делу № А74-5484/2019.

Принимая указанное определение, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346, пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что должник не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности заложенного

имущества, при этом напротив, без согласия залогодержателя передал залоговое имущество третьим лицам, и поскольку задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585 перед Банком не была погашена, такое поведение должника в отношении залогового кредитора не является добросовестным, ввиду чего не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2025, должник (далее также – заявитель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить в части неосвобождения от требований перед Банком по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что указанные судом первой инстанции в качестве оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве, не названы в таком качестве в законе, при этом отсутствуют основания, указанные в данной статье, для неосвобождения от исполнения обязательств, при этом спорное имущество (предмет залога) утрачено более 10 лет назад не по вине должника. Право истребования из чужого незаконного владения предмета залога - автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) реализовано, денежные средства от его реализации распределены на частичное погашение требования залогового кредитора (Банка). В отношении должника не применено правило об освобождении от обязательств, при этом без учета частичного погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Определением апелляционного суда от 29.12.2025 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2026.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Требование Банка признано обоснованным в размере 1 412 108 руб. 58 коп., из них: 1 215 715 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Toyota Land Cruiser 120 (Prado). На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 412 108 руб. 58 коп. в том числе: 1 406 689 руб. 10 коп. – основной долг; 5 419 руб. 48 коп. – пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; из них 1 215 715 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Toyota Land Cruiser 120 (Prado).

Кроме того, указанным определением установлены следующие обстоятельства:

- договором залога от 26.12.2013 № 1446/0237585.3 автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) предоставлен в качестве залога в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585 перед Банком;

- решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу № 2-4887/2017 обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2

01.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с предоставлением отчета о свой деятельности и подтверждающих документов.

03.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от Банка поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в последующем уточненное до суммы 1205715,11 руб..

05.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили возражения на отзыв кредитора.

08.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от Банка поступило уточнение к ходатайству, согласно которому просит не применять в отношении должника правило об освобождении на сумму 1 215 715 руб. 11 коп.

16.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от Банка поступило уточнение к ходатайству, согласно которому просит не применять в отношении должника правило об освобождении на сумму 1 215 715 руб. 11 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего. Установлена начальная продажная цена 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 000 руб. Победителем

торгов признан ФИО5 (агентский договор с ФИО6). Для осуществления регистрации сделки нотариусом ФИО7 были запрошены согласия супруга должника (так как данная организация была организована во время брака, брачный договор не заключался, соответственно является совместно нажитым имуществом) и покупателя. Данные согласия не получены. Таким образом, договор купли-продажи по результатам торгов не заключен. Задаток в размере 1000 руб. удержан. Нереализованное имущество должника предложено кредиторам 12.07.2022 в качестве отступного по обязательствам должника, никто из кредиторов его не принял;

- за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; прицеп 8213Е7, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Тойота Функарго, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

29.04.2025 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ (сообщение № 17912744) о продаже имущества должника посредством прямого предложения неограниченному кругу лиц без проведения торгов в электронной форме.

16.05.2025 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ (сообщение № 18078895) с итогами по продаже имущества входящего в конкурсную массу должника (протокол подведения итогов от 15.05.2025 по 20.05.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 18118025)) финансовый управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи имущества должника с ФИО8:

ЛОТ 1: Право истребования из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> – 10000,00 рублей.

ЛОТ 2: Право истребования из чужого незаконного владения автомобиля прицепа 8213Е7, государственный регистрационный знак 

<

***> – 10000,00 рублей.

ЛОТ 3: Право истребования из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Функарго, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> – 10000,00 рублей. Дата заключения договора 19.05.2025. Оплата по договору поступила от ФИО8 27.05.2025;

- сформирован реестр требований кредиторов на сумму 6 289 302 руб. 54 коп.;

- погашены требования залогового кредитора в размере 10 000 руб.; - текущие обязательства должника составили 31 423 руб. 65 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Иное имущество, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, у должника отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленным Законом о банкротстве, а при отсутствии соответствующей нормы – положениями АПК РФ.

Компетенция арбитражного суда апелляционной инстанции установлена положениями статьи 268 АПК РФ, и специальных положений к апелляционному производству.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело повторно в пределах заявленных апеллянтом (апеллянтами) доводов и по имеющимся в деле доказательствам, либо вновь представленным, если их представление в суд первой инстанции было невозможным по уважительным причинам, либо если такие доказательства представляются для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность применения судом первой инстанции правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором (банком) как это предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданин от обязательств является правом гражданина, а вопрос оценки допустимости его применения относится к дискреции суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 названного закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств напрямую связаны с незаконным поведением самого гражданина- должника (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо с особым социально-значимым характером требования кредитора (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал

свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором в суд первой инстанции обратился Банк по основаниям, указанным выше: отсутствие автомобиля в натуре, переданного в залог по кредитному обязательству перед Банком.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

В настоящем деле должник оспаривает выводы суда первой инстанции в части его незаконного поведения при распоряжении предметом залога без согласия залогодателя (Банка), чем фактически были нарушены интересы такого залогового кредитора, с последующим неприменением правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств между должником и названным залоговым кредитором (Банком).

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений параграфов 1 и 3 главы 23 ГК РФ, право залога возникает на основании договора (статьи 334.1, 339, 341 ГК РФ) между залогодателем (должником) и залогодержателем (кредитором) порождает у кредитора преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику перед иными кредиторами из стоимости предмета залога (статья 334 ГК РФ), которым обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, если договором залога не определено иное (статьи 337 ГК РФ), при этом залогодатель у которого остается предмет залога вправе осуществлять его использование, если иное не предусмотрено договором залога, но не вправе производить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (пункты 1 и 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, залоговый кредитор в деле о банкротстве, требования которого вытекают из кредитного договора с должником, получает удовлетворение в размере 80% от стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства, а при недостаточности указанной доли от стоимости реализации предмета залога – вправе получить удовлетворение из иного имущества должника на равных началах с иными кредиторами, при этом в случае неуспешного проведения торгов предметом залога, названный кредитор

приобретает право оставления его за собой, ввиду чего надлежит учитывать полный размер требований залогового кредитора.

Поскольку залог обеспечивает основное требование в том объеме, какое оно имеется к моменту удовлетворения, то фактически утрата предмета залога не лишает кредитора на равных с иными кредиторами должника требовать исполнения обязательств.

Между тем, в случае банкротства должника-залогодателя, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника (предмет залога), утрачивает возможность удовлетворить свои требования преимущественно перед иными кредиторами, и в случае недостаточности имущества должника для полного погашения задолженности, размер непогашенных требований такого кредитора являются его убытками (статья 393 ГК РФ), если предмет залога утрачен в результате незаконных действий должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, из пояснений должника, представленных в дело при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы, следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер Е005ЕК19рус (предмет залога) в 2015 году должником было оставлено на строительной площадке в городе Кызыле в качестве обеспечения выплаты заработной платы перед работниками, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Добросовестность должника не подтверждена материалами дела.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается наличия признаков того, что спорный предмет залога погиб как вещь для целей прекращения залога, поскольку определением суда первой инстанции от 22.07.2024 по настоящему делу финансовому управляющему отказано в исключении предмета залога из конкурсной массы ввиду того, что Госавтоинспекцией МВД России зафиксировано передвижение автомобиля в г. Абакане, а также по а/д Абакан-Подсинее, таким образом, транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 Prado используется, следовательно, имеется возможность принятия мер по розыску автомобиля и/или их истребования из чужого незаконного владения, поскольку требования залогового кредитора (Банка) по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585 не погашены.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о прекращении договора залога и, соответственно, права залога у Банка, с последующим прекращением у него статуса залогового кредитора, при этом также не предоставлено информации о действующем владельце предмета залога, а также доказательств о его добросовестности, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права залога на спорное транспортное средство прекращенным.

Поскольку право залога не утрачено, однако должник осуществил его передачу с последующим выбытием из его фактического владения в пользу третьих лиц, то должник фактически распорядился данным имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) без согласия залогодержателя (Банка). Материалы дела не позволяют прийти к иному выводу.

Как следует из материалов дела договором залога обеспечены требования Банка к должнику по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585, при этом из отчета финансового управляющего и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 также следует, что предметом залога обеспечено требование Банка по указанному кредитному договору в размере 1 215 715,11 руб.

Таким образом, распоряжением должником предметом залога, Банку фактически причинены убытки в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, которым последний распорядился незаконно.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, коль скоро освобождение от исполнения обязательств это право, которым обладает должник, и реализация которого происходит при содействии суда в части проверки допустимости

применения такого правила, ввиду чего факт недобросовестного поведения может являться основанием для суда в отказе защиты названного права.

По смыслу положений статей 1, 10 и 307 ГК РФ добросовестным является такое поведение, которое осуществляется с учетом прав и законных интересов контрагентов, что применительно к настоящей ситуации означает несоблюдение порядка распоряжения предметом залога (пункт 4 статьи 342, пункт 2 статьи 346 ГК РФ) влечет фактически нарушение права залогодержателя на возможность защиты своих прав и интересов в части получения преимущественного удовлетворения из стоимости предмета залога, а также изменение очередности удовлетворения между залогодержателями, ввиду чего такое распоряжение является недобросовестным.

В данном случае утрата транспортного средства произошла по вине должника, который действовал незаконно и недобросовестно по отношению к Банку.

Утрата автомобиля привела к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он утратил предмет залога и не сообщил об этом залогодержателю (пункт 61 Обзора Судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации 18.06.2025).

Поскольку поведение должника в отношениях с залоговым кредитором (Банком) привело к невозможности получения им удовлетворения из стоимости предмета залога ввиду незаконного поведения должника при исполнении обязательств (в течение действия договора залога и обеспечиваемого им кредитного договора), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данное лицо не подлежит освобождению от обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585, обеспеченных залогом имущества должника – Toyota Land Cruiser 120 Prado.

16.10.2025 Банк уточнил заявленные требования в части суммы 1205715,11 руб., на которую должник не подлежит освобождению от обязательств, ввиду частичного погашения задолженности (на сумму 10 000 руб.) за счет реализации права истребования из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2005 года выпуска.

С учётом изложенного, необходимо конкретизировать сумму, на которую должник не подлежит освобождению от исполнения - 1 205 715,11 руб. (по кредитному договору от 26.12.2013 № 1446/0237585 (1 215 715,11 руб.-10000 руб. (погашение произведенное Банку за счет реализации права истребования из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2005 года выпуска)).

Довод апеллянта о возможности получения удовлетворения Банком после обнаружения предмета залога и его успешного изъятия у неизвестных лиц подлежит отклонению, поскольку залог, как способ обеспечения обязательств, не может перекладывать риски противоправного поведения залогодателя на залогодержателя, при этом обязательство не может носить предполагаемый характер.

В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), но в части суммы залогового обязательства, в отношении которого должник не освобождается от дальнейшего исполнения перед Банком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2025 года по делу № А74-5484/2019 в обжалуемой части – в части суммы, на которую ФИО1 (ИНН 

<

***>) не подлежит освобождению от обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерным обществом) при завершении процедуры реализации имущества гражданина, изменить.

В указанной части определение изложить в следующей редакции.

Не применять к ФИО1 (ИНН 

<

***>) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму 1 205 715,11 руб. перед конкурсным кредитором - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерным обществом).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2025 года по делу № А74-5484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина