ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19277/2020

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № А75-19277/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Никойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании спецификации расторгнутой и взыскании 580 490 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Никойл-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никойл-Сервис» (далее – ООО «Никойл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (далее – ООО «Геолад-Скважинные технологии», ответчик) о признании спецификации от 17.02.2020 № 1 к договору от 04.02.2020 № 111/ГЛ-СТ-2019 купли-продажи товаров расторгнутой и взыскании 580 490 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП», третье лицо). 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 580 490 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № А75-19277/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геолад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Никойл-Сервис» взыскано 529 250 руб., в том числе убытки в размере 483 741 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 333 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Геолад-Скважинные технологии» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный ответчиком фотоматериал, оформленный в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 25.06.2021, подтверждает нарушение истцом условий спецификации и фальсификацию товара. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт заключения договора между ООО «Геолад-Скважинные технологии» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» задолго до заключения договора между истцом и ответчиком и доставку товара водителем третьего лица, что свидетельствует о длительном сотрудничестве между ООО «Геолад-Скважинные технологии» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» и заинтересованности третьего лица в исходе дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства и возможность предоставления третьим лицом на исследование товара, заведомо отличного от спорного, податель жалобы указывает, что был вынужден отказаться от проведения независимой экспертизы. Полагая указанный истцом размер убытков недоказанным, несоразмерным и явно завышенным, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих попытки истца реализовать товар по реальной его стоимости, а также на реализацию спорного товара обратно ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП», снижение стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством (перебитыми маркировками) и невозможностью его дальнейшей реализации, стандартный характер арматуры АФК6 65х35 ХЛ2, свидетельствующий об отсутствии необходимости продавать товар по заниженной цене.

ООО «Никойл-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пояснения представителя истца о направлении отзыва на жалобу посредством электронной почты, документально в судебном заседании не подтверждены.

В отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав ответчика.

С учетом изложенного, поступивший от ООО «Никойл-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Геолад-Скважинные технологии» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное высокой загруженностью представителя, обусловленной производственной необходимостью.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства ответчика, считая, что приведенные причины уважительными не являются, так как у общества имеется несколько представителей, в том числе в г. Сургуте, которые могли бы принять участие в судебном заседании, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Занятость представителя ответчика не доказана, кроме того, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Факт наличия у ООО «Геолад-Скважинные технологии» иных представителей следует, в том числе, из представленных в материалы настоящего дела документов.

В частности, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отложении судебного заседания и истребования доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы подписаны представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 15.12.2020 № 186/ГЛ-СТ (т. 1, л. 81, 87, 100, 103 – 104, 111, 114, 122 – 124), которой как начальнику юридического отдела ООО «Геолад-Скважинные технологии» адресовано письмо ООО «Завод фонтанных арматур» от 21.06.2021 № К-173/06 (т. 1, л. 126).

Более того, ответчиком не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Никойл-Сервис» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» и ООО «Никойл-Сервис» подписан договор поставки от 22.08.2019 № 4/08/19 (далее – договор от 22.08.2019 № 4/08/19; т. 1, л. 30 – 33), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товара в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора от 22.08.2019 № 4/08/19).

Согласно пункту 2.1 договора от 22.08.2019 № 4/08/19 стоимость поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 22.08.2019 № 4/08/19 покупатель производит оплату в порядке, предусмотренном в спецификации, на основании счета поставщика.

В вводной части договора от 22.08.2019 № 4/08/19 ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» указано покупателем, а ООО «Никойл-Сервис» – поставщиком.

Вместе с тем, в разделе 8 договора от 22.08.2019 № 4/08/19 «Реквизиты сторон» ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» указано поставщиком, а ООО «Никойл-Сервис» – покупателем.

По условиям спецификации от 17.02.2020 № 2 к договору от 22.08.2019 № 4/08/19 (т. 1, л. 34) ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» (поставщик) продает, а ООО «Никойл-Сервис» (покупатель) приобретает следующую продукцию: арматура фонтанная АФК 6-65х35 ХЛ2 в количестве 1 комплекта стоимостью 700 000 руб., в том числе НДС 20%. Срок поставки до 20.02.2020. Условия и порядок расчетов: 100 000 предоплата, 600 000 руб. – по факту готовности комплекта к отгрузке. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика 

<

...>.

ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» выставлен счет на оплату от 29.10.2019 № 126 (т. 1, л. 40).

ООО «Никойл-Сервис» оплатило товар по счету от 29.10.2019 № 126, доказательством чему служат платежные поручения от 29.10.2019 № 197 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2020 № 21 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение поставки ООО «Никойл-Сервис» вышеуказанной арматуры ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 18.02.2020 № 16 (т. 1, 39).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из буквального толкования договора от 22.08.2019 № 4/08/19 в совокупности со спецификацией от 17.02.2020 № 2 к нему, УПД от 18.02.2020 № 16, счета на оплату от 29.10.2019 № 126, платежных поручений от 29.10.2019 № 197 и от 17.02.2020 № 21 следует, что ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» являлось поставщиком, а ООО «Никойл-Сервис» – покупателем вышеуказанного товара.

Между ООО «Никойл-Сервис» (продавец) и ООО «Геолад-Скважинные технологии» (покупатель) заключен договор № 111/ГЛ-СТ-2019 купли-продажи товаров (далее – договор, т. 1, л. 27-28), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте) и указанный в подписанной сторонами спецификации.

Спецификацией  от 17.02.2020 № 1 к указанному договору (т. 1, л. 29) сторонами согласованы наименование продукции – арматура фонтанная АФК6 65х35 ХЛ2 в количестве 1 комплекта стоимостью 798 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки до 21.02.2020, срок и условия оплаты – предоплата 100% до 20.02.2020, стоимость доставки включена в цену продукции.

ООО «Геолад-Скважинные технологии» выставлен счет на оплату от 20.09.2019 № 59 (т. 1, л. 43).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и спецификации поставленный товар покупателем не принят и не оплачен, 17.04.2020 ООО «Никойл-Сервис» направило в адрес ООО «Геолад-Скважинные технологии» претензию № 67 с требованием оплатить товар и произвести его приемку в соответствии с условиями договора (т. 1, л. 21).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 25.06.2020 № 25/06 (далее – замещающий договор; т. 1, л. 35 – 37) ООО «Никойл-Сервис» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» (покупатель) товар – арматура фонтанная АФК 6-65х35 ХЛ2 № 374, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 замещающего договора стоимость поставляемого товара составляет 217 510 руб., в том числе, НДС 20%.

Срок поставки товара – до 30.06.2020 (пункт 3.1 замещающего договора). 

В подтверждение поставки ООО «Никойл-Сервис» вышеуказанной арматуры ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» в материалы настоящего дела представлен УПД от 25.06.2020 № 0021-Е (т. 1, л. 38).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование от 17.08.2020 № 2/17 (т. 1, л. 24) о возмещении убытков на сумму 580 490 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Никойл-Сервис», требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве договора поставки, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Отказ в принятии товара мотивирован ООО «Геолад-Скважинные технологии» несоответствием требованиям к ассортименту и качеству товара.

В частности, ответчиком указано, что спецификацией согласована к поставке арматура с маркировкой «35», то данная цифра и была проставлена кустарным способом почти на всем комплекте арматуры, а на одной из труб оказалась несуществующая по техническим параметрам для данного типа арматуры маркировка – «53», в связи с чем ответчик полагает, что истец фактически пытался поставить ответчику арматуру с маркировкой «21», которая не соответствовала условиям договора и спецификации, и не могла использоваться обществом по назначению.

Вместе с тем, факт поставки ООО «Никойл-Сервис» товара, не соответствующего условиям спецификации об ассортименте и качестве, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае недопоставки и/или поставки товара ненадлежащего качества продавец обязан допоставить и/или заменить товар ненадлежащего в течение 10 календарных дней с момента выставления покупателем претензии или уменьшить покупателю сумму денежных средств за товар на количество недопоставленного по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара осуществляется на складе покупателя при доставке товара продавцом на склад покупателя. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя. Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № 6-П), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № 7-П) со всеми изменениями и дополнениями.

Пунктом 16 Инструкции № 7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 29 Инструкции № 7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано, в том числе, заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (подпункт «ф»).

В силу пункта 30 Инструкции № 7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Как указано в пункте 40 Инструкции № 7, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

В рассматриваемом случае доказательств направления покупателем в адрес поставщика претензии или сообщения иным образом о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству и/или ассортименту в материалы настоящего дела не представлено.

Так, направленные ООО «Никойл-Сервис» претензии от 17.04.2020 № 37 и от 17.08.2020 № 2/17 получены представителем ООО «Геолад-Скважинные технологии» по доверенности 23.04.2020 и 27.08.2020, соответственно, доказательством чему являются уведомления о вручении (т. 1, л. 19, 22).

Вместе с тем, доказательств направления ООО «Геолад-Скважинные технологии» ответов на полученные претензии или сообщения иным образом о том, что причиной отказа от принятия товара послужило ненадлежащее качество поставленного товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные выводы соответствуют сформировавшейся в судебной практике правовой позиции (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А03-22312/2018, от 11.02.2021 по делу № А02-250/2020, от 06.04.2021 по делу № А27-29681/2019).

В данной ситуации поставка истцом товаров ненадлежащего качества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленные ответчиком 18.01.2021 посредством системы «Мой арбитр» фотографии не позволяют однозначно установить, какое именно оборудование изображено на них, отсутствуют акт (протокол) осмотра, к которому они приложены, дата фотосъемки, указание кем, где, когда и при каких обстоятельствах была произведена фотосъемка.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 25.06.2021 № 16АА 6529518 с приложенными фотографиями (т. 1, л. 138 – 150, т. 2, л. 1 – 15) также не позволяет идентифицировать, какое именно оборудование изображено на них.

Представленный в дело ответчиком 22.06.2021 (с дополнением к отзыву на исковое заявление) рукописный акт от 21.02.2020 (т. 1, л. 125), подписанный работниками ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего достаточного доказательства обоснованности возражений ответчика, поскольку истцом заявлено о его фальсификации (т. 2, л. 32 – 33), оригинал данного документа ответчиком не представлен, явка указанных в качестве составителей сотрудников ответчика для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, ответчиком заявлено о согласии на исключение комиссионного акта от 21.02.2020 из числа доказательств по делу, указанный акт исключен из числа доказательств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснительные записки ФИО6 и ФИО7, составленные в октябре 2021 года, то есть значительно позже даты поставки товара и начала судебного разбирательства, со ссылками на исключенный из числа доказательств по делу акт от 21.02.2020 и представленные ответчиком в суд 29.11.2021 с дополнением к отзыву.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств направления указанного акта в адрес истца ответчиком также не представлено.

ООО «Геолад-Скважинные технологии» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. 113), в котором ответчик просил на разрешение эксперта поставить вопрос: какой заводской маркировке соответствует представленный образец фонтанной арматуры: АФК6 65х35 ХЛ2 или АФК6 65х21 ХЛ2, проведение экспертизы поручить ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», истребовать у ООО «Никойл-Сервис» образец товара для проведения экспертизы, поставленный ООО «Геолад-Скважинные технологии» по договору от 04.02.2020 № 111/ГЛ-СТ-2019 и соответствующий фотоматериалам от 21.02.2020.

Вместе с тем, наличие у ООО «Никойл-Сервис» поставленного ООО «Геолад-Скважинные технологии» по договору и соответствующего фотоматериалам от 21.02.2020 товара ответчиком не обосновано, что исключало возможность истребования указанного товара в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание озвученные в ходе судебного заседания 06.10.2021 пояснения третьего лица относительно готовности предоставить спорный товар на осмотр и освидетельствование в случае проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия спорного товара (наименование, маркировка и т.п.), товару, приобретенному истцом у третьего лица и поставляемого ответчику (согласно документов первичного бухгалтерского учета, в т.ч. спецификаций, товарных накладных, транспортных накладных и т.д.), а также постановке перед экспертом (при необходимости) вопроса о том перебивались ли заводские номера на спорном товаре – арматуре фонтанной АФК6-65х35.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик заявил, что полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, остальные участники судебного разбирательства заявлений о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, ответчик отказался от проведения экспертизы после того, как третье лицо сообщило сведения о возможности предоставления спорной арматуры для проведения экспертизы.

Доводы ООО «Геолад-Скважинные технологии» о том, что отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы обусловлено его предположениями о длительным сотрудничеством между ООО «Никойл-Сервис» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП», заинтересованностью последнего в положительном для истца исходе дела и наличием возможности предоставить на исследование эксперта товар, заведомо отличный от спорного, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Никойл-Сервис» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» и разумность их действий ответчиком не опровергнута.

Само по себе отчуждение истцом товара по замещающей сделке третьему лицу, у которого он был приобретен для поставки ответчику, о недобросовестности действий истца и третьего лица не свидетельствует.

То обстоятельство, что в результате заключения замещающей сделки товар был продан истцом третьему лицу по цене существенно ниже цены приобретения, то есть со значительным дисконтом, также не подтверждает недобросовестность ООО «Никойл-Сервис» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» в отсутствие доказательств возможности реализации вышеуказанного товара дороже с учетом не опровергнутых пояснений третьего лица о том, что товар является труднореализуемым.

Ссылаясь на то, что арматура АФК6 65х35 ХЛ2 является стандартным товаром, изготовляемым серийным производством на любых заводах, которые занимаются ее изготовлением, ООО «Геолад-Скважинные технологии» каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлено.

Письмо ООО «Завод фонтанных арматур» от 21.06.2021 № К-173/06 (т. 1, л. 126) о том, что фонтанная арматура марки АФК6 65 (условный проход ствола и бок. отводов елки) х 35 (рабочее давление Мпа) ХЛ (исполнение изделия от условий применения (скважинной среды)) изготавливается в соответствии с ГОСТ 13846-89 «Арматура фонтанная и нагнетательная. Типовые схемы, основные параметры и технические требования к конструкции», и коммерческое предложение ООО «Завод фонтанных арматур» от 04.12.2020 № 57 (т. 2, л. 71), содержащее сведения о возможности поставки арматуры фонтанной АФК6-65х35 К 1 ХЛ в количестве 2 штук по цене 725 000 руб., не свидетельствуют об изготовлении оборудования серийным способом в отсутствие договора поставки и о наличии спроса на данные товары, исключающего наличие затруднений в его реализации, тем более, с учетом специфики его применения.

Доводы ответчика о том, что спорный товар мог быть реализован по большей цене со ссылкой на указанную в коммерческом предложении от 04.12.2020 № 57 стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе такое предложение не подтверждает чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, с учетом не опровергнутых сведений о наличии затруднений в реализации товара и специфики его применения.

Тот факт, что товар был доставлен ООО «Геолад-Скважинные технологии» водителем ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» в условиях, когда в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, о сговоре между истцом и третьим лицом или ином недобросовестном поведении с их стороны не явствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора и согласованной сторонами спецификации о качестве и ассортименте.

В то же время истцом представлены в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ33.Н00704, выданный производителю ООО ТПК «КамПромДеталь», сертификат дилера, выданный указанным производителем ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» (третье лицо), паспорт на арматуру фонтанную АФК6-65х35-К1-06 374, фотографии, на которых видно наименование производителя, маркировка и заводской номер (т. 2, л. 38-46).

С учетом изложенного, отказ ООО «Геолад-Скважинные технологии» в принятии и оплате товара не может быть признан обоснованным.

В связи с необоснованным отказом ответчика от принятия и оплаты товара и принятием истцом необходимых и достаточных мер и приготовлений, направленных на получение им упущенной выгоды, разница между предусмотренной договором стоимостью его приобретения без учета НДС в размере 665 000 руб. (798 000 - 133 000) и вырученной в результате его реализации по замещающей сделке суммы без учета НДС в размере 181 258 руб. 33 коп. (217 510 - 36 251,67) правомерно расценена судом первой инстанции в качестве понесенных истцом убытков (в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды), размер которых составил 483 741 руб. 67 коп. (665 000 - 181 258,33).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере налога на добавленную стоимость, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований о взыскании убытков не может быть признано необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства несения ООО «Никойл-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе, договор оказания юридических услуг от 09.08.2020, расписку от 09.08.2021 (т. 1, л. 45-47), а также разумность понесенных истцом расходов с учетом опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № А75-19277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина