АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9842/2016

17 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № 24/19),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-9842/2016 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Управления Федерального Казначейства              по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.10.2016 № 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дизель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Ивановской области (далее –Управление) о признании недействительным предписания от 26.10.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – Общество).

Суд решением от 30.05.2017 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, а именно статьи 28, 29, 72, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 6 и части 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление не согласно с выводом судов о том, что оно не доказало факт нецелевого использования заявителем денежных средств, выделенных на приобретение бензина, а также факт оплаты недополученного по государственному контракту бензина. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и Общество заключили контракт от 31.08.2015 № 102, согласно которому Общество обязалось поставить бензин марки «Регуляр-92» в количестве 66 874 килограммов, стоимостью                     44 рубля 86 копеек за 1 килограмм, на сумму 2 999 967 рублей 64 копейки (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2015                 № 74.1-фку).

В связи с необходимостью обеспечения Учреждением возложенных на него задач выборка бензина началась в долг до заключения контракта на основании письма от 04.08.2015 № 97/0906.

Управление в период с 03.08.2016 по 12.08.2016 на основании приказа от 03.08.2016 провело в отношении Учреждения проверку использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году и установило неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате не поставленного товара (бензин марки Регуляр-92) в количестве 2 992,92 литра, допущенное в результате не представления Обществом Учреждению документов о плотности поставляемого бензина на момент поставки, необходимых для пересчета приобретенного топлива из килограммов в литры.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.08.2016.

По итогам проверки Управление вынесло предписание от 26.10.2016 №  2, согласно которому Учреждение срок до 30.12.2016 обязано устранить выявленные нарушения и принять меры к истребованию с Общества недопоставленного товара (бензин марки «Регуляр-92») в количестве 2 992,92 литра или денежных средств в сумме 95 414 рублей                  29 копеек, возместив указанные средства в доход федерального бюджета.

Учреждение не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38, частью 1 статьи 72, частью 5 статьи 161, статьей 162, частью 1 статьи 306.4 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 28 Кодекса бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Кодекса сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании 162 Кодекса получатель бюджетных средств в том числе обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из части 1 статьи 306.4 Кодекса следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с необходимостью обеспечения Учреждением возложенных на него задач выборка бензина началась в долг до заключения контракта и производилась на основании товарно-транспортных накладных от 13.08.2015 № 1343, 14.08.2015 № 1358, 19.08.2015 № 1374, 24.08.2015 № 1389, 28.08.2015, 01.09.2015 № 1438, 03.09.2015 № 1453, 03.09.2015 № 1451, 04.09.2015, 08.09.2015 № 1466, 11.09.2015 № 1490 бензовозами, при этом к каждой накладной составлялся соответствующий акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в каждой товарно-транспортной накладной указывались количество бензина в килограммах, плотность при соответствующей температуре и объем в литрах при пересчете.

Учреждение с помощью бензовозов выбрало бензин в количестве                                  63 672 килограммов, что с учетом перерасчета по фактической плотности составило                      85 885 литров, остаток в количестве 3 201,097 килограмма выбран по топливным картам, перерасчет в литры произведен по средней плотности 0,760, что соответствует 4 213,11 литра.

Как верно указали суды, несмотря на отсутствие в названных накладных указания на контракт от 31.08.2015, поставки бензина произведены в рамках его исполнения, так как сторонами в дальнейшем согласованы условия по исполнению, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 03.04.2017. 

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недопоставки бензина в количестве 2 992,92 литра по государственному контракту от 31.08.2015 № 102, поэтому Управление не доказало факт нецелевого использования Учреждением денежных средств, выделенных на его приобретение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А17-9842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

          Председательствующий

 

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова