Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-119/2017

город Псков

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармаком М» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский медицинский колледж» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка» (место нахождения: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям

о признании величины арендной платы недостоверной, установлении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2016; ФИО3 – директор;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2017;

от закрытого акционерного общества «Консалт Оценка»: ФИО5 – генеральный директор;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.10.2015 № 1//3-1113/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармаком М» (далее – истец, ООО «Фармаком М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский медицинский колледж» (далее – ответчик, Колледж) о признании недействительным уведомления от 01.11.2016 по договору от 15.07.2004 № 35, недостоверной величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп., обязании Колледжа установить величину арендной платы в размере 281 091 руб. 60 коп. в год и произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» (далее – ЗАО «Консалт Оценка»).

К участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недостоверной величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп. и обязания Колледжа произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части признания недостоверной величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп. и обязания Колледжа произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016 следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Колледжа поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ЗАО «Консалт Оценка» поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчиков, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что размер арендной платы в случае удовлетворения исковых требований должен устанавливаться не с 01.12.2016, а со дня вынесения решения. Также считает, что у истца не имеется право на установление льготного размера арендной платы, который предусмотрен пунктом 8.3 постановления Администрации Псковской области от 30.03.2011 № 116 «Об утверждении Положения об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Псковской области» (далее – Постановление № 116)

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.07.2004 № 35 и дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2015, заключенных с Колледжем (арендодателем), ООО «Фармаком М» является арендатором нежилых полуподвальных помещений № 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 142,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения являются собственностью Псковской области и переданы в оперативное управление Колледжу.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренда (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 № 3) изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, путем направления арендатору письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановление № 116 размер арендной платы за пользование имуществом области, сданным в аренду, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случаях определения рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате ежемесячного или ежегодного платежа за право владения и (или) пользования имуществом области, сданным в аренду, но не чаще одного раза в год.

От Колледжа в адрес ООО «Фармаком М» 01.11.2016 поступило уведомление об установлении ежемесячной арендной платы в 54 777 руб. 50 коп. с 01.12.2016 со ссылкой на отчет ЗАО «Консалт Оценка» от 31.10.2016 № 195/2016 об оценке рыночной величины арендной платы.

По запросу истца ООО «Бюро оценки» подготовило отчет от 10.11.2016 № 150-11-16 о рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы составила 24 350 руб. 00 коп.

Истец направил Колледжу письмо от 30.11.2016 о несогласии с размером установленной арендной платы. Ответчик с предложенной истцом стоимостью арендной платы не согласился, письмом №159 от 14.12.2016 разъяснил, что истец вправе обратиться в суд для разрешения споров, возникающих из договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фармаком М» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Поскольку законом не установлены требования к способу указания в договоре размера арендной платы, то этот размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Указанное разъяснение направлено на защиту прав и законных интересов арендаторов, в тех случаях, когда арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы одностороннем порядке, но это увеличение несправедливо, не является эквивалентным и приводит к получению арендодателем экономически необоснованной выгоды, а для арендатора влечет убытки, вызванные резким, единовременным и многократным повышением арендной платы. 

В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды. 

Когда законность изменения условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду ее недостоверности, оспаривается стороной на том основании, что другая сторона в принципе не имела права на одностороннее изменение условий договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы – оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета ЗАО «Консалт Оценка» от 31.10.2016 № 195/2016 об оценке рыночной величины арендной платы следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена как итоговая рыночная величина арендной платы за спорные нежилые помещения и составляет 657 330 руб. 00 коп. или 557 059 руб. 32 коп. в год с учетом НДС (54 777 руб. 50 коп. или 46 421 руб. 61 коп. в месяц).

Таким образом, обстоятельства изменения размера арендной платы судом установлены. 

Согласно отчету ООО «Бюро оценки», представленного истцом, от 10.11.2016 № 150-11-16 о рыночной стоимости арендной платы спорных помещений стоимость ежемесячной арендной платы составила 24 350 руб. 00 коп. (292 200 руб. 00 коп. в год).

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Требование истца направлены на восстановление нарушенного права ответчиком посредством одностороннего увеличения арендной платы. 

Учитывая, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различную стоимость арендной платы, судом в рамках настоящего дела назначена независимая судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с экспертным заключением от 04.05.2017 № 19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лид Тайм», рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорным имуществом по состоянию на 01.11.2016 составляет 312 320 руб. в год, что соответствует 26 027 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы № 19 от 04.05.2017, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено по итогам анализа рынка объекта оценки и его эффективного использования; содержание и результаты исследований с указанием примененного подхода и метода отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос; в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены.

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять результаты судебной экспертизы, не установлены.

ЗАО «Консалт Оценка» не согласилось с экспертным заключением и представило свои возражения на указанное экспертное заключение. Представитель ответчика и третьего лица в судебных заседаниях также оспаривали заключение судебной экспертизы по основаниям, представленным ЗАО «Консалт Оценка».

Ответчики указывают на то, что экспертом при проведении оценочной экспертизы был использован только один подход к оценке – сравнительный. По мнению ЗАО «Консалт Оценка» при проведении оценки использовались недопустимые аналоги (аналоги, используемые при проведение судебной экспертизы расположены в подземных этажах, а расположение спорного объекта аренды является характерным для помещений первого этажа, что привело к занижению итоговой рыночной величины арендной ставки; по всем аналогам не указаны данные о наличие/отсутствии отдельного входа с улицы, что привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; отсутствует информация о дате размещения объявления об аналоге № 3 привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; экспертом не проанализировано как может повлиять на результат экспертизы использование информации о предложении по аналогу № 4, возникшем после даты определения рыночной стоимости; по аналогу № 5 экспертом не введена корректировка на состояние отделки, что привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; по аналогу № 6 не произвел корректировку на отсутствие отдельного входа с улицы, что также привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы; корректировка экспертом аналога № 2 в размере -21%, введена неправомерно, поскольку данный аналог и спорный объект аренды расположены равнозначно относительно «красной» линии; определение экспертом расположения спорного объекта аренды внутри квартала и введение корректировки для аналога № 4 в размере -21%, привело к занижению итоговой рыночной величины арендной платы).

Дынные доводы ответчиков судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Изучив представленное заключение судебной экспертизы в совокупностью с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7 суд установил, что информация, которая была использована экспертом, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО № 1). Экспертом приведено обоснование о необходимости применения сравнительного подхода оценки как наилучшего и наиболее эффективного, учитывая характер объекта, его рыночное окружение, доступность и его фактическое использование. Экспертом приведены обоснования применения корректировок по использованным аналогам.

В материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что экспертом неверно определено состояние объекта оценки, не учтены особенности его использования, и эти обстоятельства могли бы существенным образом повлиять на размер арендной платы, установленной по итогам экспертного исследования.

Кроме того, суд отмечает, что в экспертном заключении, составленном ЗАО «Консалт Оценка», не приведены обоснование проведения исследования спорного объекта как объекта аренды, характерного для помещения первого этажа. 

Вместе с тем в материалах дела имеется сведения о том, что в аренду истцу было передано помещение, расположенное в цокольном этаже (полуподвале) здания, каких - либо изменений в указанные договоры сторонами не вносились. Доказательств, подтверждающие, что спорный объект аренды находиться на первой этаже здания в материалы дела не представлены.

Несогласие ЗАО «Консалт Оценка» и Колледжа с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО7, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный Колледжем в уведомлении от 01.11.2016 размер арендной платы противоречит требованиям закона с учетом заключения эксперта № 19 от 04.05.2017.

 Таким образом, требование истца о признании недействительным уведомления от 01.11.2016 об установлении арендной платы в размере 657 330 руб. 00 коп. в год, 54 777 руб. 50 коп. в месяц, подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8.3 Постановления № 166 при сдаче имущества области в аренду устанавливается льготный размер арендной платы – 90 процентов размера арендной платы, рассчитанного в соответствии настоящим Положением, в том числе арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально значимыми видами деятельности.

В целях настоящего Положения к социально значимым видам деятельности относятся деятельность в сфере здравоохранения.

Поскольку истец относится к субъектам малого предпринимательства, занимающимся социально значимыми видами деятельности (медицинские услуги), то подлежит применению льготный размер арендной платы.

На основании вышеизложенного учитывая размер арендной платы, установленной экспертом в заключении № 19 от 04.05.2017, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить величину арендной платы в размере 281 091 руб. 60 коп. в год, 23 424 руб. 30 коп. в месяц 281 091 руб. 60 коп. в год, 23 424 руб. 30 коп. в месяц.

Следовательно требование истца об обязании Колледжа установить величину арендной платы в размере 281 091 руб. 60 коп. в год, 23 424 руб. 30 коп. в месяц с 01.12.2016 подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала истцу юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.12.2016, дополнительным соглашением от 15.08.2017. Сумма вознаграждения за оказание услуги составила 40 000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представил квитанции от 26.12.2016 № 000244, от 11.01.2017 № 000245, от 15.08.2017 № 000290 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Колледж заявил ходатайство о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представлено, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление искового заявления, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточнение иска, изменение и дополнение исковых требований, допрос эксперта),  условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя (8 судебных заседаний), сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленный отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету. 

Суд принимает во внимание, что производство по делу в части требования к ЗАО «Консалт Оценка» о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп., указанной в уведомлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» от 01.11.2016 по договору от 15.07.2004 № 35 недостоверной прекращено, учитывая, что исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Псковский медицинский колледж» и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным уведомление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» от 01.11.2016 по договору от 15.07.2004 № 35 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 5) об установлении арендной платы в размере 657 330 руб. 00 коп. в год, 54 777 руб. 50 коп. в месяц (с учетом НДС) недействительным.

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Псковский медицинский колледж» установить величину арендной платы по договору от 15.07.2004 № 35 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 5) в размере 281 091 руб. 60 коп. в год, 23 424 руб. 30 коп. в месяц (с учетом НДС) с 01.12.2016.

Производство по делу в части требования о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 54 777 руб. 50 коп., указанной в уведомлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» от 01.11.2016 по договору от 15.07.2004 № 35 недостоверной прекратить.

Производство по делу в части требования об обязании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» произвести перерасчет арендной платы с 01.12.2016 прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаком М» 56 477 руб. 00 коп., из которых 6000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 477 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лид Тайм», находящемуся по адресу: 180004, 

<

...>, денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в письме от 05.05.2017 № 89, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Фармаком М» по платежному поручению от 27.03.2016 № 194.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова