АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7900/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

 Дело № А50-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-4548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ? ФИО2 (доверенность от 12.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – истец, общество «Стройнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, общество «Гранит», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 3 327 482 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 179 989 руб. 64 коп. с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.10.2021 № ГР-СНГ/01.10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 327 482 руб. 15 коп. задолженности, 179 986 руб. 64 коп. пени за период с 16.11.2021 по 25.02.2022 с продолжением их начисления с 26.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гранит», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны неизвестным лицом и не содержат расшифровки подписи. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводов судов о том, что скрепление печатями истца и ответчика свидетельствует об оказании истцом услуг, принятии ответчиком их результата. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в названных актах указание на наименование услуг, объемов, стоимости каждого вида услуг. Как указывает заявитель, судами не дана оценка отсутствию подтверждения со стороны истца полномочий лица, подписавшего табель учета фактически отработанных дней, а также не дана оценка заявлению ответчика о недействительности спорного договора. Кроме того, кассатор ссылается на несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление истцом расчета пени препятствовало ответчику заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройнефтегаз» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гранит» (заказчик) и обществом «Стройнефтегаз»(исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 № ГР-СНГ/01.10 на оказание инжиниринговых услуг (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать инжиниринговые услуги по сопровождению строительства (геодезический контроль, комплектование исполнительной документации, контроль, за ОТ и ТБ, формирование графиков строительства, строительный контроль).

Стоимость фактически оказанных услуг первого этапа определяется исходя из дневной ставки 10 340 руб. 22 коп. без учета НДС, кроме того, НДС (20%) 2 068,04 (приложение № 4 к договору) и общего фактического количества дней осуществления услуг специалистами исполнителя по «заявке заказчика на инжиниринговые услуги» на основании подписанного заказчиком табеля и акта (пункт 3.1 договора).

Стоимость фактически оказанных услуг второго этапа определяется исходя из дневной/ставки 9 191 руб. 30 коп. без учета НДС, кроме того, НДС (20%) 1 838,26 (приложение № 5 к договору) и общего фактического количества дней осуществления услуг специалистами исполнителя по «заявке заказчика на инжиниринговые услуги» на основании подписанного заказчиком табеля и акта (пункт 3.2 договора).

При расчете отработанных дней по табелю к оплате принимаются фактически отработанные дни месяца, согласованные заказчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги по оформлению и комплектации исполнительной документации в течение 15 календарных дней, месяца, следующего за отчетным, со дня получения оригиналов и подписания документов (акта, счета-фактуры, счета и табеля) заказчиком (пункт 4.3 договора).

При допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 075 664 руб. 68 коп., в том числе от 31.10.2021 № 100 на сумму 231 620 руб. 76 коп., от 31.10.2021 № 101 на сумму 105 470 руб. 24 коп.. от 31.10.2021 № 103 на сумму 11 091 руб. 53 коп., от 30.11.2021 №111 на сумму 1 610 315 руб. 76 коп., от 30.11.2021 № 112 на сумму 186 123 руб. 96 коп., от 30.11.2021 № 114 на сумму 25 595 руб. 83 коп., от 31.12.2021 № 118 на сумму 192 328 руб. 09 коп., от 31.12.2021 № 119 на сумму 1 687 522 руб. 68 коп., от 31.12.2021 № 129 на сумму 25 595 руб. 83 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 748 132 руб. 53 коп.

Заказчику направлена претензия от 02.02.2022 № 078 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору инжиниринговые услуги.

Заказчик представил ответ на претензию от 07.02.2022 № ИЗП-2022-011, обосновав неисполнение платежного обязательства не предоставлением отчетов со стороны исполнителя.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты возмездного оказания услуг, подписанные со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству услуг, установив факт оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных и принятых услуг в полном объеме, суды двух инстанций признали обоснованными требования истца в заявленном размере. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие на актах расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны заказчика, не свидетельствует о том, что подписание актов производилось неуполномоченным лицом, учитывая, что все подписи скреплены оттиском печати организации ответчика. При этом ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие печати у лица, подписавшего акты, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, судами выявлено, что принятые по вышеуказанным актам услуги, в том числе подписанным без расшифровки подписи, частично оплачены заказчиком. 

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 9.6), суды взыскали с ответчика в пользу истца пени за период с 16.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 179 986 руб. 64 коп. При этом с учетом положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о продолжении начисления пени удовлетворено судом за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Гранит» о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Ссылка ответчика на недействительность спорного договора несостоятельна в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своими действиями по подписанию актов приемки оказанных услуг, перечислению аванса и частичной оплате услуг подтвердил действие договора. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Гранит» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-4548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Гранит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков